臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第2331號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李佩倚
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第16648號），本院判決如下：
主 文
李佩倚幫助犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 第9行「……交付予該男子」之記載後，應補充記載「，扣 抵其所積欠之債務1,500元」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第344條第1項所稱與原本顯不相當之重利，包括手續 費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用，為同條第2 項有明定。又民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先 扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度 台上字第5834號判決意旨參照）。本案綽號「阿峰」之成年 男子（下稱「阿峰」）向告訴人蔡篤釗所收取利息，經換算 約為年利率1800％，顯然高於民法第203條所定之週年利率5 ％之法定利率，及同法第205條所定之最高利率週年利率20 ％之限制，與放款當時銀行或金融機構之放款利率相較，亦 明顯過於懸殊，其取得與原本顯不相當之重利甚明。三、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字 第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告 李佩倚將其所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡提供 「阿峰」、綽號「小林」之成年男子（下稱「小林」）使用 ，使其等得以貸放款項予告訴人並收取與原本顯不相當之重 利，惟被告並未參與貸放款項或收取利息之行為，亦無其他 積極證據證明被告曾參與實施重利犯行之構成要件行為，是 被告提供其所申辦之上開行動電話門號供「小林」、「阿峰 」使用，作為與告訴人聯繫貸放款項或收取利息等事宜，僅 係對於「小林」、「阿峰」為本案重利犯罪之實行有所助益 ，屬參與重利罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第344條第1項
之幫助重利罪，其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條 第2項規定，依正犯之刑減輕之。
四、爰審酌被告並無任何不法之前科紀錄，此有本院卷附之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可。其為抵償己 身所積欠之債務，任意提供行動電話門號幫助他人犯重利罪 ，除使告訴人為支付沈重的利息，而經濟狀況更行惡化外， 更使執法機關不易查緝重利犯罪的真正行為人之風險，而存 有危害社會治安、助長重利犯罪氾濫之風險，所為殊值非難 ；兼衡被告犯後尚知坦承犯行之態度，暨其智識程度、家庭 生活及經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢 問人欄之記載），本案之犯罪動機、目的、手段及對於告訴 人所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得之 沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有 之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使 其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問 題。而幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因 幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果 ，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第119 6號判決意旨參照）。查本件被告係因積欠「小林」債務， 而交付上開行動電話門號之SIM卡用以抵償1,500元債務之情 ，業據被告警詢、偵查時供承明確（見偵卷第17頁、第46頁 ），足認被告本次提供上開行動電話門號幫助他人犯重利罪 犯行之犯罪所得為1,500元，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 條第1項前段、第2項、第344條第1項、第41條第1項前段、 第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏偉哲聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 林芳如
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 睦股 109年度偵字第16648號
被 告 李佩倚 女 27歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李佩倚明知犯罪集團會收集電話門號作為犯罪工具使用，且 依其智識經驗亦可知悉一般人如非意圖供犯罪使用，無收取 他人行動電話門號之必要，並可預見將行動電話門號交由他 人使用，可能成為所謂「人頭電話」，幫助不法犯罪集團遂 行重利之犯罪目的，竟基於即使發生亦不違反其本意之幫助 重利不確定故意，於民國108年夏季某日，在臺中市大里區 塗城路附近某處，為折抵其積欠某真實姓名、年籍不詳、綽 號小林之成年男子之債務，將其所申辦之行動電話門號0000 000000號SIM卡交付予該男子。嗣該男子與其所屬之重利集 團成員取得前揭門號之SIM卡後，遂共同基於重利之犯意聯 絡，由真實姓名、年籍不詳、綽號阿峰之成年男子以前揭行 動電話門號與蔡篤釗聯繫，於109年2月18日下午3時許，在
臺中市○○區○○路0○0號蔡篤釗住處，趁蔡篤釗有現金急 迫需求，而借款新臺幣（下同）3萬元予蔡篤釗（因預扣第 一期利息，現場僅交付現金2萬2500元），且約定利息計算 方式為每5日為一期，每期利息7500元（年息百分之1800)， 蔡篤釗則簽發面額3萬元之本票以為擔保，而以此方式獲取 與原本顯不相當之重利。嗣蔡篤釗報警處理，因而循線查悉 上情。
二、案經蔡篤釗訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李佩倚於警詢時及偵查中自白不諱 ，核與告訴人蔡篤釗於警詢時指訴之情節相符，並有借貸利 息試算表、告訴人與對方之LINE對話照片2張、告訴人之手 機通話聯絡人明細照片2張、被告與對方聯繫之LINE對話照 片1張、行動電話0000000000號通聯調閱查詢單等在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第344條第1項之幫助 重利罪嫌。被告提供上開行動電話門號SIM卡予前揭重利集 團成員，供該重利集團遂行重利犯罪之用，主觀上係以幫助 之意思，參與重利罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依 同法第30條第2項規定，減輕其刑。另未扣案之被告犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部 或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
檢 察 官 顏偉哲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書 記 官 蔡育銘