臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第1557號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳銘三
劉敏慈
朱黃金柳
林秀梅
蕭仁亮
廖秀英
張陳地葉
連美華
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年
度速偵字第2742號），本院判決如下：
主 文
吳銘三在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之撲克牌壹副及新臺幣貳仟元，均沒收之。劉敏慈在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之撲克牌壹副，沒收之。
朱黃金柳在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之撲克牌壹副及新臺幣貳仟柒佰元，均沒收之。
林秀梅在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之撲克牌壹副及新臺幣玖佰元，均沒收之。蕭仁亮在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之撲克牌壹副及新臺幣陸佰元，均沒收之。廖秀英在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之撲克牌壹副及新臺幣叁佰元，均沒收之。張陳地葉在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之撲克牌壹副及新臺幣貳佰元，均沒收之。連美華在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之撲克牌壹副及新臺幣壹仟陸佰元，均沒收之。 犯罪事實及理由
一、本件認定被告吳銘三等8 人之犯罪事實及證據，均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第266 條第1 項所規定之「公共場所」，係指多數人 公共使用或聚集之場所，如道路、公園、廣場、公家機關等 場所；同條項所規定之「公眾得出入之場所」，則指不特定 人於特定時段得以出入之場所，如餐廳、飯店、酒樓、廟宇 等處而言。而本案被告吳銘三、朱黃金柳、劉敏慈、林秀梅 、蕭仁亮、廖秀英、張陳地葉及連美華賭博之地點係臺中市 ○○區○○○○街000 號之「光明里活動中心」，應屬公共 場所；是核被告吳銘三、朱黃金柳、劉敏慈、林秀梅、蕭仁 亮、廖秀英、張陳地葉及連美華所為，均係犯刑法第266 條 第1 項前段之在公共場所賭博罪。聲請簡易判決處刑意旨認 被告吳銘三、朱黃金柳、劉敏慈、林秀梅、蕭仁亮、廖秀英 、張陳地葉及連美華係犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾 得出入之場所賭博財物罪，容有誤會，惟適用之條文相同， 自無庸變更起訴法條之必要，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳銘三、朱黃金柳、劉 敏慈及林秀梅前均有賭博罪之前科紀錄，其等竟猶不知悔改 ，仍為本案賭博犯行；被告蕭仁亮、廖秀英、張陳地葉及連 美華前雖無賭博相關前科，然仍與被告吳銘三、朱黃金柳、 劉敏慈及林秀梅在公共場所賭博財物，助長社會僥倖心態及 投機風氣，有害社會善良風俗，行為實屬不該，惟渠等賭博 之金額非鉅，犯罪所生危害尚非重大，且審酌被告吳銘三係 擔任莊家，可非難程度較高；再分別衡酌被告8 人分別供或
預備供本案賭博犯行之賭資數額，及其等教育程度及家庭經 濟狀況（見被告8 人之個人戶籍資料查詢結果之教育程度註 記、警詢調查筆錄家庭經濟狀況欄），暨其等犯後尚能坦承 犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收之說明：
㈠、依刑法第266 條第2 項之規定，當場賭博之器具，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，自應優先於採職權 主義之（修正後）刑法第38條第2 項而適用（最高法院79年 台上字第5137號判例意旨及最高法院87年度台非字第207 號 判決意旨參照）。經查，扣案之撲克牌1 副為當場查獲之賭 博器具，且與被告吳銘三、劉敏慈、朱黃金柳、林秀梅、蕭 仁亮、廖秀英、張陳地葉、連美華本案賭博犯行均相關，應 依刑法第266 條第2項 規定，均沒收之。
㈡、扣案之被告吳銘三所有之現金2,000 元部分、被告朱黃金柳 所有之現金2,700 元、被告林秀梅所有之現金900 元、被告 蕭仁亮所有之現金600 元、被告廖秀英所有之現金300 元、 張陳地葉200 元及被告連美華所有之現金1,000 元部分，雖 均非在賭檯上之財物，然分別係其等之賭資，當各屬其等所 有供或預備供賭博所用之物，業據被告吳銘三、朱黃金柳、 林秀梅、蕭仁亮、廖秀英、張陳地葉、連美華供承在卷（見 偵卷第124 頁），此部分現金，各應依刑法第38條第2 項前 段規定，宣告沒收之。另就被告連美華其餘扣得之現金600 元，被告連美華坦認為其本案賭博犯行之犯罪所得，是此部 分當屬被告連美華之犯罪所得，自亦應依同法第38條之1 第 1 項規定宣告沒收之。
㈢、至被告吳銘三其餘扣得之現金26,000元部分，被告吳銘三辯 稱：我的賭資只有2,000 元，其餘扣得之26,000是我的生活 費等語，且非在賭檯上查獲之現金，卷內復無證據證明被告 吳銘三所有之26,000元現金部分係其本案之犯罪所得或賭資 ，爰不予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第42 條 第3 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 陳翌欣
以上原本與正本無異。
書記官 陳麗靜
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。