臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中交簡字第1717號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳永義
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度速偵字第3546號），本院判決如下：
主 文
陳永義駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳永義前於民國97年至107年間，因3次不能安全駕駛之公共 危險案件，均經法院判處有期徒刑確定，最後一次犯於107 年，經本院於107年10月29日以107年度中交簡字第2795號判 決判處有期徒刑4月確定，於107年12月19日易科罰金執行完 畢。猶未知悔改，自109年6月19日晚上7時許起至7時30分許 止，在臺中市○○區○○路0段000巷0號5樓之2居處內，飲 用大鵰牌藥酒1瓶約200C.C.後，明知酒後控制力及注意力均 受影響，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於 酒後駕駛動力交通工具之故意，於翌日即同月20日上午6時 30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲前 往臺中市烏日區工作。嗣於109年6月20日上午6時35分許， 行經臺中市西屯區西屯路與黎明路交岔路口處時，因面帶酒 容而為巡邏警攔查，經警發現其酒味濃厚，對之施以吐氣酒 精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.48毫克，而查 獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳永義於警詢時及偵查中坦承不諱 ，復有臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警職務報告 、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、臺中市○○○ ○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車 駕駛人、車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第185條之3之公共危險罪，係「抽象危險犯」，不以
發生具體危險為必要，而根據臨床實驗證明，人類在飲酒過 後，對駕駛車輛會產生兩項重要的影響（一）降低視覺圓錐 角：酒後的視覺圓錐角會縮減，喝酒愈多就愈看不清旁邊的 景物；（二）延長反應時間：酒精會使人體運動反射神經遲 鈍，增加誇大性危險動作及錯誤判斷的機率，故人體內之呼 氣酒精濃度若為每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達50mg/d L（即0.05g/L，亦即0.05%），其行為表現或狀態呈現從事 複雜動作有障礙、駕駛能力變差，其肇事率亦增為2倍（參 照何國榮、黃益三、王銘亨著「人體血液中酒精濃度與呼氣 酒精濃度在實例上的探討」，刊於89年道路交通安全與執法 研討會第271頁）。查刑法第185條之3於108年6月19日修正 公布，並自同年月21日生效，而被告係於上開規定修正施行 後觸犯本案犯行，自應逕行適用現行法之規定處斷。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之 罪。
(二)累犯之加重：
1.按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文意旨參照 ）。次按不論累犯要件應如何定義，立法者之所以在原違犯 條款所規定之處罰外，再以系爭規定一加重本刑之處罰，理 由在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦 免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不 再觸犯有期徒刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足 見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於 刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之 一處罰。依上開系爭規定一法律文義及立法理由觀之，立法 者係認為行為人於前罪徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後
，5年內又故意違犯後罪，因累犯者之主觀惡性較重，故所 違犯之後罪應加重本刑至二分之一。是系爭規定一所加重處 罰者，係後罪行為，而非前罪行為，自不生是否違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟系爭規定一不分情節，一律加重 最低本刑。因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位， 如最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑 為7月有期徒刑。本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金 或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第 41條第1項及第3項規定參照），但因累犯加重最低本刑之結 果，法院仍須宣告7月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易 服社會勞動。因此，系爭規定一不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑（司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨參照）。因 而，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定 本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加 重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具 體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監 執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢） 、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同 一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本 刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法 院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見 書意旨可參）。故依照上開大法官釋字之說明，因累犯規定 不分情節，一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則，在修法之前，法院就該個案應依本 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
2.被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可按，茲被告受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 且前案與本件復屬相同罪名之公共危險案件，堪認前案之執 行尚未收矯治之效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難 性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其 重返社會之必要，是綜合各情以觀，本件被告並無因累犯加
重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，則揆諸 前揭解釋文意旨，仍應依法加重其刑。
(三)爰審酌（一）被告酒後駕車，漠視自己及公眾之安全，行為 人之犯罪動機及品行值得非議。（二）本案法定刑為有期徒 刑2年以下，得併科新臺幣20萬元以下罰金，社會常批評法 院對酒駕量刑過低，無法杜絕酒駕事件，造成百姓無辜傷亡 。（三）被告智識程度為國中畢業，無領有普通重型機車駕 駛執照（見速偵卷第23、41頁），又被告自97年起至107年 間止共有3次酒後駕車之公共危險前科紀錄（包含前開構成 累犯案件，本次為第4次酒駕），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及各該判決書附卷可參，犯後坦承犯行等一切情狀， 逕以簡易判決量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準，以符合罪刑相當及比例原則。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前 段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
臺中簡易庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
書記官 許馨云
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。