臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第815號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 卓志隆
陳華威
上 一 人
選任辯護人 陳昭勳律師
被 告 洪立穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2675
0 號、107 年度少連偵字第9 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。
丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年陸月。
乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、甲○○、丁○○、乙○○依其等各自社會生活經驗，均可預 見不詳他人刻意徵求借用金融帳戶及代為出面提領帳戶內不 明款項，係為隱匿真實身分以遂行詐欺犯罪之取財行為，竟 仍基於縱與他人共同實行詐欺犯罪亦不違背其等本意之不確 定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3 人以上詐欺取財之犯意聯絡，於 民國106 年6 月14日前某日，由甲○○聯繫丁○○提供其所 申辦臺灣銀行水湳分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶），而容任某詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪，並 約定由丁○○負責提領本案帳戶內之款項，乙○○則負責出 面承租小客車載送丁○○前往提領款項。嗣上開詐欺集團不 詳成員分別以如附表一詐騙方式欄所示方式，致如附表一告 訴人欄所示庚○○、己○○、戊○○等人各陷於錯誤，因而 將如附表一詐得金額欄所示款項匯款至前揭成員指示之若干 銀行帳戶，其中匯入本案帳戶之部分，即由丁○○於接獲甲 ○○之通知後，以如附表一提領方式欄所示方式予以提領，
隨即交由不詳成員或乙○○上繳回上開詐欺集團。嗣庚○○ 、己○○、戊○○等人分別察覺有異而報警處理，始悉上情 。
二、案經庚○○、己○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第五分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決以下所引用被告丁○○、甲○○、乙○○以外之人於 審判外之陳述，檢察官、被告丁○○及其辯護人、被告甲○ ○、乙○○均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之 情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項及第2 項規定，認均得為證據。再本判決以下引用 之非供述證據，檢察官、被告丁○○及其辯護人、被告甲○ ○、乙○○均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌並 無證據證明前開非供述證據係公務員違背法定程序所取得， 亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟 法第158 條之4 規定反面解釋、第159 條之4 規定，認均得 為證據。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠被告乙○○部分
上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（見 訴卷第426 頁），復有本案帳戶之開戶相關資料、存摺存款 歷史明細查詢資料、樂業小客車租賃契約書、駕駛執照影本 、車輛詳細資料報表、台中市警察局車行記錄匯出文字資料 各1 份存卷可參（見偵卷第52至63頁、核交4043卷第11至16 頁背面），已足認被告乙○○上開任意性自白應與事實相符 。而告訴人庚○○、己○○、戊○○確有遭不詳詐欺集團成 員詐欺而匯款至本案帳戶等節，亦據各該告訴人證述在卷， 另有如附表一相關證據欄所示各該無摺存入憑條存根、對話 紀錄、通訊錄及通話紀錄、存摺封面影本、匯款收執聯等件 附卷可查。綜上所述，被告乙○○所為上開各該犯行均堪認 定，應予依法論科。
㈡被告丁○○部分
訊據被告丁○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時要找 工作，甲○○介紹伊做室內裝潢，說老闆的帳戶放在南部急 著要繳工程款，所以跟伊借帳戶，伊有提供本案帳戶的戶名 及帳號，也有提款並將款項交給載伊去提款的人，但伊不知 道這是詐欺，也沒有參與詐欺云云（見訴卷第69至71、110
至112 、426 頁）。辯護人則為被告丁○○辯稱：被告丁○ ○係受甲○○要求前往協助提領甲○○所稱工程款，甲○○ 並未告知被告丁○○此有違法情事，由甲○○與被告丁○○ 兩人之對話及被告丁○○曾借錢給甲○○可知兩人有一定之 交情，被告丁○○係誤信友人甲○○而主觀上相信其提供帳 戶及提款均為甲○○所介紹裝潢老闆之需求，並無詐欺之故 意及未必故意云云（見訴卷第113 、123 至125 、191 至19 3 、321 至327 、387 至397 頁）。經查： ⒈被告丁○○有於106 年6 月14日前某日，將本案帳戶之戶名 、帳號等資料提供某真實姓名年籍不詳之成年人供匯入款項 使用，並約定由被告丁○○提領匯入本案帳戶內之款項後再 行轉交，嗣告訴人庚○○、己○○、戊○○遭不詳詐欺集團 成員詐欺而匯款至本案帳戶後，被告丁○○即以如附表一提 領方式欄所示方式予以提領，隨即交由陪同被告丁○○前往 提領款項之不詳人士或同案被告乙○○等節，為被告丁○○ 所不爭執，且有證人乙○○於偵訊及本院審理中之證述可佐 （見偵卷第145 至147 頁、訴卷第289 至315 頁），另據如 附表一相關證據欄所示證人即各該告訴人證述在卷，並有前 揭本案帳戶之開戶相關資料、存摺存款歷史明細查詢資料、 樂業小客車租賃契約書、駕駛執照影本、車輛詳細資料報表 、台中市警察局車行記錄匯出文字資料及如附表一相關證據 欄所示各該無摺存入憑條存根、對話紀錄、通訊錄及通話紀 錄、存摺封面影本、匯款收執聯等件附卷可查，是此部分事 實均堪認定。
⒉而被告丁○○對於上開借用本案帳戶者之真實姓名、年籍及 背景並不知悉，其僅曾與該人有一面之緣而僅能提供該人使 用之門號供偵查機關追查，其亦不認識陪同其前往提領款項 之上開不詳人士與同案被告乙○○等節，業據被告丁○○於 警詢、偵訊及本院審理中供承：自稱作裝潢的老闆於106 年 5 月31日18時38分許使用門號0000000000號與伊聯絡，約在 臺中市北區一中街的麥當勞外見面，告訴伊工作內容，當時 有講好7 月1 日開始上班，上班時間他會再跟伊聯絡，是作 木工裝潢，薪水固定每月新臺幣（下同）3 萬元，加班另計 ，伊只知道老闆姓黃，伊不知道名字，也不知道公司地點， 之後甲○○問伊可不可以幫裝潢老闆領工程款，客戶的錢匯 到伊的戶頭內，會有他們的師傅載伊到銀行領錢，伊就告訴 甲○○伊的帳號，第1 天是3 個伊不認識的男子開白色豐田 86汽車帶伊去領工程款的錢，並說因為他們的車子坐不下， 叫伊自己開車，伊依指示領完後交給其中1 名師傅，之後兩 天則由乙○○載伊前往領錢，伊不認識乙○○等語明確（見
偵卷第12、88至90、105 頁、訴卷第70至71、159 至161 、 340 至357 、362 頁），核與證人乙○○於偵訊及本院審理 中證述：伊不認識丁○○等語相符（見偵卷第145 至146 頁 、訴卷第71頁），並有被告丁○○調取之106 年5 月31日通 聯紀錄1 份附卷可佐（見偵卷第106 頁），足見被告丁○○ 對於上開借用本案帳戶及陪同其前往提領款項之不詳人士、 同案被告乙○○均非熟識，彼此間並無任何特殊交情及信任 關係可言。基此，依一般常情事理，金融帳戶係個人進行財 產交易之表徵，且開戶時通常僅須核實個人身分即得辦理， 加以現今社會上置自身之金融帳戶不用，反刻意利用他人所 提供者以供存提領與財產犯罪有關之款項，藉以逃避查緝等 情形，亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳；被告丁○○既已 成年，於本院審理中均能針對問題回答，復自述曾從事噴漆 、鐵工等工作，從小其家人就有申請銀行帳戶供其使用、其 出社會後亦有申辦本案帳戶，知悉金融帳戶開戶僅須雙證件 及印鑑（見訴卷第427 頁），從而已具備相當智識程度、社 會歷練及使用個人金融帳戶之常識，則其對於上開不詳人士 刻意徵求借用本案帳戶供匯入款項、又要求被告丁○○代為 出面提領所匯入款項，焉有可能毫不起疑而詢問確認上開不 詳人士究為何人及其借用帳戶、徵求他人代為提款之必要性 ？況被告丁○○無法確認該等款項來源為何，而依其年齡及 社會經驗，應非毫無歷練之人，倘非其了解上開不詳人士為 何人及其隱藏真實身分之緣由，亦應無全未懷疑即借用並輕 信答應代為出面提領款項之理。是被告丁○○同意提供本案 帳戶並提領匯入其內之款項時，應可預見該等款項為詐欺犯 罪之詐得款項，已堪認定。
⒊再者，自被告丁○○提領款項之方式以觀，可見：①告訴人 庚○○於106 年6 月14日13時19分許存入36萬元至本案帳戶 後，被告丁○○隨即於同日13時25分許在臺灣銀行水湳分行 臨櫃提領33萬元，再以自動櫃員機提領3 萬元，②告訴人庚 ○○於106 年6 月15日14時17分許存入15萬元至本案帳戶後 ，被告丁○○隨即於同日14時24分許在臺灣銀行西屯分行臨 櫃提領9 萬元，再以自動櫃員機提領6 萬元，③告訴人己○ ○、戊○○於106 年6 月16日11時16分許、13時4 分許先後 存入10萬元及匯入30萬元至本案帳戶後，被告丁○○即於同 日13時27分許在臺灣銀行北臺中分行臨櫃提領37萬元，再以 自動櫃員機提領3 萬元，有前揭本案帳戶之存摺存款歷史明 細查詢資料、被告丁○○提出之領款過程書面陳述、臺灣銀 行西屯分行108 年10月23日函、臺灣銀行北臺中分行108 年 10月25日函、臺灣銀行水湳分行108 年10月24日函各1 份存
卷可憑（見核交4043卷第10頁、偵卷第63頁、訴卷第149 、 165 至169 頁）；另被告丁○○等人於上開3 日均係自被告 丁○○住處旁之臺中市北屯區興安路與大連路口會合開車出 發，到達各該分行附近後即在車上停等相當時間，直至接獲 款項匯入通知後方前往各該分行提領款項，此據被告丁○○ 於本院審理中自承在卷（見訴卷第375 至378 頁），並有前 揭領款過程書面陳述、車行記錄匯出文字資料存卷可佐（見 核交4043卷第10、14頁），足見被告丁○○等人有刻意選擇 不同分行，等候款項匯入後再隨即分次提領所匯入款項之情 形。而被告丁○○就上開提領款項之方式等情形，於本院審 理中均供稱此係配合上開不詳人士及同案被告乙○○之指示 ，且如果到同一家銀行領錢，可能會被臨櫃的行員注意、刁 難等語（見訴卷第111 、347 至349 、352 至357 、366 、 371 、376 至377 頁）。準此，被告丁○○明知可至與其住 處同在臺中市北屯區之臺灣銀行水湳分行提款，且知悉各次 應提領款項之總金額，依一般至銀行辦理儲匯業務之常情， 應一次臨櫃提領完畢即可，然被告丁○○卻刻意配合上開不 詳人士及同案被告乙○○之指示，至其他區域不同分行等候 相當時間，待收到款項匯入之指示後再旋即入內提款，且係 臨櫃提領部分款項，再以自動櫃員機提領其餘款項，藉此避 免遭銀行行員察覺有異而加以詢問，堪認被告丁○○除提供 本案帳戶及代為出面提領款項外，尚刻意為自己、上開不詳 人士及同案被告乙○○排除可能遭行員起疑之情形，顯見被 告丁○○就上開提款事宜涉入程度匪淺，與一般單純代為提 款之情形實係有別；參以上開不詳人士及同案被告乙○○既 已陪同被告丁○○前往各該銀行，並欲拿取被告丁○○所提 領款項，卻又僅在外等待而不併同入內，則被告丁○○見聞 此等可疑行徑，當可預見其帳戶內所匯入款項應係詐欺犯罪 之詐得款項，其仍配合分次提領並交付在外等候之上開不詳 人士及同案被告乙○○，更徵被告丁○○於提領並交付上開 款項時，主觀上具有縱使與本案3 人以上之不詳他人共同遂 行詐欺犯罪之取財行為、亦不違背其本意之不確定故意，至 為明確。
⒋至被告丁○○及辯護意旨雖以前揭情詞置辯，被告丁○○並 就上開可疑各節一再辯稱：伊沒有想太多、相信甲○○云云 （見訴卷第349 、351 、366 、376 至378 頁），復於偵查 及本院審理中先後提出其於案發後與同案被告甲○○間之通 訊軟體對話紀錄、通話錄音譯文各1 份資為佐證（見偵卷第 107 至110 頁、訴卷第221 至235 頁）。惟查，縱令同案被 告甲○○係告知被告丁○○匯入之款項係工程款，依前揭積
極證據，被告丁○○依其社會生活經驗，應仍可預見匯入本 案帳戶之款項有異而係詐欺犯罪之詐得款項，業如前述；參 以被告丁○○於本院審理中自述其與同案被告甲○○係於10 5 年8 、9 月時透過LINE通訊軟體群組認識，該群組約有10 0 多人，其與同案被告甲○○會聊天、吃飯，知道同案被告 甲○○做工程類的，但對於同案被告甲○○從事之工程內容 不是很清楚等語（見訴卷第339 至340 頁），足徵被告丁○ ○與同案被告甲○○間僅係於網路上交友認識吃飯、閒聊之 朋友，又非熟識多年，衡情應無強烈信任基礎存在，而本案 上開提供本案帳戶及提款情形又悖於常情殊甚，則被告丁○ ○焉有可能僅憑同案被告甲○○片面之詞，即一概無視上開 可疑各節，遽信其提供帳戶及提領其內款項純係合法提領工 程款？實值懷疑。況且，被告丁○○於本院審理中自述：伊 問甲○○為何甲○○不去領，甲○○說老闆開口就借他，說 伊現在要求職、幫忙一下，而伊也希望老闆對伊好一點云云 （見訴卷第344 、362 頁），倘此言非虛，衡以被告丁○○ 願意大費周章為該不詳老闆前往不同分行等候相當時間、再 依指示分次提款，其對於該份裝潢工作應甚重視，方會如此 付出，然被告丁○○於偵訊及本院審理中卻自述不知悉公司 及工作地點、上班時間，且就此亦未探詢其所稱前來陪同提 款之不詳師傅或同案被告乙○○，甚至在車上等候過程中玩 手機、睡覺（見偵卷第89頁、訴卷第341 至343 、375 至37 8 頁），則若被告丁○○確係相信同案被告甲○○所介紹者 係裝潢工作，其又豈會對於公司及工作地點、上班時間、同 事背景等攸關工作條件好壞之事宜漠不關心？足見被告丁○ ○提供本案帳戶及提領款項是否確係與其所指裝潢工作有關 ，亦非無疑，反徵同案被告甲○○介紹被告丁○○之工作高 度可能即係指涉類如本案替人提領所謂工程款之工作。是以 ，被告丁○○及辯護意旨辯稱被告丁○○提供本案帳戶及提 領其內款項時全無任何詐欺取財之故意及未必故意云云，應 僅係被告丁○○推諉卸責之詞，不足採信。
⒌綜上所述，被告丁○○所為上開各該犯行亦均堪認定，應予 依法論科。
㈢被告甲○○部分
訊據被告甲○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊與丁○○ 是在LINE通訊軟體交友群組認識的，伊沒有介紹做裝潢的老 闆給丁○○認識，也沒有要丁○○提供帳戶或通知丁○○提 款云云（見訴卷第71、112 、426 頁）。經查： ⒈證人即同案被告丁○○於警詢及偵訊時證稱：伊與甲○○是 在LINE的交友群組認識的，平常會出去吃宵夜，甲○○說要
介紹工作裝潢給伊，所以把伊的電話給自稱作裝潢的老闆， 該人先於106 年5 月31日打電話與伊聯絡，約在一中街的麥 當勞外面見面，甲○○另於106 年6 月14日以無顯示號碼打 電話給伊，告訴伊裝潢的老闆請伊幫忙領工程款，並問伊住 在哪裡，約在臺中市北屯區興安路與大連路口附近全家便利 商店外見面，然後來了伊不認識的3 個人開著白色豐田86汽 車要帶伊去領工程款的錢，但告訴伊他們的車上坐滿人，叫 伊自己開車到臺灣銀行水湳分行會合，伊到達後等待工程款 匯進來，並依指示提領、將錢付給他們後就離開了，106 年 6 月15日、106 年6 月16日均由甲○○聯絡伊說要再幫那個 老闆領取工程款項，並要伊到樓下全家便利超商等，6 月15 日、6 月16日分別由乙○○載伊前往臺中市○○區○○路0 段00號臺灣銀行（按即臺灣銀行西屯分行）、臺中市○區○ ○○路000 號臺灣銀行（按即臺灣銀行北臺中分行），都是 甲○○負責傳話，之後伊的帳號不能用，伊直接去甲○○家 問這件事，甲○○說他之前也幫忙領過工程款也沒有事，日 後被警方傳訊時就告訴警方要辦貸款被詐欺，要伊先找報紙 作為日後證據等語明確（見訴卷第159 至162 頁、偵卷第89 頁背面至90頁），復於本院審理中證述：伊在LINE群組認識 甲○○，大家分享影片或有趣的圖片，伊與甲○○會在群組 內或私下聊天，會一起出去吃飯、閒聊，伊有跟甲○○抱怨 過伊在職場上被霸凌，心情不是很好，看他有較好的工作可 以幫伊介紹，後來甲○○說他朋友有缺人問伊要不要去做， 做室內裝潢的，106 年5 月31日該人與伊聯繫，約在一中的 麥當勞附近見面，這次見面後甲○○與伊聯絡，說朋友需要 伊提供戶頭，客戶把工程款匯進來，伊把錢領出來給人家， 106 年6 月14日當天甲○○通知公司的師傅會帶伊去領，有 3 個師傅開兩人座的車子，叫伊去臺中市北屯區興安路與大 連路口的全家便利商店等，碰面時他們說車子坐不下，叫伊 自己開車過去崇德路臺灣銀行，到了之後等錢進來叫伊去領 ，伊領完錢之後走出來交給坐在後座的師傅，當天及隔天晚 上甲○○都有打給伊說隔天還有一筆錢要進來，之後換乙○ ○先後帶伊去臺灣銀行青海路分行、進化路分行，過程主要 都是甲○○在聯絡的，後來伊發現帳戶被鎖，有先去報警， 第二分局警員希望伊協助調查，伊就去甲○○家詢問並以手 機錄音，甲○○說他也有領，他就沒事，為什麼伊就會有事 等語在卷（見訴卷第339 至385 頁）。衡諸證人丁○○歷次 證述，其就與被告甲○○如何認識、被告甲○○如何介紹不 詳老闆並於上開案發期間居間聯繫等主要情節，前後證述均 大致相符且證述具體明確，並無明顯瑕疵可指，堪認其上開
證述應係出於親身經歷所言。
⒉另參諸證人丁○○所提出與被告甲○○間之前揭通訊軟體對 話紀錄，其中於紀錄顯示時間106 年7 月25日，可見①暱稱 「琥珀」之人曾向證人丁○○傳送「要上班嗎？」、「打給 我說」等邀約之訊息；另於紀錄顯示時間106 年8 月16日、 17日，可見②證人丁○○曾與暱稱「品志」之人有如下對話 《按以下括號內、外分別為證人丁○○、「品志」傳送之訊 息，並以斜線符號分隔所傳送內容》：「（工作問的怎樣） 下星期他們會連洛（按即聯絡）你／賺錢卡實在」等語，有 上開對話紀錄附卷可憑（見偵卷第107 、109 至110 頁）。 被告甲○○雖否認與證人丁○○間有上開對話（見訴卷第27 4 至275 頁）；然證人丁○○於本院審理中明確證稱上開對 話紀錄係其與被告甲○○之對話（見訴卷第360 頁），且徵 之被告甲○○自承其LINE通訊軟體暱稱為「品志」（見訴卷 第271 頁），及被告甲○○於本院審理中所為陳述多有避重 就輕之情形（詳後述），堪信證人丁○○此部分證述應為可 採，足認上開對話紀錄係證人丁○○與被告甲○○間之對話 無訛。再佐以證人丁○○所提出與被告甲○○間之前揭通話 錄音譯文，可見證人丁○○與被告甲○○於106 年8 月6 日 有如下對話《按以下括號內、外分別為證人丁○○、被告甲 ○○之發言》：「（你上次說他那邊工作怎麼樣？）你有要 做嗎？（什麼種的？）帶人的。（帶人？）嘿啊。（不就跟 之前他們那個一樣，我開車這樣喔）嘿啊，還是說他開車這 樣。（開車）都有啦，如果說有做你就有。（嗯）就有兩三 千給你。（但是這樣看不是都違法的）不知道耶，要就加減 賺啊，他不會叫我不然我也很想去賺。（嗯）載人而已加減 賺。（載人喔？）只有載人帶人這樣，屆時領錢，他就載回 來這樣而已。（喔喔喔，載人去領，領好後我那些錢再拿給 他們那些）嘿啊，這樣而已。（嘿，開什麼車？）他們會租 。（他們用公司租車）嘿啊，他們都租的。」、「有就加減 賺，一天一兩三千塊，那如果是我，我就來加減賺。（但是 ）但是比做工還要好，好不好。（對啊，問題是卡到犯法的 地方）那個沒有啦，那個跟你關係，你就說他請的公司員工 這樣而已哪有差。（之前領工程款那個不是一樣有事情，對 不對）那個是本人去領當然有事情，差這麼多。（不是，現 在不管是本人還是什麼，因為他用我的簿子）嗯。（對方要 報警一定是說我錢匯去哪裡去嘛誰的簿子裡面嘛）嗯。（對 啊）廢話一定的啊。」、「（你說什麼？你之前幫他用一百 ）兩百多。（你有去幫他領？）有啊。（你去幫他領？）嘿 啊，沒中沒事情，沒中到，現在又再跟我說看我要不要在那
個，跟他說再說再研究。（我感覺他那些錢應該都是詐欺的 吧）不一定。（不一定喔？）不然我見面沒中到，一百多耶 。」，此等對話內容為被告甲○○所不爭執，並有上開錄音 譯文存卷可查（見訴卷第221 至233 、277 頁）。準此，細 觀其等上開對話內容，其等多有提及租車後開車載人領錢、 款項匯入簿子、對方報警、協助代為領錢等工作事宜，此與 本案上開不詳人士、同案被告乙○○租車載送證人丁○○前 往提領詐欺所得款項之情節相合，參以被告甲○○一再以「 要就加減賺」、「比做工還要好」、「那如果是我，我就來 加減賺」等語鼓吹證人丁○○接受該等工作，在在與證人丁 ○○上開所述經由被告甲○○安排介紹而提供本案帳戶、代 為提款等節可相互勾稽，是上開對話紀錄、錄音譯文應得補 強證人丁○○該等證述之可信性，證人丁○○前揭所述及被 告甲○○居間聯繫本案提供帳戶及提款事宜等情節，即非虛 妄，自堪認定。
⒊至被告甲○○雖以前揭情詞置辯。惟查，被告甲○○於警詢 、本院準備程序及審理中時初始均供稱：丁○○說他沒有工 作，問伊有沒有工作可以做，伊就拿自由時報有應徵裝潢工 作的小廣告，把電話給他，伊就沒有過問了，伊只是把報紙 廣告給丁○○自己跟對方聯絡，他們在做什麼伊完全不知道 ，也沒有告訴丁○○有裝潢工作老闆要匯工程款，並要丁○ ○借用帳戶、提款云云（見少連偵卷一第85至86頁、訴卷第 71、263 至276 頁）。嗣被告甲○○經本院提示上開通話錄 音譯文後，其先於本院審理中改稱：伊有介紹丁○○開廂型 車載人去工地的工作，一天可賺2 、3 千元，那時要做西濱 工程，缺少開進去工地的工程車，那時候要載那些工人去工 地跟老闆領錢，但老闆不在工地，在另外公司云云（見訴卷 第277 至279 頁）；再於本院審理中改稱：那時丁○○說他 不想做那邊的工作，找伊問，伊說有人在領錢的比較好賺， 你自己要不要做你自己去看，那時伊記得在領錢工作的人也 是在同1 個LINE群組裡面的人，伊請丁○○直接找那個人， 該人暱稱「宗呈」，是丁○○自己想要去做的，那時伊也有 跟他們做一陣子，也是沒有錢想說去那邊加減賺，伊幫他們 領錢領了100 多萬元沒有問題，應該是工程款，伊介紹給丁 ○○的工作就是與伊一樣去銀行領錢的工作，當時丁○○問 伊說這是要領什麼錢，伊就敷衍他說應該是工程款，因為伊 也不知道實際上是什麼錢就這樣跟丁○○講，丁○○只是要 賺那些佣金，就直接去找「宗呈」，跟伊沒有關係，伊跟丁 ○○說伊跟他們領錢後，他們有給伊提款金額百分之3 的報 酬，至於丁○○實際上的報酬如何伊不清楚云云（見訴卷第
276 至288 頁）。則依被告甲○○歷次供述以觀，被告甲○ ○之辯詞有隨證據顯現狀況而為大幅更異之情，被告甲○○ 就其是否曾介紹證人丁○○提供本案帳戶、提領款項等情節 亦避重就輕，是其上開所辯之可信性實屬可疑，應僅係臨訟 卸責之詞，不足採信。
⒋被告甲○○於本院審理中雖又稱：伊要提出臺灣銀行存摺交 易明細，其中有1 筆150 萬元匯入的款項是當初別人請伊去 領的錢，伊提領143 萬元，剩餘的7 萬元是給伊的酬勞，伊 領錢的時間點比丁○○幫人領錢的時間還晚，可以證明並不 是伊介紹丁○○去做，伊當時雖然有懷疑他們是詐騙集團， 但因為伊缺錢，所以還是答應幫忙領錢，而且領了之後沒事 云云（見訴卷第410 、427 至428 頁），並有被告甲○○提 出之臺灣銀行存摺交易明細1 份附卷可查（見訴卷第435 至 437 頁）。惟觀諸上開交易明細，被告甲○○自述其提供帳 戶代為提領匯入款項之時間為106 年6 月22日，此與證人丁 ○○提領款項之106 年6 月14日至6 月16日等日期甚為相近 ，堪可認定大致為同一時期發生之事，是被告甲○○此部分 所述不僅無從資為對被告甲○○有利之認定，反更徵被告甲 ○○確可能於上開時期與不詳詐欺集團成員聯繫，足佐證人 丁○○上開有關被告甲○○涉案情節之證述可信性。且依被 告甲○○上開所述，被告甲○○於該時期應已懷疑徵求借用 金融帳戶及代為出面提款之人為詐騙集團，則被告甲○○竟 仍居間聯繫證人丁○○提供本案帳戶並代為提領款項，其主 觀上應存有縱使證人丁○○所提領款項係詐騙不法所得，仍 願意居間聯繫介紹之犯意，從而具有與本案3 人以上之不詳 他人共同遂行完成詐欺取財行為之不確定故意甚明。 ⒌綜上所述，被告甲○○所為上開各該犯行亦均堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告甲○○、丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款3 人以上共同詐欺取財罪。被告甲○○、 丁○○、乙○○、該集團其他真實姓名年籍不詳之成年成員 間，就上開3 人以上共同詐欺取財行為，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。另被告丁○○等人就本案各告訴 人匯入之款項均係分次提領而非一次提領完畢，其等就同一 告訴人匯入之款項而分次提領之各舉止，係於相近之時間、 地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較 為合理，各應屬接續犯。另被告甲○○、丁○○、乙○○共 同參與本案詐欺集團詐欺如附表一編號一至三所示不同告訴
人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同告訴人之財產法 益，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告甲○○、丁○○、乙○○均並非無謀生能力，其 等可預見上開詐欺集團係3 人以上共同從事詐取他人財物之 犯行，竟仍貪圖不法利益，共同參與本案詐欺犯行，造成各 該告訴人受有前揭財產上損失，應予非難，並考量被告甲○ ○於本案係分擔居間聯繫被告丁○○之分工，而居於聯繫上 手與被告丁○○間之層級，被告丁○○則係負責提領詐得之 部分款項，被告乙○○負責租車載送被告丁○○、收取詐得 款項並上繳詐欺集團等參與分工情形；另斟酌被告甲○○、 丁○○、乙○○各自之犯後態度，其等均未與各該告訴人達 成和解並予以賠償等情；參以被告甲○○、丁○○、乙○○ 各自之素行，被告甲○○自述係高中肄業之智識程度，現從 事防水工程、家中有父親、奶奶及弟弟而經濟狀況普通，被 告丁○○則自述係專科畢業之智識程度，現從事噴漆、家中 有父母及兄弟而經濟狀況小康，被告乙○○自述係專科肄業 之智識程度，現從事旅館櫃檯大夜班、家中有父母及哥哥而 經濟狀況普通之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑，以資懲儆。
㈢又被告甲○○、丁○○、乙○○所涉上開各犯行係經宣告多 數有期徒刑，且均不得易科罰金或易服社會勞動，故應定其 等應執行之刑；而本院審酌被告甲○○、丁○○、乙○○所 犯上開各罪均係3 人以上共同詐欺取財之犯罪類型，其犯罪 態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判 斷其等所受責任非難重複之程度，再斟酌其等犯數罪所反應 人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整 體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收
㈠被告甲○○、丁○○、乙○○等人共同為上開各犯行之詐欺 所得雖各係如附表一編號一至三詐得金額欄所示，且其中如 附表一編號一至三提領金額欄所示部分係由被告丁○○提領 。惟被告丁○○於本院審理中供稱上開款項已交由陪同前往 提款之不詳人士、被告乙○○（見訴卷第349 、354 、357 頁），而被告乙○○亦於本院審理中供稱款項均已留在車上 交給某真實姓名年籍不詳、綽號「天天」之成年人（見訴卷 第307 、310 、426 頁），核其等所述內容，尚合於一般詐 欺集團就所詐得款項常統一按分工計算報酬後再行分配之情 ，而依卷存事證亦不足以認定被告甲○○、丁○○、乙○○ 對於上開不法所得具有事實上之共同處分權限，是本院無從 就此對其等為沒收或追徵之諭知（最高法院104 年度台上字
第3937號判決意旨參照）。
㈡又被告甲○○、丁○○、乙○○於本院審理中均否認其等已 因本案犯行而取得報酬（見訴卷第426 頁），卷內復無相關 證據可證明其等確有收取本案犯行對價，尚不足以認定其等 有其他犯罪所得，爰不另宣告沒收或追徵。
㈢至被告甲○○、丁○○、乙○○等人共同為上開犯行時固應 有使用若干可供聯繫各該告訴人或彼此聯繫之手機，且被告 丁○○尚有使用其所有之本案帳戶提款卡、印鑑等物，惟審 酌該等物品均係日常生活中所常見，提款卡、印鑑亦係得申 請補發之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之 社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈣另被告丁○○、乙○○雖尚有以前揭租賃用小客車作為代步 之交通工具，惟上開車輛並非違禁物，且與本案犯罪之實行 無直接關係，並非實現本案各罪之構成要件所用之物，自無 從予以宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官侯驊殷提起公訴，檢察官温雅惠、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事第十七庭 審判長法 官 羅國鴻
法 官 林德鑫
法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉雅玲
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
附表：
┌──┬────────┬─────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼────────┼─────────────────────┤
│一 │如附表一編號一所│甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │示對告訴人庚○○│壹年拾壹月。 │
│ │詐欺取財部分 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年拾月。 │
│ │ │乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年參月。 │
├──┼────────┼─────────────────────┤
│二 │如附表一編號二所│甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │示對告訴人己○○│壹年柒月。 │
│ │詐欺取財部分 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年陸月。 │
│ │ │乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年貳月。 │
├──┼────────┼─────────────────────┤
│三 │如附表一編號三所│甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │示對告訴人戊○○│壹年玖月。 │
│ │詐欺取財部分 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年捌月。 │
│ │ │乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年肆月。 │
└──┴────────┴─────────────────────┘
附表一：