臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第205號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝岷沂
吳律群
陳明峯
上 一 人
選任辯護人 王國泰律師
被 告 廖國堯
莊俊龍
陳世杰
上 一 人
選任辯護人 林堡欽律師
被 告 張清淵
選任辯護人 陳大俊律師
被 告 賴文智
上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第20444 、23389 、26519 、29152 號），本院判決
如下：
主 文
辰○○犯如附表一編號1 至3 所示之罪，各處如附表一編號1 至3 所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
乙○○犯如附表一編號1 所示之罪，處如附表一編號1 所示之刑。
癸○○、戊○○、丑○○各犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。
辛○○、癸○○、己○○、庚○○、戊○○、丑○○被訴如起訴書犯罪事實欄㈠所示違反組織犯罪防制條例部分均無罪。 犯罪事實
一、緣丁○○與子○○（均已由本院另行審結，下同）共同為聚 眾賭博且提供提供賭博場所，在臺中市○區○○路0 段00號 後方某房屋內設立賭場，以賺取賭金或向賭客抽取之佣金等 費用，丁○○並邀約辰○○、乙○○、卯○○（已由本院另 行審結，下同）、寅○○及甲○○○○（民國90年1 月生， 真實姓名年籍均詳卷）於106 年11月22日晚間，前往上開賭 場參與其與子○○所設俗稱「四支刀」之撲克牌賭局，且以 記帳而非以現金押注之方式下注賭資，迨翌日（23日）凌晨 3 、4 時許，上開賭局結束並計算輸贏結果後，辰○○、乙 ○○、子○○均係贏錢、寅○○總結係賭輸並積欠新臺幣（ 下同）16萬元之賭債、甲○○○○總結係賭輸並積欠14萬元 之賭債，寅○○因故先行離開，惟辰○○、乙○○與丁○○ 、子○○竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯 意聯絡，圍住甲○○○○，丁○○並對甲○○○○聲稱：簽 本票才能離開等語，乙○○亦在旁幫腔助勢且稱：叫他簽本 票啦等語，甲○○○○遂以丁○○接續提供之空白本票，簽 立票面金額均為14萬元之本票3 張及金額14萬元之借據1 紙 交付後，始得以離開上開賭場；惟因上開本票均未經扣案， 亦無證據證明業經填寫「發票日」、「無條件擔任支付」等 法定必要記載事項而致未遂。
二、丁○○因未能順利收取寅○○所積欠之前述賭金，於106 年 11月26日22時許，獲報知悉寅○○出現在臺中市北屯區之親 親戲院，遂夥同子○○、辰○○、卯○○及其他真實姓名年 籍均不詳之成年人等共約8 、9 人，分乘3 部自用小客車前 往親親戲院包抄攔截寅○○，渠等即共同意圖為自己不法之 所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，抵達現場後由丁○○、子 ○○、辰○○、卯○○等人先包圍寅○○，丁○○再以徒手 毆打寅○○之頭部及腹部，並對寅○○恫稱：「不想丟臉就 進去巷子裡面講，你如果不自己走，讓他們拉就難看了」等 語，而要求寅○○走至親親戲院旁無監視器可攝得之巷弄內 ，丁○○、子○○、辰○○、卯○○等人復偕同寅○○進入 親親戲院旁之巷弄內，丁○○在該巷弄內又徒手毆打寅○○
之頭部及以腳踹寅○○之腹部，且對寅○○恫嚇：「今天一 定要看到現金，想辦法去借，不然不讓你離開，沒看到錢要 把你押走」等語，寅○○遂請同行友人商借2 萬元，並當場 簽立由丁○○提供之票面金額16萬元本票後，一併交付予丁 ○○，丁○○收取後，再對寅○○恫稱：「剩下的錢給你幾 天去籌，否則就要到你家找你家人處理」等語；惟因上開本 票均未經扣案，亦無證據證明業經填寫「發票日」、「無條 件擔任支付」等法定必要記載事項而致未遂。
三、辰○○因未能順利取得上開賭局贏得之賭金，竟基於恐嚇危 害安全之犯意，於106 年12月11日凌晨1 時34分許，使用Fa cebook（下稱臉書）Messenger 通訊軟體以其暱稱「乖寶寶 代表」撥打給寅○○，向寅○○恫稱：「丁○○把之前你簽 的本票轉交給我，所以現在你欠的債務轉到我這邊、由我處 理，算你7 萬元，你還錢才可以好好過日子，不然要抓你很 容易」等語；復於同日7 時許，接續使用上開臉書之通訊軟 體訊息傳送給寅○○：「講白一點我要抓你很簡單、我要你 吐錢出來也很簡單、你自己也知道我後台多硬」等語，以此 加害身體、自由安全之事恐嚇寅○○，致寅○○心生畏懼， 而生危害於寅○○之身體、自由安全。
四、子○○因丁○○未能收取上開賭局之賭金，於107 年2 月間 獲悉寅○○係在臺中市○○區○○路0 ○0 號之全家便利超 商北屯新豐樂店上班，即先於107 年2 月18日23時許，帶同 真實姓名、年籍均不詳自稱陳秉鈞（音譯）、林煒喆（音譯 ）及其他真實姓名年籍不詳之成年人等6 餘人，前往寅○○ 任職之上開超商，以妨礙超商經營方式向寅○○討債，經該 超商店長甲男（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲男）及其真實 姓名年籍不詳、綽號「明峯」之友人等人介入協調，子○○ 因而同意減免寅○○積欠之賭債而由寅○○支付6 萬元抵償 剩餘之賭債，寅○○亦向店長甲男借支薪水並當場支付6 萬 元予子○○。惟子○○嗣後對於僅取得6 萬元有所不滿，遂 將此情告知其友人丙○○（綽號「馬迪扣」），復向丙○○ 告知協調者係綽號「明峯」之人，丙○○因認識辛○○而詢 問辛○○有無處理此事，辛○○即認為有他人冒用自己之名 號協調賭債，且丙○○亦希望辛○○將遭減免之10萬元賭債 討回，辛○○竟於翌日（19日）20時45許，帶同癸○○、己 ○○、庚○○、戊○○、丑○○等人，並會同丙○○、子○ ○、陳秉鈞（音譯）、林煒喆（音譯）與10餘名真實姓名年 籍均不詳之男子共約20餘人（辛○○、己○○、庚○○、丙 ○○、子○○部分均已由本院另行審結），即共同意圖為自 己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，分乘車牌號碼00
0-0000號、ACE-9629號、ACL-1011號、ARK-3381號等4 部自 用小客車或自行騎乘機車之方式至上開超商找寅○○，上開 等人先包圍便利商店，辛○○、癸○○、己○○、庚○○、 戊○○、丑○○、丙○○、子○○並陸續進入該店內，且於 如附表三、四所示期間先後出入該超商內外，辛○○即自稱 係「竹聯幫豹堂」之人且以如附表三所示內容要求店長甲男 出面、解釋前一日綽號「明峯」之人之身分，己○○亦前往 櫃臺找店長甲男、驅趕客人，並以如附表三所示內容稱：「 今天沒有要賣東西、休息、都出去」等語，以表示寅○○積 欠之賭債僅清償6 萬元，仍有10萬元需處理等情，癸○○則 以如附表三所示方式在超商內助勢驅趕客人並質問綽號「明 峯」之人介入協調一事，丙○○、子○○、丑○○、戊○○ 與其他前述同夥均在該超商之內外進出走動互有交談，即以 如附表三、四所示方式停留環繞上開超商助勢以影響該超商 正常營業，經店長甲男出面後，辛○○、己○○、子○○、 丙○○等同夥僅與甲男、寅○○移至該超商外騎樓擺設桌椅 處，癸○○、戊○○、丑○○仍持續停留在超商騎樓附近， 嗣綽號「明峯」之人經甲男通知到場後，甲男為使該超商能 順利營業，借款給寅○○2 萬4000元以清償前述賭債並由甲 男將該款項包入紅包交付予辛○○，辛○○等與其餘不詳成 年人則陸續以如附表四所示順序離去。
五、案經寅○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人即同案被告庚○○於警詢時對被告戊○○犯行之證述 ，係屬被告戊○○以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告 戊○○及其辯護人爭執證據能力，復無符合法律規定有證據 能力之情形，依上開之規定，證人庚○○對被告戊○○犯行 部分之警詢筆錄並無證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具
結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，故被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明顯有不可信之情況 外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由， 即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查：證人即同 案被告庚○○對被告戊○○犯行於偵查中證述時，業經檢察 官諭令具結，其證詞之憑信性已獲擔保。且前開證人未曾提 及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該項供述得具有 證據能力之被告及辯護人，亦未釋明上開供述有顯不可信之 情況，本院審酌前開證人之言詞陳述作成時之情況，能自由 陳述而客觀上並無顯不可信之情形。此外，前開證人於偵查 中之證述雖未經被告之交互詰問，惟按詰問權係指訴訟上當 事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證 據真偽之權利；此與證據能力係指符合法律所規定之證據適 格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並 非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在 確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防 ，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊 問證人，法無明文必須傳喚被告使其在場，故刑事訴訟法第 248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰 問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此 項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於 法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情 況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查 中所為陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調 查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問 權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經 合法調查之證據（最高法院97年度台上字第356 號、96年度 台上字第3923號判決意旨參照）。本院對被告戊○○及其辯 護人聲請傳喚證人即同案被告庚○○已進行傳喚詰問，未以 證人曾於偵查中具結作證為由駁回任何證人傳喚之聲請，被 告戊○○及其辯護人之對質詰問權並未受任何剝奪、限制， 且於審理期日中並將該供述證據提示並告以要旨，使檢察官 、被告戊○○及其辯護人有辯論之機會而踐行合法調查證據 程序，是前開證人於偵查中之證言自具有證據能力。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。查本院除上開 部分外，以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告辰○○、乙○○、癸○○、戊○○、丑○○及被告戊○ ○之辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等 證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作 成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認有證據能力。四、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行調 查程序，檢察官、被告辰○○、乙○○、癸○○、戊○○、 丑○○及被告戊○○之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭 執，堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、如犯罪事實欄至所示部分（被告辰○○及乙○○）： 訊據被告辰○○固不否認有於如犯罪事實欄所示在上開親 親戲院現場，及如犯罪事實欄所示向告訴人寅○○表示上 開言語等情，惟矢口否認有何恐嚇取財未遂、恐嚇危害安全 之行為，辯稱：如犯罪事實欄所示部分，被害人甲○○○ ○簽立本票時，我已經離開現場了；如犯罪事實欄所示部 分，我有叫丁○○不要打寅○○，且寅○○簽立本票時我已 經離開現場；如犯罪事實欄所示部分，我認為我的言語不 是恐嚇等語。被告乙○○固不否認有在如犯罪事實欄一所示 之現場，然矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：甲○○○ ○簽本票時，我只是在現場看，我沒有助勢等語。經查： ㈠如犯罪事實欄所示部分：
證人甲○○○○於警詢時證稱略以：我和寅○○當時是受丁 ○○的邀約，前往該處參加俗稱「四支刀」的撲克牌賭博， 當時是我和寅○○最早到，並由該處前的「協力旺鹹酥雞」 攤販老闆叫我們直接進去，我們進去等了約莫1 小時，賭客 才陸續進來並開始賭局，其中幾名賭客陸續各自離去，丁○ ○跟寅○○也是提早離開的其中2 個，直到凌晨約5 點的時 候，我們要散場了，綽號「小歪」者（指被告子○○，下同 ）說我輸太多錢了，就以行動電話通知丁○○攜帶金額本票 再度返回該處，現場丁○○就叫我簽立金額14萬元的本票各 2 張、金額14萬元的借據1 張，共計42萬元，「小歪」及乙 ○○並在現場助勢要求我簽立本票，不然就不讓我離去，我 簽了以後才順利離開現場；乙○○大聲叫囂慫恿「小歪」叫
我簽本票等語（見他卷第21-22 頁）；其於偵查中證稱略以 ：案發前丁○○沒有下來賭，子○○、張明飛、乙○○、辰 ○○跟我與寅○○是同一張桌子一起賭的；賭結束時，是小 歪（即子○○），她拿版子出來對帳，結果對出來我是輸14 萬元，小歪就打給丁○○叫他回來，順便拿本票上來，丁○ ○就回來了而且拿著本票，他們叫我要把本票簽一簽才能離 開，結果我簽了面額14萬的本票3 張、還有簽了1 張借據， 借據上是寫14萬元，所以我簽了票面金額總數是42萬元的本 票；辰○○、乙○○、張明飛在丁○○及子○○叫你簽本票 及借據時，也都在旁邊；現場5 個人圍著我叫簽本票及借據 才能離開，我會感到害怕而不得不簽本票及借據；乙○○一 直在旁邊大聲起鬨說叫他簽等語（見他卷第98-99 頁）；其 復於本院審理時證稱：「（問：提示證人吳○瑋106 年11月 28日警詢筆錄，你在簽本票的當時，在場的人有哪些人？有 無包含在庭的被告乙○○？提示並告以要旨）有，他有在場 ，確定在場。（問：筆錄記『乙○○並在現場助勢要求我簽 立本票』，可否具體形容何謂『助勢』？）我現在回想一下 ，那時候『小歪』（即被告子○○）跟乙○○二人是合一家 ，也是賭客，但是子○○的關係，是跟丁○○共開賭場，所 以才有在旁邊幫忙叫我趕快簽一簽之類的話。（問：你的意 思是，這段筆錄雖然記載『在場助勢』，其實內容就是他在 旁邊一直說『叫他簽一簽』？）對，有點類似起哄，叫我趕 快把本票簽一簽之類的話。（問：提示證人吳○瑋107 年4 月20日偵訊筆錄，你回答檢察官『乙○○一直在旁邊大聲起 哄說叫他簽』，是否正確？提示並告以要旨）他有在旁邊起 哄說『叫他簽』，有無大聲我不太有印象，但是我確定他在 旁邊幫腔。（問：起訴書第3 頁第12行，『乙○○亦在旁叫 囂，叫他簽本票』，該段記載是否正確？）我確定他是幫腔 的人，只是我有點忘記當時的情形，已經不清楚當下的情況 ，因為過太久了。」等語（見本院卷三第56-57 頁），其就 案發先後順序等過程均為一致之陳述，並無瑕疵可指，且與 證人即同案被告子○○於偵查中證稱略以：當時吳○瑋賭輸 14萬元，丁○○確實有逼吳○瑋簽本票，丁○○就拿本票給 他簽等語（見他卷第235 頁）等語為相符，且有甲○○○○ 106 年11月29日指認犯罪嫌疑人紀錄表、甲○○○○與丁○ ○間WeChat通訊軟體通訊內容翻拍照片（見他卷第24-2 9、 90-95頁）附卷可參，則其上開所證，應堪採信。是以，被 告辰○○確有在場圍住甲○○○○，且被告乙○○亦在旁表 示「叫他簽」而有幫腔助勢丁○○恐嚇甲○○○○簽立本票 以清償賭債之情，是其等所辯，難認可採，被告辰○○、乙
○○即以此方式與丁○○、子○○包圍甲○○○○使之恐懼 而為行為之分擔，並由丁○○出言恐嚇使其簽立本票，渠等 具有不法所有之意圖並形成犯意聯絡無誤。又證人甲○○○ ○於本院審理時證稱：我忘記本票有無寫日期等語（見本院 卷三第57頁），本案未扣得上開本票，卷內亦無證據證明業 經填寫票據法第120條所規定本票之「發票日」、「無條件 擔任支付」等法定必要記載事項，依票據法第11條：「欠缺 本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。」，均 屬於無效之本票，故被告辰○○、乙○○等前述恐嚇取財之 犯行，並未獲得有效之本票而未遂。
㈡如犯罪事實欄所示部分：
證人寅○○於警詢時證稱略以：我是於11月26日10時至11時 許在臺中市○○區○○○○○○○巷○○○○○○○○○○ ○○○○○號小歪的子○○，還有一些是丁○○叫來的，大 約3 台車，共約8 個人包圍，過程是丁○○、辰○○、卯○ ○、綽號小歪的子○○知道我人在親親戲院那邊，就過來包 圍我，不讓我離開，然後丁○○就說「不然你現在是沙小， 是看我很沒有喔（臺語）」然後先推我一下之後，揮拳打我 的頭，然後又說現在要怎麼處理，然後就不想丟臉就進去巷 子裡面講，然後他們就把我帶進巷子裡，並且威脅我說，我 如果不自己走，讓他們拉就難看了，然後進去巷子裡丁○○ 就又動手打我的頭並踹我的肚子，然後丁○○跟我說我最好 現在處理，而且一定要看到現金，然後叫我去想辦法借，不 然不讓我離開，並且要把我押走，我不得已只好跟朋友林敏 聰借小額貸款，且簽立2 萬元本票，他們當時一直把我控制 在現場，直到我朋友林敏聰去拿2 萬元過來才讓我離開，後 來徐子楊又跟我說這禮拜一定要再拿出6 萬元，就是這禮拜 一定要處現現金8 萬元，下個月再補4 萬，總共要還12萬元 ，不然就要去我家找我家人處理等言詞恐嚇我，逼迫我要跟 他們處理賭債；丁○○與卯○○、辰○○、子○○等人，他 們本來就是同一夥的，我是不清楚他們的關係，我知道卯○ ○跟丁○○都是跟一個綽號叫做「納豆」的大哥，我知道丁 ○○開設賭場是他出資的，然後丁○○有賺錢再回給他，而 且當初我去賭的過程，當中有發現同桌的辰○○、子○○很 多次都會一直喊高下試金額，讓其他賭客不敢再跟，然後就 贏走桌上賭注，所以我後來覺得是遭到丁○○、辰○○、子 ○○設局詐賭的等語（見他卷第6-8 頁）；其於偵查中證稱 略以：時間是11月26日晚上10至11點左右，我在親親戲院附 近，我去找吳○瑋，正好丁○○他們在附近剛好遇到我，遇 到我的人除了丁○○、子○○、辰○○、卯○○，還有一些
丁○○叫來的人，大約3 台車，總共大約8 至9 人，一開始 丁○○、子○○、辰○○、卯○○他們就圍過來，丁○○跟 我說，「你是看我很沒有」、「不然你現在是三小」（台語 ），然後丁○○先推我一下，然後用拳頭打我的頭部做腹部 ，丁○○再說「你現在趕快叫人送錢過來」、「你不想鬧這 麼難看吧」，然後將我帶去巷子裡面去講，因為那裡有監視 器，到了巷子裡面的時候，這8 、9 個人也有一起去，結果 後來人變更多，他們把前後巷子都封鎖起來，丁○○在巷子 裡面用拳頭打我頭，再用腳踹我的肚子，並跟我說「你趕快 叫人把錢送過來」，我當時借不到錢，丁○○就說一定要看 到現金，不然不讓我走，叫我想辦法去借錢，還說沒有看到 錢要把我押走，當時我朋友林敏聰就在我旁邊，我就跟林敏 聰小額借貸借了2 萬元整，然後就交給丁○○；是丁○○跟 他帶來的一個朋友叫我簽本票，他原本叫我簽兩張本票，說 是要簽雙倍的金額，總金額我忘記了，可能是16萬或36萬之 類的；簽本票時，除了丁○○及他的朋友外，子○○、辰○ ○、卯○○都擋在我四周不讓我走。他們有恐嚇我說不然就 去我家裡，找我爸媽之類的話。丁○○收到2 萬元現金後， 他說剩下的錢給我3 、4 天去籌，他說3 、4 天內一定要拿 到，說沒有拿到就要去我家找我家人處理，我因此感到害怕 ，我怕他們對我及我家人不利等語（見他卷第81頁）；其復 於本院審理時證稱：我在「親親戲院」被丁○○遇到，丁○ ○、子○○跟辰○○把我包起來，丁○○有用手打我的頭跟 腹部，還有恐嚇我說，如果不想丟臉的話，就進去巷子裡面 講，如果不要自己走，讓他旁邊的人拉的話就很難看，我們 就去旁邊那條巷子，丁○○叫我先籌錢，那時我跟人家先借 錢過來。他們是三台車來，有些人都在旁邊而已，所以我沒 注意，大概有10位左右，但在場的人我只認得其中三人是丁 ○○、辰○○跟子○○，那天在庭被告乙○○沒有在場，跟 乙○○沒有關係。後來丁○○有恐嚇我說一定要看到現金， 沒有辦法的話也想辦法去借，不然不讓我走，丁○○說沒有 看到錢的話，要把我帶走之類的，我當時想說不能離開，所 以我就先跟朋友借了2 萬元，還有押16萬元的本票交給丁○ ○等語（見本院卷三第46-47 頁），其就關於到場之人別、 包圍並遭毆打、恐嚇簽立本票等事發先後情形均為明確相同 之證述，並與證人即同案被告子○○於警詢時證述：我有參 與親親戲院那一次，當天是丁○○打給我說寅○○人在親親 戲院，要過去堵他，我到現場後就跟辰○○在旁邊聊天，打 他及恐嚇他的是丁○○拉他去巷子裡面的行為等情節（見臺 灣臺中地方檢察署107 年度偵字第23389 號偵卷【下稱2338
9 偵卷】第20頁）大致相符，另有寅○○106 年11月28日指 認犯罪嫌疑人紀錄表、寅○○與丁○○間WeChat通訊軟體通 訊內容翻拍照片（見他字卷第11-15 、50-52 頁）在卷可佐 ，足認被告辰○○確有於丁○○、潘子琳、卯○○等人為恐 嚇寅○○簽立本票時在場包圍，而以人數之眾施加恐嚇為行 為之分擔，並與其等間有犯意之聯絡，即以此方式共同恐嚇 寅○○簽立本票以清償賭債，顯具有不法所有之意圖，其上 開辯詞，難以憑採。又證人寅○○於本院審理時證稱：我記 得本票沒有寫日期等語（見本院卷三第47頁），且本案並未 扣得上開本票，卷內皆無證據證明已有填載「發票日」、「 無條件擔任支付」等法定必要記載事項，依據同上規定，均 屬無效之本票，故被告辰○○此部分所為共同恐嚇取財之行 為，因未獲得有效之本票而未遂。
㈢如犯罪事實欄所示部分：
按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不 以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人 心生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇者，亦僅以通知加 害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實 施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為 是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通知之方法 ，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從 將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其 意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏懼 ，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院52年 台上字第751 號判例要旨、75年度台上字第5480號、81年度 台上字第867 號判決要旨參照）。被告辰○○有使用臉書Me ssenger 通訊軟體以其暱稱「乖寶寶代表」撥打給寅○○， 向寅○○稱：「丁○○把之前你簽的本票轉交給我，所以現 在你欠的債務轉到我這邊、由我處理，算你7 萬元，你還錢 才可以好好過日子，不然要抓你很容易」等語；復於同日7 時許，接續使用上開臉書通訊軟體之訊息傳送給寅○○：「 講白一點我要抓你很簡單、我要你吐錢出來也很簡單、你自 己也知道我後台多硬」等語，為被告辰○○所不爭執，並有 證人寅○○於警詢、偵查中之證述（見他卷第19、83頁）， 及被告辰○○臉書Messenger 通訊軟體通訊內容翻拍照片（ 見臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第20444 號偵卷【下稱 20444 偵卷】三第253-259 頁）在卷可憑，其雖辯稱上開言 語並非恐嚇云云，然依一般社會客觀經驗，顯含有將加害寅
○○身體、自由之意涵，揆諸上開說明，所致心理恐佈之程 度確足以使人心生畏佈，而屬刑法第305 條保護之範疇，足 使寅○○心生畏懼，且證人寅○○於偵查中明確證稱：我看 到辰○○傳臉書前述訊息給我，我害怕我的身體、自由受到 傷害；辰○○用臉書Messenger 通話功能跟我說上開話語， 我聽了之後感到害怕等語（見他卷第82-83 頁）。依此，被 告上開接續所稱之內容，無論主客觀上均已使寅○○心生畏 懼，致生危害於安全，符合刑法第305 條之恐嚇罪之構成要 件，是被告辰○○所辯，難認有據。
二、如犯罪事實欄所示部分（被告癸○○、戊○○、丑○○） ：
訊據被告癸○○、戊○○、丑○○固不否認有於如犯罪事實 欄所示時、地與被告辛○○、己○○、庚○○等人前往上 開超商，然均矢口否認有何恐嚇取財犯行。被告癸○○辯稱 ：我是被告己○○載我過去的，我不知道去那邊做甚麼等語 ；被告戊○○辯稱：我本來是去找被告辛○○聊天，後來他 們出門我就說我也要去，但我不知道去那裡做何事；被告丑 ○○辯稱：我去開車載被告辛○○去上開超商，我有進去該 便利商店買東西、上廁所等語。被告戊○○之辯護人則另以 ：被告戊○○抵達上開超商後，只有站在便利商店外騎樓柱 子處，進入便利商店只是去上廁所，且該超商營業正常，有 很多人進出、交易，其沒有參與恐嚇取財之行為分擔，事後 也沒拿到錢，被告辛○○係因其名號遭人冒用，就錢財之交 付並未具有不法所有之意圖等語為被告戊○○辯護。經查： ㈠證人寅○○於警詢時證稱略以：子○○於107 年2 月19日20 時許帶自稱竹聯幫臺中分會長之大哥「明峯」率眾約20多人 ，前往我工作的便利商店，他們就一大群人來，然後就在那 邊叫囂說要找店長和我出來，我怕他們對我不利，我就跑進 去後方的辦公室，在辦公室內看監視器，就看到他們在那邊 叫囂對客人說今天不營業，全部出去等語，強制趕裡面的客 人不讓店家營業，後來店長不得以才出面跟對方談，但是對 方還是說債要全收，是後來警方到場，對方才比較和緩一點 ，店長跟對方協商再拿2 萬4 千元給對方帶頭叫「明峯」的 大哥，對方才作罷離開；子○○在107 年2 月18日晚間11時 許，有先跟幾個人來我上班的便利商店跟我催討債務，當時 我們店長有先跟子○○他們談並請人斡旋說好原本積欠的賭 債16萬元債務以6 萬元處理，所以店長就借給我該筆款項清 償對方，但事後對方回去不知道怎麼說，翌日即19日，上開 自稱竹聯幫臺中分會長之大哥「明峯」率眾約20多人又來討 債，最後是店長又借我2 萬4 千元包給對方；監視器畫面中
，帶頭進來電裡面穿紅色衣服帶白色鴨舌帽的男子就是「明 峯」（如譯文中【下同】標示A ）、平頭穿灰色羽絨外套的 男子（如標示B ）是子○○的大哥、平頭穿黑色Y-3 短T 男 子（如標示C ）走進來助勢的、子○○（如標示）是穿黑色 帽T 、牛仔褲、然後還有為平頭穿紅色外套的男子（如標示 D ）等語（見他卷第60-62 頁）；其於偵查中證稱略以：我 在便利商店工作時，有人去便利商店對我催討債務，第一次 是107 年2 月18日晚上11點左右，是子○○帶了10幾個人過 來便利商店，子○○帶來的人一直敲便利商店的玻璃並且叫 囂，並且到櫃臺叫我出來，因為當時我要交接下一班，但是 交接東西有錯，店長說我不能下班，所以我還在櫃臺附近找 東西，本來是店長是叫我好好談就好，但是他們一直敲玻璃 ，影響到便利商店營業，所以店長就帶我出去跟他們談；他 們說要一直坐在門口說要等我下班，我看到這麼多人坐在門 口說要等我下班，我會害怕；當天有講好以6 萬元處理全部 的賭債，我也跟店長預支6 萬元將錢全部交給子○○，子○ ○點收完說不會有後續了就離開；隔天即107 年2 月19日晚 上8 點，子○○帶著自稱竹聯幫堂主綽號「明峯」的人過來 超商，當時總共來了20幾個人，是「明峯」先走進去，後面 就跟了20幾個人，他們還沒到店門口，我就聽到他們要找店 長跟我，店長聽到之後叫我躲到辦公室，我就透過辨公室監 視器畫面看外面的情形，我看到一個穿灰色羽絨外套的人進 來，就說店長出來，今天不營業了，把客人全部趕走，還霸 占櫃檯不讓結帳；因為前一天店長有請另一位也叫明峰的人 ，店長認為他年紀比較大，講話比較有可信度，所以店長請 他來與子○○他們協商，才達成6 萬全部債務和解，結果自 稱竹聯幫堂主綽號「明峯」的人，以為有人打著他的名號處 理事情，才又過來，並說是哪個明峰可以把原本16萬元講成 6 萬，叫店長把這位明峰請出來看看，他們說臺中的「明峯 」就是這位（指被告辛○○）；他們在趕客人時口氣兇惡， 有一些客人被嚇跑了，而且附近鄰居也被嚇得不敢過來；子 ○○跟「明峯」是說要實收16萬元賭債，原本16萬元降成6 萬不算數；我在警局有指認子○○、庚○○、癸○○、辛○ ○等人，指認均正確（見他卷第83-84 頁）；其復於本院審 理時證稱：「（問：106 年11月22日晚上到隔天23日的凌晨 ，你有無到臺中市○區○○路0 段00號後面的房屋內賭博？ ）我有去賭博，輸16萬元，當天16萬元沒有清償我就先離開 了，隔幾周之後丁○○聯絡我，問我錢怎麼處理，我說我現 在真的沒辦法，跟丁○○協商讓我分期付款，他說不行，並 說一些不好聽的字眼，但都沒有見面，都是透過人家轉達，
或是有時他直接打電話給我。丁○○給我一個時間叫我一定 要處理，說沒有處理就要去我家，後來我覺得害怕，真的沒 有錢，這是賭博以後幾天的事情。」、「（問：所以賭債16 萬元在106 年11月26日先還了2 萬元現金，同時簽立16萬元 的本票？）是，空白本票是丁○○拿出來的，有寫金額16萬 元，我已經不記得有無簽名，但記得沒有寫日期，當天交完 2 萬元現金，簽完面額16萬元的本票之後，就讓我離開了， 他說剩下的錢再給我幾天去籌，不然就是到我家找我家人處 理。後來他們曾到我工作的便利超商找我兩次，107 年2 月 18日子○○第一次到我工作的便利超商找我，當天他們那邊 有人敲打玻璃叫我出來，我請店長幫忙，說因為我有欠他們 錢，那天去的人除了子○○之外我都不認識，店長後來有請 那個自稱「明峯」的人出來講，他有到場，當時子○○跟店 長、店長的朋友「明峯」坐著談，協商剩下的14萬元用6 萬 元作價償還，子○○當時也說好，當場我也有付6 萬元，所 以前後我總共付8 萬元，但我不記得本票有無拿回來。（問 ：這6 萬元是107 年2 月18日出現的，當時作價說用6 萬元 協商結束，所以你剛剛回答辯護人16萬元都清償了，是因為 這樣而來的，並非實實在在還款16萬元？）對。」、「（問 ：107 年2 月19日又發生何事？）子○○他們來便利超商，