臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度簡上字第554號
上 訴 人
即 被 告 曾畇誌（原名曾亮維）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中
華民國108 年10月18日所為108 年度中簡字第2086號第一審刑事
簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第13955 號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認本件不宜逕以簡易判決
處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾畇誌無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曾畇誌明知四氫大麻酚係 毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品， 不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於108 年 1 月間某日，在臺中市○○區○○路00號「XCUBE 」夜店內 ，無償向真實姓名年籍不詳之成年男子取得含第二級毒品四 氫大麻酚之香菸3 支（驗餘淨重分別為0.7373公克、0.7835 公克、0.5204公克）而持有之。因認被告涉犯毒品危害防制 條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉犯持有第二級毒品罪嫌，無非係以被告於 警詢及檢察事務官詢問時之供述、臺中市政府警察局大甲分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院 草療鑑字第1080300172號鑑驗書、扣案含第二級毒品四氫大 麻酚之香菸3 支等件為其主要論據。訊據被告堅決否認有何 上開犯行，辯稱：那陣子伊常跑夜店交友，伊會開包廂請夜 店內沒有位置坐的人進去，香菸係伊在夜店時有人撞到伊， 伊請該人喝酒並到伊的包廂坐，對方就請伊抽香菸，當時旁 邊還有很多人，他也有拿給其他人抽，現場的人抽菸的味道 與一般抽菸的味道一樣，後來那包菸剩2 、3 支放在桌上， 伊是包廂的主人，要離開時就把菸帶走，伊持有香菸時並不
知道該香菸含有四氫大麻酚，伊認為那只是一般的香菸，才 會不以為意的將那些香菸放在車上等語（見簡上卷第47、49 至51、123 、128 頁）。
四、經查：
㈠被告於上揭時、地向某真實姓名年籍不詳之成年男子無償取 得香菸3 支而持有之，嗣被告於108 年2 月14日22時20分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺中市○○區○ ○路0 段000 號前時，為警攔查並在該車駕駛座旁置物箱扣 得上開香菸，上開香菸經送鑑驗後均檢出第二級毒品四氫大 麻酚成分等節，俱為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局 大甲分局搜索扣押筆錄暨附件、自願性搜索同意書、車輛詳 細資料報表、毒品初驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書 、扣案香菸照片、警員之職務報告、毒品初驗時之鑑驗照片 各1 份存卷可參（見偵卷第23至35、41、45、67頁、簡上卷 第59、115 至119 頁）。是被告客觀上持有含第二級毒品四 氫大麻酚成分之香菸，固堪認定。
㈡惟上開香菸大致係由茶色濾嘴端與白色捲菸草端等部位構成 ，其外觀及長度與一般香菸並無顯著而難以忽略之差別存在 ，有前揭扣案香菸照片、毒品初驗時之鑑驗照片附卷可查（ 見偵卷第67頁、簡上卷第115 至119 頁），足認倘非有抽菸 習慣或對香菸素有觀察、研究者，應尚難僅憑上開香菸外觀 ，即足查知上開香菸並非一般香菸。再者，警員查獲上開香 菸並將之帶回警局初驗時，其初驗結果為檢體與試劑混合後 產生變化、顏色不明顯，故警員未能當場確認上開香菸為毒 品而將被告移送檢察署偵辦，亦有被告於警詢之供述可佐（ 見偵卷第15至17頁），並有前開毒品初驗報告、警員之職務 報告在卷可參（見偵卷第41頁、簡上卷第59頁），堪信上開 香菸內之四氫大麻酚成分不高，參以各類香菸味道並非均相 同，縱令係熟悉香菸味道之人予以嗅聞，應未必均能分辨上 開香菸內含有四氫大麻酚等毒品成分在內。而被告於警詢、 檢察事務官詢問及本院審理中一再否認有何抽菸習慣（見偵 卷第17、72頁、簡上卷第49、51頁），卷內復無其他證據足 為相反認定，是被告能否單憑曾持有、看過上開香菸或曾聞 過其他人抽上開香菸散發之味道等情，即能知悉上開香菸有 異，已非無疑。
㈢又被告就其取得上開香菸之緣由，固於警詢、檢察事務官詢 問及本院審理中迭稱係因其在夜店時撞到上開不詳人士，為 道歉請該人喝酒、到包廂坐後該人所回請，而被告當晚為開 包廂、買酒約花費新臺幣2 、3 萬元（見偵卷第16、20、71 至72頁、簡上卷第49至50頁），可見被告當晚之花費與2 、
3 支一般香菸之市價相差甚鉅；惟依被告上開所述，其與該 人間既係禮尚往來而非互為交易，佐以被告與該人係偶然相 逢、短暫交往，現場尚有被告請進包廂內之眾多他人，則倘 若該人回請被告香菸僅係聊表心意，或被告收下、帶離現場 純係表示接受好意，復因隨手放在車上而未再特地丟棄，均 尚難稱係顯然悖於一般社交或生活常情。從而，本院仍不能 單憑被告所述取得香菸之緣由，即認被告知悉上開香菸具有 特殊性而可能含有毒品成分。
㈣況且，被告於警詢時否認其曾施用任何毒品（見偵卷第17頁 ），其於本案前亦無違反毒品危害防制條例相關前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽；此外被告經 警員查獲時同意警員採尿，所採集尿液經送鑑驗，其結果呈 安非他命類、MDMA、愷他命代謝物、鴉片海洛因代謝物、大 麻代謝物等毒品陰性反應，復有勘察採證同意書、臺中市政 府警察局大甲分局委託尿液代號、真實姓名對照表、各該濫 用藥物尿液檢驗報告各1 份附卷可佐（見偵卷第37至39、43 、81頁），堪信被告上開所述未曾施用毒品乙節非虛。自此 以觀，更無從認定被告具有辨識、取得毒品之經驗，從而可 斷定被告得自上開取得香菸之過程、香菸之外觀等節察知上 開香菸可能具有各類毒品成分。
五、綜上所述，聲請意旨所提出上述證據，其證明仍未達於超越 合理懷疑之程度，不足證明被告主觀上存有持有第二級毒品 之故意。本案依現存證據資料，經綜合評價調查證據之結果 ，既不能使本院形成被告有為本案持有第二級毒品犯行之確 切心證，揆諸前揭說明，被告被訴前揭犯行應屬不能證明； 原審遽為被告有罪之判決，尚有未洽，被告上訴意旨否認犯 罪，為有理由，應由本院合議庭撤銷原判決，依法諭知被告 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事第十七庭 審判長法 官 羅國鴻
法 官 林德鑫
法 官 陳怡秀
檢察官得於20日內上訴。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日