臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度侵訴字第139號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李緯國
指定辯護人 鄧雲奎律師（義務辯護）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第11518號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑叁年捌月。
犯罪事實
一、丙○○透過微信群組「總代理娛樂」經營傳播業，代號AB00 0-A108058成年女子（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱甲 ○）則係其旗下之傳播小姐，丙○○明知甲○工作內容僅係 陪同客人飲酒、唱歌、玩遊戲等，並未包含從事性交、猥褻 行為，於民國108年3月24日上午，甲○工作甫結束，酒後疲 憊，丙○○先駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱A車）搭載甲○至甲○友人住處管理室取物，而將A車停 放在臺中市南屯區河南路4段與河南路4段690巷口，嗣於上 午7時12分許甲○回到A車後，丙○○先向坐在副駕駛座之甲 ○表示要點檯以抵銷甲○積欠之新臺幣（下同）2,000元借 款，未經甲○明確表示同意，丙○○竟基於強制性交之犯意 ，違背甲○之意願，將上半身自駕駛座橫越至副駕駛座以壓 制甲○，先行開始強吻甲○，再出手撫摸甲○胸部、大腿內 側及下體，繼而以手指插入甲○陰道內，以此強暴方式對甲 ○為強制性交得逞，期間甲○一直不願配合，且試圖推開丙 ○○，最後丙○○脫下長褲及內褲並問「要不要做」時，甲 ○表示不要，丙○○始停手並載送甲○返回甲○住處。嗣因 甲○男友即代號AB000-A108058A（真實姓名、年籍資料均詳 卷，下稱乙男）見甲○返家後不斷哭泣，查覺有異詢問始末 後，陪同甲○報警處理，始查悉上情。
二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第四分局訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害
人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本 案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之 本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲○之身分遭 揭露，依上開規定，對於甲○、甲○男友即乙男均僅以代號 稱之，其姓名、年籍、地址等足資識別身分之資訊，均予以 隱匿。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別 定有明文。查本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察 官、被告及其辯護人，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議， 復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不 當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○固坦承於上開時間駕駛A車，搭載工作甫結 束，酒後疲憊之甲○，而將A車停放在臺中市南屯區河南路4 段與河南路4段690巷口，於甲○上車後，伊向坐在副駕駛座 之甲○表示要點檯以抵銷借款，有親吻甲○，撫摸甲○胸部 、大腿內側及下體，繼而以手指插入甲○陰道內，最後脫下 長褲及內褲並問甲○「要不要做」，於甲○表示不要後停手 並載送甲○返回甲○住處等情，然矢口否認有何強制性交之 犯行，辯稱：伊所為並未違反甲○意願，甲○甚有回親伊云 云。經查：
（一）上開被告坦認之事實，核與證人即告訴人甲○、乙男於偵 查中及本院審理時證述情節大致相符（見偵卷第97頁至第 104頁，本院卷第226頁至第251頁），並有警員蔡志達、 黃薇儒職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器畫
面截圖8張、丙○○社群軟體臉書之網頁截圖、甲○手繪 現場圖各1張、車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單、臺 中市政府警察局第四分局偵查隊受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表、林新醫療社團法人林新醫院受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單 、刑事案件證物採驗紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、微 信群組「總代理娛樂」於108年3月24日之聊天紀錄翻拍照 片1張、路口監視器光碟1片在卷可參（見偵卷第19頁、第 21頁、第43至55頁、第61頁至第68頁，不公開偵卷第9頁 至第19頁、第23頁、第25頁），此部分事實，首堪認定。（二）就被告與甲○於A車上事發經過，被告於警詢時供稱：甲 ○大概108年3月初開始成為伊旗下傳播小姐，甲○先前向 伊借款1萬元，只返還8,000元，當日剛好伊要給甲○薪水 ，甲○雖然有喝酒，但意識清醒，伊有確認甲○是清醒的 ，伊有問甲○欠債是否從薪水扣除，經甲○反對，伊問甲 ○要不要下班後讓伊買2節時間，甲○說好，於是伊先駕 駛A車帶甲○到臺中市南屯區河南路與向上路附近全家便 利商店，將A車停在便利商店門口，甲○自己下車到隔壁 大樓拿鑰匙，上車後沒多久，伊右手放在副駕駛座椅背上 ，人靠過去，就直接親甲○的嘴，有伸舌頭，然後左手一 隻手隔衣服撫摸甲○胸部，後來直接把手伸進衣服摸甲○ 胸部，也有將左手手指伸進去摸甲○下體，大約2分鐘停 下等語（見偵卷第23頁至第28頁）；於偵查中供稱：當時 甲○下班，伊就說要點甲○檯來抵銷2,000元欠款，伊沒 有做媒介性交猥褻的行為，伊載甲○跟客人作桌邊服務， 沒有說客人可以摸胸部跟下體，伊點甲○檯可以摸甲○胸 部及下體，是因為當時感覺就來了等語（見偵卷第111頁 至第113頁）；於本院準備程序中供稱：伊在A車上和甲○ 表示要點檯以抵借款，甲○就說好，點甲○檯不代表伊可 以親他或摸他，伊確實親吻甲○嘴巴，及用手撫摸甲○之 胸部、大腿內側、下體，這是很自然發生，甲○還有回親 ，甲○沒有不願意配合，也沒有推開我等語（見本院卷第 89頁至第95頁），自上述供述內容，可認被告主觀認為點 甲○檯不代表可以親吻或撫摸甲○，或將手指伸入甲○陰 道，被告於甲○甫進入A車副駕駛座後，所為一連串舉止 ，泛泛辯稱「自然發生」、「感覺來了」，被告所為是否 並未違反甲○意願，已屬可疑。
（三）甲○於偵查中結證證稱：伊只記得是三月底的事情，伊當 天穿連身裙、高跟鞋，當天約早上7時許，在南屯區一家 全家外面轉角，伊要去朋友家管理室拿機車鑰匙，回來後
，以為被告要直接載伊回家，結果沒有，被告停在那裡， 伊上車後坐在副駕駛座，在車上滑手機，不想跟被告有任 何交談，伊當時剛下班，上班有喝酒，意識沒有很清楚， 被告突然問伊同不同意點伊的檯，可以抵掉欠款2,000元 ，伊沒有說同意或好，有回一句「嗯」，但是不經意的， 不代表同意，正常來說，客人點檯不能摸伊胸部或下體， 最多可以接受搭肩，或手在腰部，太超過是不行的，但過 沒多久，被告就突然靠過來強吻伊嘴，並摸伊胸部及下體 ，被告強吻伊時，伊有反抗，試圖推開，臉一直撇開，看 向全家，被告一直要親，整個人往伊身上撲，伊手被被告 壓著，也沒有同意被告這樣，被告又坐回駕駛座，就是要 脫褲子，已經將皮帶解掉了，伊沒有看著被告動作，因為 很害怕，不敢看，最後確定有將外褲脫下，伊有聽到聲音 ，被告沒有脫伊內衣褲，摸到下面的時候伊不確定有無摸 到下體，伊大腿有閃，過程中伊沒有和被告有任何對話， 也沒有發出任何聲音或說任何話，但被告脫褲子時有問伊 類似要不要跟他那個，伊說不要，被告就放棄了，送伊回 家，手上的抓傷在當天下班前都沒有，回到家才出現等語 （見偵卷第97頁至第104頁）；於本院審理時證稱：伊從1 08年3月開始在被告旗下擔任傳播小姐，工作內容並未包 括從事性交、猥褻行為，當時伊自前一天的晚上11、12時 開始上班，直至當日上午6、7時左右，中間並未休息，有 飲酒，但沒有醉到不省人事，被告確實有表示如果點檯可 以折抵欠款，伊下車取物又上車後，本以為被告要馬上開 車載伊離開，但被告上半身橫到副駕駛座，突然開始強吻 伊嘴巴，伊整個愣住，被告還有撫摸伊胸部，以及從大腿 根部伸進內褲撫摸伊下體，但並無褪去伊的內衣或內褲， 伊有反抗，但伊有一點醉，沒有太大的力氣，且伊力氣比 被告小，手被被告身體壓住，不太能抗拒被告，被告有用 手伸入伊陰道內，先前未證述此部分，是怕被男友知道， 也不好意思說，過程中伊也有閃躲，手指有受傷，後來被 告有脫下長褲、內褲，問伊要不要做，伊嚇到，說不要， 被告才停手送伊返回住處，過程中伊沒有呼救，因為伊在 車上叫了也沒用，外面的人聽不到，且被告當時已經親伊 了，伊要怎麼呼救，伊一直在閃，伊有想要下車，但車子 被反鎖，伊返家後自己爬樓梯上三樓住處，有跟伊男友即 乙男講事情發生的經過等語（見本院卷第238頁至第251頁 ）。綜觀甲○於偵查中及本院審理時所為之證述，對於其 被害過程陳述尚屬一致，於偵查中更有流淚等情緒反應， 若非甲○親身經歷且有此受害經驗，實無為如此詳盡之證
述。甲○與被告彼此間無何仇恨怨隙，當無刻意誣陷被告 身罹重罪之動機及必要，甲○就被告對其為性侵害之舉措 指證不移，益徵其上開證述並非杜撰。又甲○經驗傷診斷 之結果，受有左手小指0.6公分抓傷，有林新醫療社團法 人林新醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可參（見不公 開資料偵卷第9頁至第13頁），與甲○證述在A車內掙扎未 果之前述證述內容相符。更可徵甲○遭被告性侵害時，已 陷於性自主意志受到限制及剝奪之情狀，益見被告應係在 違反甲○意願之情況下，對甲○為上開強制性交既遂行為 。末就被告是否將手指伸入甲○陰道內乙節，甲○於偵查 中與本院審理中前後指述雖略不一致，然遭受性侵害除對 個人身心靈造成侵害外，對個人之自尊、隱私及名譽皆構 成嚴重之創傷，非值得對外聲張之事，甲○為免影響其與 男朋友之感情、或個人私德遭議論或不洽之聯想，而選擇 隱忍部分遭性侵害之過程，均難謂與常情有悖，由是可認 ，甲○於偵查中並未證述被告以手指進入其陰道之內容， 或因不願讓乙男知悉，或因其他原因，而有所保留之陳述 ，被告所陳有將手指深入甲○陰道之自白，應與事證相合 無訛。
（四）復查甲○在案發斯時已有固定男友，係因工作始認識被告 ，無男女之情，足見其等既非兩情相悅，甲○甚至因工作 關係亟需睡眠，實難認甲○有何突生情愫，同意於白日在 停放於路邊之A車上與被告為性交行為之理。又性決定自 主重在個人意思決定之自由，不得以被害人疏於防備即謂 其舉止異常，甚至恣意曲解，以對方行為欠檢，據為戕害 其性自主決定之理由。再面對特定情境時之反應，受其內 心驚恐程度、個人性格與應變能力等諸多影響，本即因人 而異，難期完全一致，更無從要求被害人必須採取「理想 」、「有效」之規避行為。本案甲○確有表達拒絕與被告 性交之舉，已如前述，再當時甲○甫結束工作，於工作期 間有飲酒，而當人飲酒後，反應會較慢，感覺亦減低，思 考會改變，精神混惑不清晰，甚至有神智不清、判斷力失 誤之情，為眾所周知之事實，甲○又與被告獨處A車此狹 小空間內，甲突然遭受被告性侵害，心裡當極為慌亂害怕 ，綜合主、客觀狀況，則甲○在孤立無助之情境下，掙扎 未果，未採取更激烈反抗行為或高聲喊叫求救，並非事理 所無。再甲○遭被告強制性交之過程，係被告以親吻甲○ ，撫摸甲○之胸部、大腿內側及下體，並以手指插入甲○ 陰道，業如前述，性侵過程中被告、甲○之衣物均無脫下 ，被告行為所需之時間不長，兼以汽車車窗多貼有深色之
遮陽窗貼用以遮蔽車外陽光，甲○在A車內掙扎反抗情況 ，縱有行人經過，除非行人刻意停留觀看，亦難以察覺， 自無從以此推論甲○係合意性交，被告抗辯其所為並無違 反甲○意願云云，並不足採。
（五）按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被 害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等 情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之 證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其 與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接 事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重 複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相 互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度台 上字第3388號判決參照）。另按聞自被害人在審判外陳述 之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據 ，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明 被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親 身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自 可為補強證據（最高法院107年度台上字第4321號判決意 旨參照）。經查：乙男於偵查中結證證稱：伊與甲○同住 ，當日甲○打電話要伊幫忙開門，甲○回到住處，一直哭 ，伊先安撫甲○，下班後甲○才告知事發經過等語（見偵 卷第97頁至第104頁）；於本院審理時證稱：伊為甲○男 友，當日約7時半見到甲○，甲○先用通訊軟體LINE打電 話給伊，伊被叫起床後去開門，伊看見甲○一直哭泣，就 先將甲○帶進來安撫，甲○當下還能自己行走，但狀態是 茫的，有點醉，還沒有醉到不省人事，意識還可以，甲○ 沒有講經過，說現在不想講，不舒服，持續哭泣，伊當下 是覺得甲○可能被欺負了，約下午4、5時下班回來問甲○ ，甲○才跟伊說事發經過，還有跟伊說一個朋友跟她說如 果去報案說不定會變成誣告，甲○不敢去，當下不知道怎 麼辦，其後伊等先去大墩派出所，大墩派出所表示非其管 轄區，伊等有先跟警察詢問會不會構成誣告，才安心去南 屯派出所報案等語（見本院卷第226頁至第237頁）。上開 乙男證述所其初見聞甲○返家時之情狀，與被害人遭受性 侵害後，受有極大心理壓力，創傷迄未平復、情緒異常之 反應相符，甲○於事後將詳情告知乙男時，尚有內心掙扎 、猶豫是否報案等情況，與性侵害被害人甫遭侵害後可能 出現之反應亦為相符。上述證人親身所經歷見聞，足見該 性侵行為對甲○情緒、心理均有顯著影響，應得作為甲○ 指述遭被告強制性交犯罪事實之補強證據。
（六）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定 ，被告上開所辯，係事後卸責之詞，尚難憑採，應依法論 科。
二、論罪科刑
（一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 1.以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行 為；2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器 、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文 。又刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性 慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判 例意旨參照）。所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人 之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。查本 案被告親吻甲○及撫摸甲○胸部、大腿內側、下體，當屬 滿足性慾之色情行為，被告以手指插入甲○陰道之行為， 更屬性交行為無訛；又被告於A車內甲○壓制在副駕駛座 上，不顧甲○掙扎、抗拒，均已足以壓制、妨害甲○性自 主意思，核與「強暴」之手段要件相當。
（二）核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。又被 告基於強制性交之犯意，於對甲○為強制性交過程中，對 甲○施以強暴，致甲○受有左手小指0.6公分抓傷等傷害 ，核屬強暴行為之當然結果，均不另論罪。被告對甲○為 強制性交行為前，以手撫摸甲○胸部、大腿內側、下體及 親吻甲○以滿足自己性慾之強制猥褻輕度行為，應為其後 強制性交之重度行為所吸收，不另論罪。又被告將手指插 入甲○陰道內，其強制性交犯行已屬既遂，非屬未遂，縱 使被告其後詢問甲○意願，並停手而未為後續性交行為， 亦非在實行犯罪之過程中因己意而中止犯罪之中止犯。又 檢察官既有實行公訴之職權，於實行公訴時，依檢察一體 之原則，自得變更或更正原起訴之法條，且所謂「起訴法 條」應以實行公訴檢察官所指被告所犯法條為準，若原起 訴法條業經實行公訴檢察官變更或更正，且與判決相同， 自得逕予引用，毋庸於判決中引用刑事訴訟法第300條。 本件原起訴法條為刑法第224條之強制猥褻罪，嗣經到庭 執行職務檢察官變更起訴法條為刑法第221條第1項之強制 性交罪（見本院卷第167頁、第191頁至第194頁、第224頁 ），本院自無庸再變更起訴法條，附此敘明。
（三）另按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕 ，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高
法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。本院審酌被 告犯行並無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重之情形，故認被告犯行部分並無適用刑法第59條規定予 以減輕其刑之餘地，併此敘明。
（四）爰審酌：被告為圖一己性慾之滿足，無視甲○掙扎、抗拒 ，仍強制對其實施性侵害以洩性慾，造成甲○身體、心理 上終生難以磨滅之恐懼與傷害，行為可訾，應予非難，又 被告犯後始終否認犯行，難見悔意，惡性非輕，更未能與 甲○達成調解，賠償甲○所受損害，兼衡被告素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表），被告自陳高職肄業，之前 在遊藝場工作，現無業，無收入，無未成年子女，不用扶 養父母（見本院卷第260頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 李昇蓉
法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。