臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交簡上字第199號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李東墻
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國108年6月14
日108年度交簡字第262號第一審簡易判決（起訴案號：108年度
偵字第7436號），提起上訴，及移送併辦（案號：108年度偵字
第6043號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李東墻因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、李東墻於民國107年8月26日下午2時48分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，自臺中市霧峰區中正路某處路旁 起步駛入中正路，欲沿臺中市霧峰區中正路由四德路往草湖 路方向行駛，本應注意汽車（包括機車）在雙向二車道行駛 時，應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車之車道內，而依當時之天候陰、日間自然光線、路 面鋪設柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意而逆向駛入霧峰區中正路由草 湖路往四德路之車道，欲橫越分向限制線沿該路段由四德路 往草湖路方向行駛，適陳沛羽騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載藍○馨（93年生，完整姓名年籍詳卷），沿該 路段由草湖路往四德路方向行駛而至，見狀剎車閃避不及， 其機車前車頭與李東墻之機車前車頭發生碰撞，雙方均人、 車倒地，陳沛羽因而受有顏面骨鼻骨骨折等傷害，而藍○馨 則受有頭部外傷、唇挫傷及右側腕部挫擦傷等傷害。二、案經陳沛羽委由黃則瑜律師、杜逸新律師訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及藍○馨訴由臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查移送併辦。
理 由
一、本案經被告李東墻對於本判決以下所引用被告以外之人於檢 察官警詢及偵詢時所為陳述之證據能力，於本院準備程序及 審理時均表示無意見或同意有證據能力，得做為本案證據使 用（見本院108年度交簡上字第199號卷【下稱本院上訴卷】 第292頁、第316頁、第358頁至第359頁），且於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述之情況
，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自均有證據能力。另本案判決以下所引用之非供述證據， 無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於 審理時依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該 證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時， 均坦承不諱，核與證人即告訴人陳沛羽、藍○馨於警詢及偵 詢時所述之情節相符，並有臺中市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)、舉發違反道路交通管理事件通知單、交 通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 告訴人陳沛羽之107年8月30日、107年9月10日、107年9月13 日、107年10月4日、107年11月9日、107年11月12日中山醫 學大學附設醫院診斷證明書、X光照片、受傷照片、欣鴻牙 醫診所診斷證明書、現場及車損照片、民宅監視器錄影畫面 截圖、被告及告訴人陳沛羽之證號查詢機車駕駛人資料、車 牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳資料報表、車牌號碼 000-0000號普通重型機車車輛詳資料報表、告訴人藍○馨之 中山醫學大學附設醫院診斷證明書等在卷可證。足認被告之 任意性自白與事實相符，洵堪採信。復按汽車在未劃設慢車 道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，在劃有分向 限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則 第97條第1 項第1 、2 款分別訂有明文。是被告騎乘上開機 車自應遵守上開規定，且當時天候陰、日間自然光線、路面 鋪設柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有 道路交通事故調查報告表( 一) 及現場照片附卷可稽，可見 依當時之狀況，被告並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注 意及此，騎乘上開機車駛入來車之車道，因而與告訴人陳沛 羽所騎乘搭載告訴人藍○馨之機車發生碰撞，顯見被告之駕 車行為確有過失，且被告之過失行為與告訴人陳沛羽、藍○ 馨許所受之傷害結果間，有相當因果關係。綜上，本案事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業經總統於10 8年5月29日以華總一義字第10800053451號令修正公布，自 同年月31日施行，修正前刑法第284條第1項規定：「因過失 傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致 重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，
而修正後刑法第284條規定：「因過失傷害人者，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下 有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，並刪除第2項規定 ，修正後刑法第284條關於過失傷害罪之法定刑已提高，經 比較新舊法之結果，以修正前刑法第284條第1項之規定有利 於被告，是被告本案犯行，自應適用行為時法即修正前刑法 第284條第1項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第28 4條第1項前段之過失傷害罪，被告以一過失行為致告訴人陳 沛羽、藍○馨受傷，為同種想像競合犯，應從一情節較重之 過失傷害罪處斷。又被告肇事後，在未經有偵查權之機關或 公務員發覺前，經處理警員前往傷者就醫之醫院處理時在場 ，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見107年度發查字第1165 號卷第29頁），是被告既已向該管公務員當場承認其為肇事 人，進而於偵查中、本院準備程序及審理時均到庭接受裁判 ，合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁 判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、至上訴意旨依告訴人陳沛羽之中山醫學大學附設醫院108年5 月28日丙字第509194號診斷證明書及身心障礙證明，認被告 所犯法條應係刑法第284條之過失致重傷罪。惟按「稱重傷 者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。 二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減 損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能 。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康 ，有重大不治或難治之傷害。」，刑法第10條第4項定有明 文。又刑法第10條第4項第1款所定毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能之重傷害，係指一目或二目之視能完全喪失，或雖 未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時 之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或 雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其視能之程度者 ，仍不得謂為該款之重傷（最高法院98年度台上字第4233號 判決意旨參照）。查，上開診斷證明書之醫囑雖記載「…… 目前臨床評估情緒症狀明顯影響日常生活及達到部分失能， 於108年4月10日申請身心障礙鑑定證明通過」，且上開身心 障礙明ICD診斷欄雖記載「符合行動不便者」。然告訴人陳 沛羽於109年8月4日本院審理時陳稱：「（審判長問：目前 傷勢恢復情形為何？）有持續再回診，目前辦理休學中，尚 未預計何時回去上課，目前治療臉部，出門心理會有恐懼的 感覺，走路行動沒有不便，我有看身心科，有持續回診，臉 部治療重點在顴骨，是要將顴骨復位，但對於咀嚼、嗅覺、
味覺沒有影響，我右眼視力有下降變0.2。」等語。復觀諸 告訴人陳沛羽於109年8月4日審理時，係自行走路進出法庭 ，並未倚靠他人引導扶持，亦未乘坐輪椅或使用其他行動輔 助設備，且其於審理時經本院訊問，均能即時反應回答所訊 問之問題。又告訴人陳沛羽於107年10月4日、10月8日、10 月29日、11月12日、11月29日、12月20日及108年2月11日， 至眼科門診診察治療共計7次，目前萬國視力表最佳矯正視 力右眼0.7、左眼1.0，裸視右眼0.2、左眼1.0，有中山醫學 大學附設醫院108年2月11日診斷證明書在卷可證（見本院上 訴卷第215頁）。足徵告訴人陳沛羽因本件交通事故所受之 傷害，應尚未達毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、 嗅能、一肢以上之機能、生殖機能及其他於身體或健康，有 重大不治或難治之傷害之程度。是上訴意旨認被告所犯法條 應係刑法第284條之過失致重傷罪，尚無理由。五、原審審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟被告之過失行為除造成原審判決所認定之對告訴人 陳沛羽之傷害結果外，尚有檢察官提起上訴後移送併辦對告 訴人藍○馨之傷害結果，兩者具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，已如前述，原審未及審酌，自有未洽。檢察官以本件 被告之過失傷害犯行，已造成告訴人陳沛羽身心莫大之傷害 ，又迄今被告仍未與告訴人陳沛羽達成和解，原審僅量處有 期徒刑3月，實屬量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決不 當云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權 限，即不得任意指摘為違法。查，原審於量定刑期時，已就 被告因過失肇事致告訴人陳沛羽受傷，對告訴人陳沛羽身體 法益造成侵害，增添告訴人陳沛羽精神上及經濟上之負擔， ；被告犯後承認犯行，態度尚可；尚未能與告訴人成立調解 等情狀加以審酌，並無失出，是檢察官以原審量刑過輕，請 求改判云云為由提起上訴，亦無理由。惟原審判決既有上揭 可議之處，要屬無可維持，自應由本院管轄之第二審合議庭 予以撤銷改判。
六、爰審酌被告疏未注意應於遵行車道內行駛，而在劃有分向限 制線路段，駛入來車之車道，肇致本件車禍事故發生，應負 全部之過失責任，其過失行為因而使告訴人陳沛羽受有顏面 骨鼻骨骨折等傷害及使告訴人藍○馨受有頭部外傷、唇挫傷 及右側腕部挫擦傷等傷害，告訴人陳沛羽之傷勢尚非輕微。 惟考量被告嗣已於108年12月23日、109年7月2日，分別與告 訴人陳沛羽、藍○馨成立調解，有本院108年度中司調字第 6438號調解程序筆錄及109年度中司刑簡上移調字第44號調
解程序筆錄在卷足憑（見本院上訴卷第273頁至第274頁、第 349頁至第351頁），並經告訴人陳沛羽具狀表示願意原諒被 告，有告訴人陳沛羽109年3月30日之刑事聲請狀（見本院上 訴卷第277頁），兼衡被告所自陳之智識程度及家庭經濟生 活狀況（見本院上訴卷第365頁），量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。
七、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院交易卷第 17頁）。爰審酌被告犯後坦承犯行，且已於108年12月23日 、109年7月2日，分別與告訴人陳沛羽、藍○馨成立調解， 有本院108年度中司調字第6438號調解程序筆錄及109年度中 司刑簡上移調字第44號調解程序筆錄在卷足憑（見本院上訴 卷第273頁至第274頁、第349頁至第351頁），且被告對告訴 人林沛羽、藍○馨已給付調解金額完畢，業經告訴人陳沛羽 於本院審理時陳明在卷及有109年度中司刑簡上移調字第44 號調解程序筆錄內容在卷可佐（見本院上訴卷第365頁、第 350頁），並經告訴人陳沛羽具狀表示請求給予被告緩刑之 機會及經告訴人藍○馨於本院準備程序時表示若與被告達成 和解，且被告已履行和解條件，同意給予被告緩刑之機會（ 見本院上訴卷第277頁、第317頁至第318頁），是被告經此 偵審程序及科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法第284條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官洪淑姿提起上訴及移送併辦，檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 李宜娟
法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖于萱
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。