臺灣澎湖地方法院刑事裁定 109年度單禁沒字第6號
聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 李建築
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（109 年度執聲字第36號）
，本院裁定如下：
主 文
扣案之含西藥成分「Sildenafil Citrate」及「Dapoxetine」成分之禁藥共計四粒，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李建築因涉嫌藥事法案件，經臺灣澎湖 方檢察署檢察官以108 年度偵字第346 號為緩起訴處分確定 在案；而扣案之「Extra Super P-Force 」內服藥品1 盒（ 內含4 粒藥錠，下稱系爭扣案物），為未經核准而擅自輸入 之禁藥，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項、第40條第2 項之規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。復按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項 之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請 法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 亦有明定。又藥事 法第79條第1 項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」 ，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締 」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰 ，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判 決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷 燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年 台上字第2718號、93年台上字第738 號判決意旨參照）；又 藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另 有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥 ，並非均屬違禁物。
三、經查，本件被告前因違反藥事法案件，經臺灣澎湖地方檢察 署檢察官以108 年度偵字第346 號為緩起訴處分，於民國10 8 年7 月15日確定，並於109 年7 月14日緩起訴期滿未經撤 銷等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而系爭扣案物經海洋 委員會海巡署中部分署第四岸巡隊於108 年3 月27日在○○ 商港○○碼頭實施貨物拆檢時查獲，查獲當時系爭扣案物係 包裝完整未拆封之藥盒，並置於包裹紙箱內，經安檢人員會 同嘉義縣政府衛生局人員會同查看及開拆後，發現系爭扣案
物於藥物外盒上記載「Sildenafil Citrate」及「Dapoxeti ne Hcl Tablets」、「Extra Super P-Force 」、「4 Tabl ets 」等字樣，經嘉義縣衛生局依外盒成分欄記載判斷，系 爭扣案物含有「Sildenafil Citrate」及「Dapoxetine」藥 品成分，該2 種成分均為須查驗登記之藥品成分，屬藥事法 第22條第2 款之未經核准擅自輸入之禁藥，有扣押筆錄、扣 押目錄表、嘉義縣衛生局108 年4 月19日嘉衛藥食字第0000 000000號函等件附卷可稽；復審酌因系爭扣案物數量有限， 尚難進行成分檢驗，且系爭扣案物為被告於網路上搜尋後購 買，並由大陸地區廣東市所寄出之貨物，亦經被告供述屬實 且有代轉貨物合約書、○○商行聲明書可憑，佐以上開查獲 當時系爭扣案物之包裝狀態及輸入情形，且堪認系爭扣案物 屬含有「Sildenafil Citrate」及「Dapoxetine」之禁藥。 揆諸前揭說明，本件聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、第259 條之1 ，刑法第 38條第2 項前段、第40條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事庭 法 官 洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 莊心羽