臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度訴字第668號
原 告 政銓系統工程有限公司
法定代理人 李奕璇
訴訟代理人 陳柏中律師
被 告 楊福來
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當 事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。當事人得 以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之 訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第1 條第 1 項前段、第12條、第24條分別定有明文。而管轄權之有無 ，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立 要件之舉證責任仍不因而免除。又按訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1 項所明定。二、本件原告起訴主張依消費借貸之法律關係請求被告返還借款 ，並主張兩造間於簽立借貸契約當時，即合意約定以原告公 司所在地之法院為第一審管轄法院云云，為被告所否認，且 依原告提出之借貸契約，亦無任何合意管轄之約定，原告復 未能提出其他證明合意管轄之文書佐證，自難認兩造間確有 合意管轄之約定，原告關於本院因兩造間合意管轄而有管轄 權之主張，應不足採而本件被告之戶籍地設於桃園市○○區 ○○○街000 巷00○0 號，有被告個人基本資料查詢結果在 卷可參，且原告之起訴狀亦列該址為被告之住所地，堪認本 件被告之住所地應確在桃園市桃園區，非本院轄區，本院應 無管轄權。且依原告提出之兩造間借貸契約之記載，僅有約 定每月款項應匯入原告公司臺灣企銀善化分行帳戶之約定， 縱得認兩造間有債務履行地之約定，亦係約定以臺南市善化 區為履行地，仍非屬本院轄區，本院亦非屬債務履行地而無 從取得管轄權。
三、從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，本院審酌被 告之住所地為臺灣桃園地方法院之轄區，且被告亦陳稱其住 所地為臺灣桃園地方法院轄區，而主張應由該院管轄等語， 依以原就被之原則，自應由臺灣桃園地方法院管轄，較為妥 適，爰依民事訴訟法第28條第1 項規定，依職權將本件移送 於臺灣桃園地方法院。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
民事第一庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 黃進遠
, 台灣公司情報網