臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度抗字第33號
抗 告 人 林紫瑜
相 對 人 胡文和
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國109 年5 月8 日本
院109 年度司票字第517 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人就如附表所示本票所為聲請，及聲請費用負擔部分廢棄。
相對人簽發如附表所示之本票，於如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
聲請及抗告程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：抗告人持有相對人簽發如附表所示之本票 1 紙（下稱系爭本票），並無發票日經塗改之情形，係因相對 人在汽車駕駛座上簽立本票重複描寫日期「7 」；縱有塗改 ，仍可作有利於相對人之解釋解為書寫「1 」，原裁定駁回 抗告人之聲請，於法自有不合，爰請求廢棄原裁定，准以相 對人所簽發如附表所示之本票對相對人予以強制執行等語。二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效； 票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之， 但應於改寫處簽名，票據法第11條第1項、第3項分別定有明 文。又同法第120條第1項第6 款規定，發票年、月、日為本 票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載 不清，難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90 年台抗字第37號裁定意旨可資參照）。準此，如原記載人於 票據之發票日上為改寫，然未於改寫處簽名，即不生改寫之 效力，然該票據並非當然無效，仍應以原記載之文義為準， 倘原記載之文義已模糊不清，而達難以辨識之程度，則該票 據方當然無效。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲 請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票 執票人，於依票據法第123 條之規定，向法院聲請裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序 ，就本票形式之要件，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則， 是否具備本票之形式要件予以審查為已足，毋庸就實體上之 法律關係存否審究，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字 第714號及57年台抗字第76號裁定要旨參照）。三、抗告人主張伊持有相對人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本 票，詎約定清償日經提示未獲付款，而依票據法第123 條之
規定，聲請就系爭本票票載金額新臺幣（下同）400,000 元 ，及自提示日即106 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率 6%計算之利息，准予強制執行，業據其提出系爭本票正本為 證，原審以系爭本票發票日之日部分記載已塗改且未蓋章， 應以塗改前日期為準，惟無法辨識改寫前之日期為何，系爭 本票應屬無效為由，駁回抗告人之聲請。惟查，如附表所示 之本票1 紙，其發票日期記載「中華民國106 年8 月7 日」 ，觀諸該日欄位之「7 」字，雖有筆觸重疊，惟「7 」字體 結構仍屬完整明確，仍可以明瞭系爭本票發票日為「7 日」 ，而無辨識不清，或有經塗改、改寫之情事。則系爭本票之 發票日期處，雖有上開重疊筆觸，而未經發票人即相對人蓋 章，惟系爭本票自形式上觀之，其應記載事項均已記載齊備 ，並無票據無效之情形存在，抗告人聲請裁定就系爭本票票 載金額400,000 元，及自106 年8 月7 日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息，准予強制執行，核無不合，應予准 許，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，自應由本院將原 裁定廢棄，更為裁定如主文第2 項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第492條、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
民事第三庭審判長 法 官 盧怡秀
法 官 楊捷羽
法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 洪嘉鴻
附表：
┌─────┬─────┬───────┬─────┬───┬────┬───────┐
│票據號碼 │金額（新臺│ 發 票 日 │ 到期日 │發票人│ 受款人 │提示日即利息起│
│ │幣） │ │ │ │ │算日 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼───────┼─────┼───┼────┼───────┤
│000000000 │400,000元 │106 年8 月7日 │ 未記載 │胡文和│ 未記載 │106 年8 月7 日│
└─────┴─────┴───────┴─────┴───┴────┴───────┘