臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第84號
原 告 伍綵絹
伍宜羚
共 同
訴訟代理人 裘佩恩律師
王盛鐸律師
楊志凱律師
被 告 劉佳欣
劉佳鈞
劉芊慧
伍庭輝
伍玟寧
上 1 人
法定代理人 伍金福
鄭幸錦
共 同
訴訟代理人 張名賢律師
陳怡卉律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
附表一所示之不動產准予合併分割，分割方法如附表一所示。兩造各應補償或受償之金額如附表二之補償金額明細所載。訴訟費用按應有比例由兩造每人各負擔七分之一。 事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文。查原告伍宜羚為民國00年00月 00日生，被告劉芊慧為89年1月19日生，有戶籍謄本在卷可 稽（見審訴卷第396、400頁），其於107年10月25日起訴時 雖均為未成年人，惟於本件訴訟繫屬中均已成年取得訴訟能 力，並經渠等之訴訟代理人於本院言詞辯論中聲明均由本人 承受訴訟續行訴訟程序（詳本院卷第211頁），揆之前揭法 條意旨，要無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地及建物（下稱系爭 房地），應有部分均為各1/7。兩造間就系爭房地並無不分 割之約定，系爭土地之使用目的亦無不能分割之情，且查無 任何不能分割之法令限制，為此爰依民法第823條第1項、第
824條第1項至第5項規定提起本訴，惟其並無能力負擔分配 土地後應補償其他共有人之金額，故願意不受原物分配，而 受金錢補償等語。並聲明：兩造共有如附表一所示之系爭房 地，請准予合併分割。
三、被告則以：其願意以附表一所示之分割方案受分配，並以不 動產估價師所做之估價結果補償原告，只是希望補償金額能 分期給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、本院得心證之理由：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。」、「...分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之...共有人相同之數 不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割... 」民法第823條第1項、第824條第2、3、5項分別定有明文 。經查：
1.原告主張系爭房地為兩造共有，其應有部分均各為1/7， 兩造就系爭房地並無不為分割期限之約定，系爭房地亦無 使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分 割協議等情，有土地、建物登記謄本為證（見審訴卷第24 -66頁），此為被告所不爭執，上情堪予認定。 2.又高雄市岡山區介壽段1968-1、1968-2、1969、1969-1、 1973、1973-1土地均相鄰，同段227、228建號建物分別坐 落於1969、1973地號土地上，其土地使用分區均為都市計 劃內住宅區（見審訴卷第394頁），參諸上開土地相鄰， 共有人均相同，本院參酌其並無合併分割不適當之情形， 認原告合併分割之請求，合於前開第824條第5項規定，於 法有據，應予准許。
（二）按法院就共有物所定之分割方法，分配原物或變賣分配價 金，孰為適當，有自由裁量之權，準此，請求分割共有物 之訴，法院應依民法第824 條第2項之規定，斟酌共有人 之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益等 情形而為適當之分割。經查：
1.系爭土地西臨20公尺之高雄市岡山區通校路，東臨6公尺
之通校路160巷，高雄市○○區○○段0000地號土地上建 有同段227建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷 0號，下稱5號建物），同段1973地號土地上建有同段228 號建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號，下 稱3號建物）、而同段1698-1、1968-2、1969-1、1973-1 地號土地合併使用，其上存有一未保存登記之建物，門牌 為高雄市○○區○○路000號，為一層樓之鐵皮搭建倉庫 ，目前作為堆放雜物之用，5號、3號建物均增建至3樓， 為加強磚造建物，屋齡38年，兩棟建物相通，目前均為伍 庭輝、伍玟寧一家居住使用中等情，有系爭土地之地籍圖 謄本、現場照片附卷可明（見本院卷字第41、43頁），上 情堪以認定。
2.參以兩造均陳稱：兩造祖輩相同，惟原告之父親伍金恩已 死亡，現與原告之母親回娘家居住，而劉芊慧、劉佳鈞、 劉佳欣為同一父母所生，目前居住於彰化市，而伍庭輝、 伍玟寧為同一父母所生，目前居住3號、5號建物中等語， 堪認被告提出之分割方案，將5號建物及其坐落之1969地 號土地分配予伍庭輝，3號建物及其坐落之1973地號土地 分配予伍玟寧，而1969-1、1968-1、1973-1、1968-2地號 土地分配予劉佳鈞、劉佳欣、劉芊慧，而劉佳鈞、劉佳欣 、劉芊慧表示願意保持共有（見本院卷第227頁），應符 合系爭房地目前使用之狀況；而原告雖曾表示願受原物分 配，嗣後已改稱：無資力補償其他共有人，若受原物分配 ，分配面積過小，難以有效利用，願意受金錢補償等語（ 見本院卷第217、218頁），堪認被告所提之分割方案，已 符合全部共有人之意願。又3號、5號建物之基地有受「建 築基地法定空地分割辦法」之限制，故其建物、坐落基地 均分配予同一人，顯然較符合房地合一之原則；而 1968-2、1973-1地號土地，若單獨分屬一人，則其屬深度 不足之畸零地，不得申請建築一事，有高雄市政府工務局 108年10月15日函文附卷可參（見本院卷第115頁），是被 告之分割方案將1969-1、1968-1、1973-1、1968-2地號土 地分配予同一人，較為有利於土地之利用，故參酌系爭土 地共有人多數意見，及斟酌系爭土地利用狀況之最佳及最 大利益，認被告所提如附表一之分割方式，對共有人並無 不利，且能發揮系爭土地之經濟價值，有利系爭土地之整 體利用，爰採取附表一所示之方案為本件系爭土地之分割 方法。
（三）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項
定有明文。經查：
1.1969地號及其上227建號建物價值約新台幣（下同）4, 211,000元，1973地號及其上228號建物價值約3,966,000 元、1968-1及1969-1地號土地價值約5,785,000元、1968 -2及1973-1地號土地價值約4,366,000元一情，有歐亞不 動產估價師事務所估價報告書1份在卷可參。上開估價報 告書之作成，係就1968-2、1973-1、1968-1、1969-1地號 土地以比較法及土地開發分析法為估價方法，1969地號土 地及其上227建號建物、1973地號土地及其上228建號建物 則以比較法及成本法為其估價方法，並以實價登錄網站所 查閱之附近住宅區臨路寬度6公尺長方形土地交易價格為 比較，分析其開發後效益，其權重各為50％，再以面積、 臨路條件、地形等條件修正後得出上開土地之合理市價， 並評估標的建物成本價格，折舊率、經歷年數等節，計算 上開建物之合理價值，此並為兩造所不爭執，其結果應屬 可採。經核算系爭房地之總價為18,328,000元（4,211,00 0+3,966,000+5,785,00 0+4,366,000＝18,328,000），兩 造每人之持分為各1/7，惟僅被告5人受原物分配，原告均 未受分配，是由分得原物之被告對原告補償，被告同意對 原告2人應給付之補償金應由5人均分，是兩造應受補償及 應付補償金之內容如附表二所示，爰判決如主文第2項所 示。
2.另依附表一之分割方案，受原物分配之被告間，其所分得 之土地面積與其應有部分大致相符，其分得土地並無明顯 差異，依上開估價報告，其價值雖有些許差異，惟被告主 張：分得土地之共有人之間，無須找補等語，故本院對被 告間即未為相互找補之諭知，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法823條及第824條規定，請求合併分割 系爭土地，均有理由，均應准許。本院並斟酌系爭房地之使 用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1、2項所示之分 割方案及補償金額。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 楊淳如
附表一：
┌──┬────────────┬───────┬───────────┐
│編號│不動產地號、建號 │面積 │分得人 │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│1 │高雄市岡山區介壽段1968-1│面積：24㎡ │劉佳欣、劉佳鈞、劉芊慧│
│ │地號土地 │ │按應有比例各1/3維持共 │
│ │ │ │有 │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│2 │高雄市岡山區介壽段1968-2│面積：19㎡ │劉佳欣、劉佳鈞、劉芊慧│
│ │地號土地 │ │按應有比例各1/3維持共 │
│ │ │ │有 │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│3 │高雄市岡山區介壽段1969地│面積：72㎡ │伍庭輝 │
│ │號土地 │ │ │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│4 │高雄市岡山區介壽段1969-1│面積：65㎡ │劉佳欣、劉佳鈞、劉芊慧│
│ │地號土地 │ │按應有比例各1/3維持共 │
│ │ │ │有 │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│5 │高雄市岡山區介壽段1973地│面積：68㎡ │伍玟寧 │
│ │號土地 │ │ │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│6 │高雄市岡山區介壽段1973-1│面積：55㎡ │劉佳欣、劉佳鈞、劉芊慧│
│ │地號土地 │ │按應有比例各1/3維持共 │
│ │ │ │有 │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│7 │高雄市岡山區介壽段228建 │面積：88.83㎡ │伍玟寧 │
│ │號建物（門牌號碼：高雄市○ ○ ○
○ ○○○區○○路000巷0號） │ │ │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│8 │高雄市岡山區介壽段227建 │面積：97.22㎡ │伍庭輝 │
│ │號建物（門牌號碼：高雄市○ ○ ○
○ ○○○區○○路000巷0號） │ │ │
└──┴────────────┴───────┴───────────┘
附表二
┌────┬────────┬───────────────────┐
│應付補償│應受補償金權利人│補償金額明細（新台幣） │
│金義務人│ │ │
├────┼────────┼───────────────────┤
│伍庭輝 │伍彩絹 │523,657元 │
│ ├────────┼───────────────────┤
│ │伍宜羚 │523,657元 │
├────┼────────┼───────────────────┤
│伍玟寧 │伍彩絹 │523,657元 │
│ ├────────┼───────────────────┤
│ │伍宜羚 │523,657元 │
├────┼────────┼───────────────────┤
│劉佳欣 │伍彩絹 │523,657元 │
│ ├────────┼───────────────────┤
│ │伍宜羚 │523,657元 │
├────┼────────┼───────────────────┤
│劉佳鈞 │伍彩絹 │523,657元 │
│ ├────────┼───────────────────┤
│ │伍宜羚 │523,657元 │
├────┼────────┼───────────────────┤
│劉芊慧 │伍彩絹 │523,657元 │
│ ├────────┼───────────────────┤
│ │伍宜羚 │523,657元 │
├────┴────────┴───────────────────┤
│合計：5,236,570元（其餘共有人無須互相找補） │
└─────────────────────────────────┘