詐欺等
臺灣橋頭地方法院(刑事),訴字,109年度,81號
CTDM,109,訴,81,20200824,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　 109年度訴字第81號
公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官　　　　　　　　　　
被　　　告　竹家慧



選任辯護人　陳靖昇律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第977
4號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○經友人戊○○之介紹（戊○○所涉詐欺部分另由臺灣 彰化地方檢察署檢察官以109 年度少連偵字第90號案件偵辦 中），以手機微信通訊軟體與真實姓名、年籍不詳，自稱「 不專業的小可愛」之詐欺集團成員聯絡（下稱「不專業的小 可愛」），其可預見「不專業的小可愛」委託其領取如附表 一所示之包裹，可能遭詐欺集團用以實施詐欺取財犯罪之用 ，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，應允以每次新臺幣 （下同）500 元之對價代為收受包裹1 份。嗣詐欺集團中某 真實姓名、年籍不詳之成員以「輕鬆借款找我劉星宏」之通 訊軟體LINE帳號，於民國108 年8 月7 日前某日，在網路上 發布不實貸款訊息，向朱明仁、少年蔡○真（93年生，真實 姓名年籍詳卷，朱明仁所涉幫助詐欺案件經臺灣橋頭地方檢 察署檢察官以108 年度偵字第11749 號、109 年度少連偵字 第5 號為不起訴處分）以貸款須核對帳戶資料等詐術，使渠 等陷於錯誤而以店到店的方式寄送如附表一所示帳戶之存摺 、提款卡及密碼至址設臺中市○區○○路000 號之7-11長億 門市（下稱系爭包裹）後，再由「不專業的小可愛」以微信 通知甲○○前往領取。甲○○乃於108 年8 月9 日15時許， 騎乘車牌號碼000-000 號機車前往7-11長億門市領取系爭包 裹，並於108 年8 月10日1 時28分許，將包裹寄放在臺中市 ○○區○○路0 段000 ○00號家樂福量販店青海店（下稱家 樂福青海店）1 樓編號13號置物櫃，再將置物櫃樓層、編號 、密碼以微信傳送予「不專業的小可愛」；於同日15時22分 許，再依「不專業的小可愛」指示，將上開包裹轉放在家樂 福3 樓編號36號置物櫃，並將置物櫃樓層、編號、密碼以微 信傳送予「不專業的小可愛」，「不專業的小可愛」遂以無



摺存款匯入甲○○中國信託彰化分行帳戶之方式支付報酬1, 000 元予甲○○。嗣「不專業的小可愛」及其所屬詐欺集團 成員取得前揭帳戶後，即於如附表二所示時間，以附表二所 示之詐欺方式，撥打電話予丁○○、乙○○、丙○○，致渠 等分別陷於錯誤而匯款於附表二所示帳戶內，並隨即遭詐欺 集團提領一空。嗣因丁○○、乙○○、丙○○發覺有異報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本 案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於審理中均同意其作為本案證據之證據 能力（院卷第56頁、第129 頁至第130 頁），本院復審酌前 揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，亦認以之作為 證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。二、實體方面：
訊據被告對其有在上開時、地拿取系爭包裹，並將該包裹先 放置於家樂福青海店1 樓之置物櫃，後轉放至3 樓之置物櫃 ，且均有將置物櫃樓層、編號、密碼以微信傳送予「不專業 的小可愛」，並於事後領取1,000 元的報酬等事實供承在卷 （警卷第13頁至第20頁；調警二卷第125 頁至第127 頁；偵 卷第11頁至第14頁；審訴卷第51頁至第60頁；院卷第45頁至 第57頁、第127 頁至第167 頁），核與證人戊○○於警詢、 偵查及審理中之證述大致相符（調警二卷第143 頁至第148 頁；調他卷第53頁至第54頁；院卷第130 頁至第146 頁）， 並有被告騎乘機車至7-11長億門市取貨之監視器畫面截圖、 7-11貨態查詢系統資料、統一超商股份有限公司代收款專用 繳款證明（門市聯）、被告與戊○○之LINE對話紀錄截圖、 家樂福青海店108 年8 月10日監視器光碟及檢察事務官勘驗 報告各1 份在卷可稽（警卷第41頁至第53頁；偵卷第167 頁 至第170 頁），復有被告所有用以聯絡「不專業的小可愛」



之Iphone手機1 支扣案為憑。惟矢口否認有何幫助詐欺取財 之犯行，辯稱：我只是單純兼差，不知道包裹內的東西是什 麼，沒有想要騙人或幫助他人騙人的意思云云；其辯護人並 辯以：被告只是單純幫忙跑腿領貨，不知道是要幫詐欺集團 領包裹，故被告主觀上沒有參加詐欺集團及詐欺之故意，亦 無幫助詐欺之故意及不法意圖云云。然查：
（一）朱明仁、少年蔡○真因本案詐欺集團之詐術而陷於錯誤， 並以店到店之方式寄送系爭包裹至7-11長億門市，嗣被告 領取系爭包裹後，將該包裹放置於家樂福青海店1 樓置物 櫃，再轉放至3 樓置物櫃，且將該置物櫃樓層、編號、密 碼傳送予「不專業的小可愛」，使其所屬之詐欺集團成員 可取得系爭包裹內之存摺、提款卡，後該帳戶遭詐欺集團 以如附表二所示詐術詐欺丁○○、乙○○、丙○○，致渠 等陷於錯誤而匯款至朱明仁、少年蔡○真所有之帳戶後， 旋遭詐欺集團成員提領一空等情，有證人朱明仁、少年蔡 ○真於警詢及偵查中之證述、證人丁○○、乙○○、丙○ ○於警詢之證述（警卷第27頁至第30頁、第33頁至第39頁 ；偵卷第31頁至第35頁、第133 頁至第135 頁、第141 頁 至第144 頁、第153 頁至第155 頁；調偵卷第259 頁至第 260 頁），並有朱明仁、少年蔡○真寄送其帳戶之監視器 畫面截圖、朱明仁與「輕鬆借款找我劉星宏」之LINE對話 紀錄截圖、朱明仁、少年蔡○真之六龜郵局及橋頭郵局帳 戶基本資料及客戶歷史交易清單、詐欺集團成員提款畫面 、丁○○提供之匯款截圖畫面、乙○○提供之非約定轉帳 結果通知截圖畫面及台新銀行轉帳明細、丙○○提供之匯 款明細翻拍照片各1 份在卷足參（警卷第31頁；偵卷第39 頁至第89頁、第119 頁至第131 頁、第137 頁至第138 頁 、第145 頁至第149 頁、第157 頁至第160 頁），是此部 分事實堪以認定。
（二）被告雖於警詢、審理中曾稱：戊○○叫我幫忙領她自己的 包裹，後戊○○傳送「不專業的小可愛」的微信帳號要我 加入，她說「不專業的小可愛」會告訴我去哪裡領包裹， 至於戊○○為何不自己跟我說去何處領她自己的包裹，要 透過「不專業的小可愛」告知，我也沒想那麼多等語（警 卷第16頁至第17頁；院卷第48頁至第49頁），惟其於警詢 、偵查及審理中已改稱：戊○○跟我說有一個領包裹的工 作，領一件可得500 元，然後就傳「不專業的小可愛」的 微信帳號給我，要我聽從他的指示領包裹等語（警卷第17 頁；偵卷第12頁；審訴卷第54頁）；參以戊○○於審理中 證稱：我在臉書看到幫忙領包裹可以賺錢，就有一個人叫



我下載名稱為「飛機」的APP ，把我拉到群組後，有一個 叫「不專業的小可愛」的人用微信跟我聯繫，我問被告要 不要一起賺外快，被告說好，我就把「不專業的小可愛」 的帳號用微信傳給她，我沒有跟被告說要領取的包裹是我 自己的等語（院卷第132 頁、第134 頁），可認被告並非 係受戊○○所託而領取其所有之包裹，而係透過戊○○之 介紹，與「不專業的小可愛」聯繫而從事代收包裹的工作 甚明。
（三）按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法 第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事 實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事 實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已 足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結 果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬 法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此 即前揭法條所稱之「以故意論」。又依現今時下快遞服務 種類，除有通常寄至指定地點之郵務快遞服務外，另有民 間快遞公司之指定時間到府收送、便利商店之收件取件服 務，且各該快遞服務，均有寄送單據為憑，確保運送雙方 權益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置， 依上開現時郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴 性及收費價格，實難認於未涉不法而需隱匿實際收件人資 訊之正常情形下，有另行支付較高價格委由他人代為收送 信件、包裹之必要，是以支付費用委由他人代收信件、包 裹之目的，顯在於使檢警無從查緝包裹真正之收貨人甚明 。加以被告除有償幫忙代收包裹外，甚至將該包裹放置於 家樂福之置物櫃後，再於同日稍晚將該包裹移動至不同樓 層之置物櫃中，顯然係為與他人交接、設置斷點，此情亦 與詐欺集團內縝密分工，藉由混淆領取包裹之位置，達到 阻斷檢警向上追查之目的等運作方式相符，而詐欺集團為 掩飾不法行徑、隱匿不法所得及逃避追查，常收購人頭帳 戶用以提、存款及轉帳等情，已廣為媒體報導且迭經政府 宣傳，被告為成年人，具備相當智識能力與社會生活經驗 ，對上情應知之甚稔，故其應可預見該包裹內物品，與現 今財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能為遭詐 欺行為人作為詐取財物之犯罪工具，且該真正收貨人恐將



該物用於詐欺取財之不法用途。
（四）被告雖於警詢時辯稱：「不專業的小可愛」跟我說要領取 的包裹是朋友寄給他的東西，因為他沒有時間領，所以請 我幫忙領等語（警卷第18頁至第19頁），惟便利商店在其 營業時間內可提供24小時之取貨服務，受件人得隨時前往 受領包裹，並無受領時間之限制，「不專業的小可愛」卻 不願自己出面領取包裹，而另以500 元之代價，委由被告 代為出面領取，通常人應均可輕易發現「不專業的小可愛 」出資委由被告為上開工作之目的，係不願讓他人查知該 包裹之實際收件人為何人，如非包裹本身及實際收件人涉 有不法，實難想像何需以該等方式隱匿實際收件人身分。 況被告於警詢、偵查中已自承：戊○○跟我說有一個幫忙 領包裹的工作，我當時覺得很奇怪，我有問他是否要先代 墊貨到付款的錢，她說不用，只是領包裹的人沒空領包裹 ，我只要付65元的運費，我幫忙領完系爭包裹後，就用微 信打電話給「不專業的小可愛」，跟他說這種領貨的事情 很奇怪，很像是在做違法的事情等語（調警二卷第126 頁 ；偵卷第12頁至第13頁），與戊○○於審理中證稱：被告 接這個工作前，有跟我討論這是不是犯法的事情，我就跟 她說去超商領包裹是很正常的事情，但被告還是半信半疑 ，且領完包裹後跟我說她不要做了、感覺怪怪的等語大致 相符（院卷第138 頁、第145 頁）；加以被告行為時已成 年，且自承曾擔任餐廳、加油站等服務類之工作等語（審 訴卷第54頁），顯屬有社會經驗而非智慮未周之人，且其 領取包裹後，並非直接拿給「不專業的小可愛」，而仍需 透過指示將包裹放置家樂福青海店之置物櫃內，再將置物 櫃之樓層、編號、密碼傳送給「不專業的小可愛」，甚至 有將包裹移動樓層置放之情事，此情均與一般幫朋友代收 包裹後，亦會於收受後立即拿給朋友的常情有悖，堪認被 告應可預見其所領取之包裹內，可能含有從事詐欺之人所 收購之人頭帳戶金融卡，欲用以作為詐欺取財之犯罪工具 使用，若協助領取包裹，可能致生掩飾或隱匿他人詐欺所 得財物之流向，而有幫助他人從事詐欺取財犯罪之高度可 能，惟其竟仍協助代為領取包裹，自難謂無容任其發生之 認識，其主觀上顯具有幫助詐欺取財之不確定故意，堪以 認定。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，無足可採。（五）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條



第1 項之幫助犯詐欺取財罪。被告以一幫助行為，幫助詐 欺集團對如附表二編號1 至3 的告訴人實施詐欺取財犯行 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處 斷。又被告幫助他人犯詐欺取財罪，其犯罪情節較正犯為 輕，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。（二）至公訴意旨雖認被告之行為係構成詐欺取財之共同正犯云 云，惟按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認 識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84 年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照） 。查被告自始堅決否認有何參與「不專業的小可愛」所屬 詐欺集團之犯罪組織，及與「不專業的小可愛」或其他人 員有共同詐欺之犯意聯絡，且其於警詢時供稱：我領完包 裹後就跟戊○○、「不專業的小可愛」說我不想繼續領貨 ，後來戊○○說她無法跟「不專業的小可愛」聯絡，請我 測試一下能不能聯絡，我就假借我有其他朋友需要打工為 由傳訊息給「不專業的小可愛」，看他有沒有回應，結果 都沒有得到回應等語（警卷第17頁至第18頁），核與戊○ ○於審理中證稱：我自己領包裹的報酬沒有拿到，也找不 到「不專業的小可愛」，我就請被告假藉有朋友要打工的 名義，跟「不專業的小可愛」聯絡等語相符（院卷第144 頁）；復觀諸被告與「不專業的小可愛」間之微信對話紀 錄，亦顯示被告單方面詢問：「哈囉，薪資的部分？」、 「是說，我有個朋友，學生，想要接這個」等語，惟均未 遭「不專業的小可愛」讀取或回應等情，有該對話紀錄截 圖1 份在卷可參（警卷第49頁），足見被告與戊○○應係 以「代領包裹」作為其兼差之工作內容無訛，並未與拿取 包裹內存摺、提款卡之詐欺集團成員間，有何犯意聯絡或 行為分擔，且檢察官亦未舉證證明有確切事證足認被告對 詐欺集團後續之詐欺行為有所參與，故不應以被告受指示 領取系爭包裹，即謂被告係屬詐欺集團內擔任俗稱「收簿 手」工作之角色，並逕認被告有參與該詐欺集團之犯罪組 織，且與集團內之人員有加重詐欺之犯意聯絡。被告既可 預見所領取之存摺、提款卡，可能會被作為詐欺取財詐騙 告訴人匯款帳戶使用，仍依「不專業的小可愛」之指示領 取並交付，則其雖無與「不專業的小可愛」共同犯詐欺取 財之意思聯絡，仍屬基於幫助他人犯罪之意思，實施詐欺 取財構成要件以外之行為，依前揭說明，即應依刑法第30 條第1 項前段論以幫助犯，又因刑事訴訟法第300 條所謂 變更法條，係指罪名之變更而言，若僅係行為態樣有正犯



、幫助犯之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴 之法條，是此部分尚無庸變更起訴法條，附此敘明。（三）爰審酌被告不思以正途賺取錢財，竟貪圖利益而幫助詐欺 集團代收包裹並變換包裹之位置，使詐欺集團成員取得如 附表一之帳戶後，向告訴人3 人施以詐術，而侵害渠等之 財產權益，嚴重危害社會信賴關係，所為實屬不該；兼衡 告訴人3 人如附表二編號1 至3 所示受騙金額的多寡，及 被告於犯後仍否認犯行之態度，且未與告訴人3 人達成和 解並賠償渠等損害，無以降低其犯罪所生之實害；惟念被 告前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份存卷可查（院卷第123 頁），素行尚可；再酌 以被告大學肄業之教育程度，目前從事服務業，每月收入 約2 萬5,000 元，家庭經濟狀況勉強等一切情狀（院卷第 165 頁），量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
（四）沒收部分
1.被告領取系爭包裹所得之報酬1,000 元，屬其本案犯行之 犯罪所得，且未據扣案，為免被告保有犯罪所得，爰依刑 法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3 項追徵其價額。 2.又扣案之Iphone手機1 支雖為被告所有且供其與「不專業 的小可愛」聯絡所用，然該手機為日常生活所用之物，非 專為被告本案犯行聯絡所用，單獨存在不具刑法上之非難 性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評 價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助 益，欠缺刑法上重要性，是本院認無追徵之必要，爰依刑 法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告參與由不詳之人發起成立之具有持續性 、牟利性之結構性犯罪組織詐欺集團，以每次領取1 份包裹 獲取報酬500 元之對價，擔任俗稱「收簿手」而進行犯罪分 工，並意圖為自己不法所有，與詐欺集團成員共同基於3 人 以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳 自稱「輕鬆借款找我劉星宏」之詐騙集團成員於108 年8 月 7 日前某日，在網路上發布不實貸款訊息之方式，向朱明仁 、少年蔡○真詐得如附表一所示之帳戶提款卡及密碼後，再 由「不專業的小可愛」通知被告前往領取，嗣該詐欺集團成 員取得前揭帳戶後，即於同日撥打電話予丁○○、乙○○、 丙○○，施以詐術，致渠等陷於錯誤而匯款，因認被告所為



係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號及 30年上字第816 號判決意旨可資參照）。
三、訊據被告固坦承其有於上開時、地拿取系爭包裹，並將該包 裹先放置於家樂福青海店1 樓之置物櫃，後轉放至3 樓之置 物櫃，且將置物櫃樓層、編號、密碼以微信傳送予「不專業 的小可愛」，並於事後領取1,000 元的報酬等事實，惟堅詞 否認有何參與犯罪組織之犯行，其辯護人並以：被告僅係單 純兼差打工，並未加入詐欺集團等語置辯。惟被告並未參與 本案詐欺集團，亦未與詐欺集團成員間有何犯意聯絡、行為 分擔乙節，業經本院認定如前，衡以被告係受戊○○之邀約 ，方從事代收包裹之工作，且次數僅有1 次，而非長期與詐 欺集團配合或持續擔任收受包裹的工作，且檢察官亦未證明 被告代收系爭包裹後，有參與詐欺集團持該帳戶所為之任何 犯行，是被告所為，難認構成組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，與被告 前揭有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官陳靜宜到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 黄筠雅
法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 許雅如
附表一：
┌──┬───┬───────────────────┬───────────────────┐




│編號│申設人│寄送帳戶 │寄送時間、地點及包裹代碼 │
├──┼───┼───────────────────┼───────────────────┤
│1 │朱明仁│中華郵政股份有限公司六龜郵局帳號010142│108 年8 月7 日20時33分在高雄市楠梓區盛│
│ │ │00000000號帳戶（下稱六龜郵局帳戶）之提│昌街26號之7-11九昌門市（包裹代碼：H947│
│ │ │款卡及密碼 │00000000號） │
├──┼───┼───────────────────┼───────────────────┤
│2 │蔡佩真│中華郵政股份有限公司橋頭郵局帳號010148│同上 │
│ │ │00000000號帳戶（下稱橋頭郵局帳戶）之存│ │
│ │ │摺、提款卡及密碼 │ │
└──┴───┴───────────────────┴───────────────────┘

附表二：
┌─┬───┬───┬───────┬────┬─────┬────┐
│編│遭詐騙│告訴人│詐騙方式 │匯款時間│詐騙金額（│匯入帳戶│
│號│時間 │ │ │ │新臺幣） │ │
├─┼───┼───┼───────┼────┼─────┼────┤
│1 │108 年│丁○○│詐欺集團成員於│108 年8 │49,999元 │六龜郵局│
│ │8 月10│ │左列時間撥打電│月10日21│ │帳戶 │
│ │日某時│ │話予丁○○，佯│時40分 │ │ │
│ │ │ │稱係TAZZE 讀冊├────┼─────┼────┤
│ │ │ │生活網路書店、│108 年8 │49,999元 │同上 │
│ │ │ │中國信託銀行客│月10日21│ │ │
│ │ │ │服人員，因誤將│時46分 │ │ │
│ │ │ │丁○○設為經銷├────┼─────┼────┤
│ │ │ │商，必須購買20│108 年8 │19,999元 │同上 │
│ │ │ │本書，須依銀行│月10日22│ │ │
│ │ │ │指示操作取消設│時2分 │ │ │
│ │ │ │定云云。 ├────┼─────┼────┤
│ │ │ │ │108 年8 │49,999元 │橋頭郵局│
│ │ │ │ │月10日23│ │帳戶 │
│ │ │ │ │時18分 │ │ │
│ │ │ │ ├────┼─────┼────┤
│ │ │ │ │108 年8 │16,123元 │同上 │
│ │ │ │ │月10日23│ │ │
│ │ │ │ │時21分 │ │ │
│ │ │ │ ├────┼─────┼────┤
│ │ │ │ │108 年8 │10,015元 │同上 │
│ │ │ │ │月11日0 │ │ │
│ │ │ │ │時29分 │ │ │
├─┼───┼───┼───────┼────┼─────┼────┤




│2 │108 年│乙○○│詐欺集團成員於│108 年8 │29,985元 │六龜郵局│
│ │8 月10│ │左列時間撥打電│月10日19│ │帳戶 │
│ │日18時│ │話予乙○○，佯│時21分 │ │ │
│ │許 │ │稱係讀冊生活、├────┼─────┼────┤
│ │ │ │台新銀行客服人│108 年8 │29,985元 │橋頭郵局│
│ │ │ │員、陳主任，因│月10日23│ │帳戶 │
│ │ │ │系統異常多9 筆│時49分 │ │ │
│ │ │ │訂單，須依指示├────┼─────┼────┤
│ │ │ │操作取消訂單云│108 年8 │50,000元 │同上 │
│ │ │ │云。 │月11日0 │ │ │
│ │ │ │ │時10分 │ │ │
│ │ │ │ ├────┼─────┼────┤
│ │ │ │ │108 年8 │30,000元 │同上 │
│ │ │ │ │月11日0 │ │ │
│ │ │ │ │時21分 │ │ │
│ │ │ │ ├────┼─────┼────┤
│ │ │ │ │108 年8 │29,985元 │同上 │
│ │ │ │ │月11日0 │ │ │
│ │ │ │ │時27分 │ │ │
├─┼───┼───┼───────┼────┼─────┼────┤
│3 │108 年│丙○○│詐欺集團成員於│108 年8 │33,987元 │六龜郵局│
│ │8 月10│ │左列時間撥打電│月10日21│ │帳戶 │
│ │日20時│ │話予丙○○，佯│時28分 │ │ │
│ │15分許│ │稱係雅雯拍賣網├────┼─────┼────┤
│ │ │ │人員、中國信託│108 年8 │13,987元 │同上 │
│ │ │ │銀行人員，因交│月10日21│ │ │
│ │ │ │易出錯導致將重│時33分 │ │ │
│ │ │ │複扣款，須依銀│ │ │ │
│ │ │ │行指示操作取消│ │ │ │
│ │ │ │扣款云云。 │ │ │ │
└─┴───┴───┴───────┴────┴─────┴────┘


附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之



物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。