臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度訴字第151號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳裕發
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第2593號、109年度毒偵字第683號）及移送併辦（109 年
度偵字第4598號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國 109年3月2日18時許，在其位於高雄市○○區○○路00巷0號 住處內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋注射之方式，施用 第一級毒品海洛因1 次。，因認被告涉犯毒品危害防制條例 第10條第1項之施用第一級毒品罪等語。
二、被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第 2 項於109 年1 月15日修正公布，且新增第35條之1 過渡規定 ，並均於109年7月15日施行（以下合稱新法）。又參以同條 例第35條之1第2款規定，可知於修正施行前犯同法第10條案 件於修正施行後，審判中案件當由法院依修正後規定處理， 是本院自應審酌上開修正後之規定予以處理，合先敘明。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後 再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例 第20條第1至3項定有明文。依新法規定，觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「3 年後再犯」施用毒品罪者，應適 用觀察、勒戒及強制戒治之規定，「3 年內再犯」施用毒品 罪者，則應依法追訴；新法施行前犯施用毒品罪之審判中案
件，於新法施行後，法院應依新法規定處理，倘係「3 年後 再犯」之案件，法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁 定（毒品危害防制條例第35條之1 修正說明二之（二）參照 ）。而新法所謂「3年後再犯」或「3年內再犯」，是否僅限 於二犯施用毒品罪者或兼含三犯以上之情形，修正說明未予 明載，惟觀以該條例第20條修正說明二：「本條例認施用毒 品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療經驗 及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除， 如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施 用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能 ，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒 除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適 用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項。」，足見 立法者已預設「3 年後再犯」施用毒品罪者，有戒除毒癮之 可能，應再採取觀察、勒戒或強制戒治之戒癮措施，且依其 「協助施用者戒除毒癮」之立法意旨，解釋上亦應放寬適用 範圍，使之及於三犯以上之情形。再犯毒品危害防制條例第 10條之罪，祇要距最近1 次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因期間 是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響，最高法院 109年8月11日第3次刑事庭會議內容參照、同院109年台上字 第3135號判決亦同此見解。經查：
（一）上揭事實，業據被告被告甲○○於警詢、偵查、本院審理 時均自白認罪（見警二卷第7頁、偵一卷第255 頁至第256 頁、院卷第183頁至第185頁），並有臺南市政府警察局第 三分局偵辦毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單、採尿 同意書、臺南市政府警察局第三分局調查毒品案送驗尿液 及年籍對照表、臺南市政府衛生局檢驗結果報告（檢體名 稱:0000-000，嗎啡、可待因呈陽性反應）各1份在卷可參 （見警二卷第23頁至第25頁），被告上開任意性自白與事 證相符而足採信，堪認被告確有起訴意旨所載施用第一級 毒品之犯行無訛。
（二）惟被告前於91年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院裁定送觀察勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，復經法院 裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年5月6日停止處分 出監併付保護管束，嗣於92年11月27日保護管束期滿未經 撤銷停止戒治視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可參，被告本次施用第一級毒品之犯罪時間 距離其前次觀察、勒戒執行完畢已逾3 年，雖被告在此期 間曾犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行，然揆諸前開最
高法院刑事庭會議、判決內容，並不因此而受影響，本院 亦認再次給予觀察勒戒，使被告能再獲得治療之機會妥當 ，以俾落實此次寬厚刑事政策之變革。是在兼顧程序經濟 的情形下，雖本案為檢察官起訴，仍應由本院逕依職權為 觀察、勒戒之裁定。
（三）綜上，爰依職權裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期 間不得逾2月。
四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第 35條之1第2款，裁定如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 簡祥紋
法 官 黃志皓
以上正本証明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 曾小玲