臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第100號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蕭慶鈴律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第6965號、108年度偵字第12212號、109年度偵字第1425號），
本院判決如下：
主 文
乙○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至2所示之物沒收之。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不得 無故持有，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之 槍枝之犯意，於民國108年6月19日前之某日，於不詳時間、 地點，向不詳之成年人，取得具有殺傷力之仿半自動手槍（ 含彈匣，槍枝管制編號0000000000、0000000000，下稱系爭 槍枝）2 支，而未經許可持有之。乙○○取得上開槍枝之後 ，將槍枝藏匿於車牌號碼000-0000號自小客車之後車箱，於 108年6月19日下午18 時許將車輛開至高雄市○○區○○0巷 000○0號前空地放置。乙○○嗣後於108年6月20日下午某時 許至高雄市政府警察局左營分局投案，主動坦承上開持有槍 枝之犯行，並於同日16時36分許，帶同警方至上址空地，由 警方經乙○○同意，對上開自小客車進行搜索，並扣得前開 改造手槍2支（含彈匣2個），始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本
件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告乙○○、辯 護人就上開傳聞證據，於本院準備程序及審理中，均同意具 證據能力（見院卷第66頁、第126 頁），而本院審酌該等傳 聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時皆自白認罪（見 警一卷第10頁至第11頁、警二卷第16頁至第19頁、偵一卷第 63頁至第65頁、聲羈卷第9 頁、偵聲卷第6頁至第7頁、院卷 第59頁、第127 頁），並有內政部警政署刑事警察局中華民 國108年10月14日刑鑑字第1080065811號鑑定書1份在卷可查 ，該鑑定書結果如附表一鑑定結果欄所示，是足證系爭槍枝 係改造手槍且具有殺傷力。嗣後被告將系爭槍枝藏匿於上開 自小客車之後車箱，於108年6月19日下午18時許將上開車輛 開至上開空地放置，投案後帶警扣得系爭槍枝等情，則有AH A-1515號停放地點監視器畫面2張在卷可參（見偵一卷第165 頁），警方並比對一同放置車輛之被告女友黃玟綺之通聯紀 錄，此有刑事警察局108年8月9日刑事警察局偵查報告1份在 卷可查（見偵一卷第167頁至第168頁），另有租賃定型化契 約書暨汽車出租單1份在卷可佐（見偵一卷第57 頁），此部 分事實核與被告供述相符（見警二卷第16頁至第19頁），應 可認定。
二、按刑事訴訟法第156條第2項規定被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，被告雖自陳系爭槍枝係17歲時在高 雄市前鎮漁港向外勞所購得等語（見院卷第60頁），惟考量 被告當時尚未成年，是否有數萬元可購買系爭槍枝，尚有疑 義，被告又自陳是其在釣魚時問外勞有無槍枝可購買才知道 管道等語（見警一卷第10頁），此似乎不符常情，再參被告 之供述多有不合常理之處（詳無罪部分所述），是此購槍部 分無法認定，亦無其他補強證據，惟此不礙被告持有系爭槍 枝之犯行。
三、因有上開補強證據，足證被告任意性自白與犯罪事實相符， 被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本件被告行為後，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條、第8條於109年6月10日修正公布，於同年月 12日施行。修正前第7條第1項規定：「未經許可，製造、 販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、 自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆 裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三 千萬元以下罰金。」、第4 項：「未經許可，持有、寄藏 或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上 有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」；修正前第 8條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、 瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所 定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無 期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰 金。」、第4 項「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳 列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣七百萬元以下罰金。」。修正後第7條第1項規定 ：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』火砲 、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通 步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期 徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金 。」、第4 項「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列 第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新 臺幣一千萬元以下罰金。」；第8條第1項則修正為：「未 經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦 斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定 其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期 徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金 。」、第4 項修正為：「未經許可，持有、寄藏或意圖販 賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。」。依本次修法草案 總說明意旨，主要立法目的在有效遏止持「非制式槍砲」 進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責 有一致之必要，故於第4 條、第7條至第9條增加「制式或 非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡係屬第 7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規 定處罰。是「未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造（ 非制式）手槍」犯行，經比較新舊法後，修正後應改依第 7條第4項規定處罰，其刑罰較修正前第8條第4項之規定為 重，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之
規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之規定。
（二）核被告乙○○所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。同時 地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即 同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。 於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同 為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯 之問題（最高法院96年度台上字第6417號判決意旨參照） 。查本案並無證據顯示被告係先後持有系爭槍枝，是應認 被告是同時持有系爭槍枝，係屬單純一罪，併此敘明。（三）原公訴意旨認被告係於108年6月18日前之某日取得，惟本 院認公訴意旨指訴被告於108年6月18日持系爭槍枝在高雄 市○○區○○路000 號之「左營茶行」開槍之事實無法認 定（詳無罪部分所述），是應以被告放置車輛之108年6月 19日為準，被告應係此日前取得系爭槍枝，而此社會事實 尚屬一致，本院予以更正。
（四）刑之加重減輕事由：
1、自首：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定，刑法第62條之規定甚明。刑法第62 條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪 職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查 之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪 偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑 人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法 院109年度台上字第2153 號判決參照）。經查：本件源起 之槍擊案發生後，原AHA-1515號自小客車，並未懸掛車牌 ，此有高雄市政府警察局左營分局偵辦槍砲案108年6月18 日偵查報告1份在卷可考（見他卷第5頁至第11頁），嗣後 才因擴大範圍調閱監視器始發現符合之車輛，而該車車主 為吳銘輝，並非被告，此有車輛詳細資料報表1 份在卷可 查，是警方於被告108年6月20日投案前，並無確切之根據 得為合理之懷疑被告持有系爭槍枝，是被告主動向員警坦 承犯行，日後並配合調查，核其情節與自首之規定相符， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
2、無刑法第59條酌減：
辯護人雖為被告利益主張：被告年紀尚輕，不應以重刑相 繩，請求依刑法第59條酌減等語。惟按刑法第59條規定， 必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，尤嫌過重者，始 有其適用，而具有殺傷力之改造手槍，非僅為違禁物，且 對旁人造成極高之危險性，即便是單純持有，對於社會治 安仍具有重大的潛在危害，況被告供述除了系爭槍枝來源 已有可疑外，尚有其他不符常理且與客觀證據不符之處（ 詳如無罪部分所述），則被告是否有真心悔過，應有疑問 ，是衡酌全案情節，當難認本案在客觀上有何足以引起一 般人同情或顯可憫恕之處。
（三）量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，考量本件原公訴意旨係被告持 系爭槍枝，對左營茶行開槍2 次，惟依據上開刑事局之鑑 定書，於左營茶行扣得之彈殼13 顆、彈頭7顆經與系爭槍 枝比對結果詳如附表二，就結果而言係非由該槍枝所擊發 、或無法判斷，則被告是否持系爭槍枝開槍，已有可疑， 復佐以被告供述多有不合常理之處，應認被告對於本案多 有所保留。
2、並審酌改造手槍係高危險之管制物品，使用時動輒造成死 傷，即使單純之持有，對社會之秩序及安寧仍將產生極大 不安，潛在之危害甚鉅。被告無視禁令，未經許可持有扣 案之系爭槍枝，其動機可議；另衡被告犯後雖坦承犯行但 尚有保留之態度，現實上尚無證據可認被告確實有持系爭 槍枝開槍，復審酌該槍枝來源可疑，被告雖自首但對於社 會之危害及損害並無降低太多，暨被告高中肄業之智識程 度、目前無工作、未婚、無扶養親屬之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑及併科罰金刑，並就罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
（四）所謂有期徒刑之減輕其刑至2分之1、或3分之2者，係指減 刑之最高度以2分之1或3分之2為限，並就法定本刑減輕而 言，在2分之1或3分之2限度之內，究應減幾分之幾，裁判 時本有自由裁量之權，並非每案均須減至2分之1 或3分之 2 始為合法。又刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之 權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條所列各款情狀，而所量定之刑未逾越法律限制範圍，復 無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違 法（最高法院109年台上字第103號判決意旨參照），是被 告雖有自首之減刑事由，惟本院綜合考量其態度、對法益 之侵害等刑法第57條量刑事由後，認應予以重判，而修正
前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之規定，可處3年以 上，10年以下之有期徒刑，是本院量刑尚屬法定範圍內， 並符合比例、公平及罪刑相當原則，併此敘明。（五）沒收：
附表一編號1至2所示之物沒收之：
扣案之附表一編號1至2所示之槍枝（均含彈匣），業經鑑 定具有殺傷力，已如前述，自屬違禁物，應依刑法第38條 第1項規定，在被告所犯非法持有槍枝罪項下宣告沒收。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知具有殺傷力之子彈，係槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關許 可，不得無故持有，竟未經許可，於購買系爭槍枝時，併同 購買子彈若干發而持有之，並持之為下列殺人未遂犯行：（一）被告乙○○因金錢細故曾與在高雄市○○區○○路000 號 之「左營茶行」出沒之某不詳成年男子有口角糾紛，而心 生不滿，乙○○竟萌生殺人之不確定故意，於108年6月18 日4時7分許，邀約不知情之張竣淇（另經檢察官為不起訴 處分）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載乙○○至 上址「左營茶行」，由乙○○持附表一編號1 所示之槍枝 及子彈朝有人在內之上址「左營茶行」屋內射擊子彈1 發 後（下稱第一次開槍），旋即駕車駛離現場，隨後張竣淇 讓乙○○在高雄市左營區大中二路路旁下車後，自行離去 。
（二）乙○○惟恐遭警方查獲，復於同日4時47 分許前之不久， 在高雄市楠梓區之臺灣高雄少年及家事法院附近，將車牌 號碼000- 0000號自小客車之車牌卸除後，再於同日4時47 分許，獨自駕駛上開未懸掛車牌之自小客車返回上址「左 營茶行」，接續前開犯意，持附表一編號2 所示之槍枝及 子彈朝該處連續射擊10餘發子彈後（部分子彈貫穿鐵門， 擊中室內木櫃等物，下稱第二次開槍），隨即駕車逃逸， 並將上開自小客車置棄在上開仁武區之空地。嗣乙○○自 知難逃法網，於108年6月20日下午某時許至高雄市政府警 察局左營分局投案，並於同日16時36分許，帶同警方至上 址空地，由警方經乙○○同意，對上開自小客車進行搜索 ，並扣得系爭槍枝，始悉上情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，事實之認
定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據 認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始 得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事 實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816 號判決意旨、94年度台上字第3329號、90年度台上字第1969 號判決要旨可資參照）。據此，刑事訴訟上證明之資料，無 論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑 之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院 76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。復按刑事訴訟法 第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴人認被告乙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4 項之持有子彈，及刑法第271 條第2項、第1項殺人未遂罪嫌 ，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告張 竣淇於警詢及偵查中之證述、證人李妤珊於偵查中之證述、 證人黃玉朋於警詢時之證述、房屋租賃契約書及房屋租賃標 的現況確認書影本、高雄市○○○○○○○○○○○○路○ ○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○○ 號碼000-0000號自小客車停放地點監視器畫面截圖照片、左 營茶行槍擊案相片冊及高雄市政府警察局左營分局刑案勘察 報告、高雄市政府警察局槍枝初步檢視報告書暨檢視系爭槍 枝照片、內政部警政署刑事警察局108年10月14 日刑鑑字第 1080065811號鑑定書、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份等為其主要論據。四、訊據被告坦承有持系爭槍枝至左營茶行開槍2 次，惟堅決否 認有何殺人未遂之故意，辯稱：其只是要警告他們，那時候 是半夜4 點多應該不會有人等語；辯護人則為被告之利益辯 稱：被告是出於糾紛，出於警告之意味向天空開槍，茶行當
時沒有人等語。經查：
（一）左營茶行於108 年6月18日4時7分許、47分許，確實遭到2 次槍擊，此有左營茶行監視器翻拍畫面、左營茶行槍擊案 相片冊、刑事案件中華民國108年6月25日高市警左分偵字 第000000000號證物採驗紀錄表各1份在卷可查（見警一卷 第65至第137頁、警二卷第155頁），並有「乙○○、張竣 淇涉嫌左營茶行槍擊案」刑案勘察報告1 份（見警二卷第 89 頁至第92頁）及上開左營分局108年6月18日偵查報告1 份在卷足憑，是此部分事實應可認定。辯護人雖辯稱係向 空中開槍，惟此不符客觀證據，並非可採。
（二）被告是否有至左營茶行開槍，無法認定： 1、被告雖供稱上開公訴意旨所指第一次、第二次開槍，都是 其去開槍等語，惟被告之自白或不利於己之陳述，需同時 具備任意性與真實性二要件，始得作為判斷事實之基礎， 是本院即應審核卷內事證是否足以佐證其不利於己之2 次 至左營茶行開槍事實，非屬虛構而具真實性。
2、又被告主張是以系爭槍枝開槍，惟於左營茶行扣得之彈殼 13顆、彈頭7 顆經與系爭槍枝比對結果詳如附表二，就結 果而言係非由該槍枝所擊發、或無法判斷，已如上述，是 系爭槍枝是否為開槍之槍枝已有可疑。
3、再者，被告於警詢、本院審理時皆供述：第一次開一槍後 就卡彈，其跟證人張竣淇就離開等語（見警一卷第8 頁、 院卷第61頁），惟系爭槍枝扣案後，經高雄市政府警察局 初步檢視，結果略以：系爭槍枝之槍管皆暢通、槍枝擊發 功能正常（見警一卷第139頁至第141頁），此有高雄市政 府警察局中華民國108年6月20日警鑑槍字第75號槍枝初步 檢視報告表1 份在卷可參，後經本院再次確認，高雄市警 察局亦回覆初步檢視時未發現有卡彈之情況，此亦有該局 中華民國109年6月9日高市警刑鑑字第10934127300號函暨 附件照片1 份在卷可參，再者上開刑事局鑑定書，如附表 一鑑定結果欄所示，系爭槍枝皆認擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，則被告之供述並非可採。
4、又證人張竣淇於警詢、偵查中雖證稱：當天是被告聯絡我 ，我當時人在美麗華舞廳，見面之後，被告要我開車載他 去左營茶行，他坐在副駕駛座的後面，抵達後被告搖下車 窗開槍，我就罵他等語（見警一卷第21頁至第24頁、偵一 卷第61頁至第62頁），惟證人張竣淇雖自陳當時在美麗華 舞廳等語，惟依據相關監視器畫面顯示，車牌號碼000-00 00號自小客車於108年6月18日凌晨3時41 分由交流道下來 ，沿路經過市區到達七賢路「美麗華舞廳」，停留一下之
後再開往左營區文恩路187 號案發現場，此有路口監視器 錄影畫面截圖照片14張在卷可參（見警一卷第55頁至第63 頁），則證人張竣淇之證言憑信性亦有可疑。再者證人張 竣淇於警詢證稱AJW-7718 號自小客車係權利車，3個月前 車主阿峰給他開等語（見警一卷第20頁至第21頁），惟警 方對車牌號碼000-0000號自小客車方向盤、排檔桿、內把 手、地面、車上之口罩、檳榔渣、拖鞋等物採證，而該採 集之棉棒，未檢出足資比對之DNA-STR 型別；檳榔渣則不 符被告、證人張竣淇之DNA-STR 型別，此有被告、證人張 竣淇勘查採證同意書、高雄市政府警察局刑案現場勘察採 證物品清單、刑事案件中華民國108年6月25日高市警刑鑑 字第108050-2-1號證物採驗紀錄表、高雄市政府警察局左 營分局中華民國109年3月27日高市警左分偵字第10970810 700號函暨鑑定書各1份在卷可參（見警二卷第209至第215 頁、院卷第41頁至第45頁），如真如證人張竣淇所述已駕 駛該車3個月，卻未採到任何證人張竣淇之DNA，雖有可能 係採證之極限，但亦啟人疑竇，綜上所述，證人張竣淇之 證言憑信性容有疑問，無法補強被告之證言。
5、另雖有槍擊路線圖及說明（見警一卷第65頁至第71）及上 開左營茶行監視器翻拍畫面、左營茶行槍擊案相片冊等證 據，惟此些皆只有拍到車輛行徑畫面、車輛行經左營茶行 後大門有彈孔之情況，無法確認究竟是誰開車以及誰開槍 ，是此部分證據亦無法補強被告之供述。
6、又被告將AHA-1515 號自小客車開至高雄市○○區○○0巷 000○0號前空地放置後，108年6月20日投案前，另有不詳 年籍之人接近該車輛，疑似整理該車輛，此有監視器翻拍 畫面2張在卷可參（見偵一卷第151頁），被告既要投案， 何以有他人再接近此車輛，對此，被告供稱：忘記跟誰講 過、地點也忘記了等語（見警二卷第18頁），顯係避重就 輕。警方針對AHA-1515號自小客車車窗予以採集指紋，採 證結果略以：與被告指紋不符、與郭成胥指紋卡之右環指 、右中指指紋相符，編號F3、F4、F5指紋，與該局檔存特 定翁坤典指紋卡之右環指、右中指、右食指指紋相符等情 ，此有內政部警政署刑事警察局中華民國108年7月15日刑 鑑字第1080061360號鑑定書、刑事案件中華民國108年6月 21日高市警刑鑑字第000000-0 號證物採驗紀錄表各1份在 卷可參（見警二卷第79頁至第88頁），而上開郭成胥、翁 坤典與被告供稱：車輛係郭晟旭（音譯）、綽號阿典的朋 友開過，大部分是我和郭晟旭（音譯）使用等語（見警一 卷第9 頁）相符，是該車輛亦不能排出他人曾駕駛過，則
除了上述有罪之部分提到之放置AHA-1515號自小客車在前 開空地，因有證人黃玟綺之通聯紀錄、租賃定型化契約書 暨汽車出租單等可與被告之供述互核相符外，其餘駕駛歷 程則毫無補強證據，是究竟案發當日是何人駕駛AHA-1515 號自小客車、車上有何人等皆有疑問。
7、仔細比對被告之供述，雖就第一次開槍、第二次開槍之情 節大致相符，惟對於槍枝來源之供述尚有可疑，已如上述 。再者動機部分似亦不符常理，被告分別供稱：幾個月前 我跟左營茶行的某個男生有口角，那個男生嗆說是左營茶 行的等語（見警一卷第頁）；大概半年前喝酒的時候有口 角，是為了金錢等語（見偵一卷第63頁）；在釣蝦場喝酒 和左營茶行的人發生口角，是朋友的朋友，是哪一個朋友 我也忘了，那個人要跟我借錢，那時候我沒有要借他，我 有跟隨他到左營茶行，對方高高的，我看不出來幾公分， 沒有說胖也沒有說瘦，不知道有沒有戴眼鏡等語（見聲羈 卷第10頁至第12頁），而被告若確實有跟蹤借錢之男子， 何以無法敘述相關之特徵，且若真的有跟蹤該男子，應有 其他之機會可以遂行犯罪而「教訓」該男子，何以拖至半 年後再到左營茶行開槍，左營茶行尚有其他人出入，則此 開槍是否真的能「教訓」或「警告」該男子，應有疑問， 再者被告稱朋友係何人亦忘記了，如被告真的有如此大之 憤怒需要開槍洩恨，何以此些問題皆無法交代，如此總總 皆令人懷疑。又被告於投案時先丟棄手機、再丟棄AHA-15 15號自小客車之鑰匙，但如上所述，卻有不詳年籍之人前 往該空地，顯見被告多有所保留。復參手機乃國人日常生 活所必須，門號常需綁定相關應用程式、超商會員等情， 乃本院所明知之事，是一般人縱使因有手機電話簿，不會 詳記他人之號碼，但至少會記住自己之手機號碼，此應符 合社會之通念，被告卻稱已丟棄、不知道號碼，是媽媽去 申請，費用都是媽媽繳的等語（見警一卷第9 頁、第18頁 ），於本院羈押庭時原稱門號用很久了，復再改稱係人頭 卡，打一打就沒用了等語（見聲羈卷第10頁），是被告供 述皆避重就輕，顯與常情不符。
8、是依據上開客觀證據顯示，並無法證明系爭槍枝係左營茶 行槍擊案之槍枝，被告辯稱第一次開槍只開一發係因為卡 彈，亦與高雄市政府警察局之初步檢視報告、回函不符， 證人張竣淇之憑信性亦有可疑，監視器畫面亦無法佐證係 何人開車、車上有何人、何人開槍等情，第二次開槍之AH A-1515號自小客車亦有他人之指紋，顯見應有他人使用該 車輛，檢察官所提之證據皆無法佐證被告不利於己之2 次
至左營茶行開槍事實，非屬虛構而具真實性，再參被告之 供述多有避重就經、不合常理之處，是被告不利於己之供 述並非可採，是本件無法證明被告係開槍之人。（三）本件既無法證明被告係開槍之人，則是否構成殺人未遂等 情，自無庸討論，再者公訴意旨亦有起訴被告持有具有殺 傷力之子彈，此應係以左營茶行現場留有之彈殼、彈頭為 據，惟如上所述，已無法證明現場留有之彈殼、彈頭是系 爭槍枝所發射，再者被告是否有至左營茶行開槍亦無法證 明，是持有具殺傷力子彈之部分，自無法證明。五、綜上所述，被告乙○○雖投案嗣後並查獲系爭槍枝，被告並 坦承以系爭槍枝至左營茶行開2 次槍，惟依據客觀證據無法 證明系爭槍枝係左營茶行槍擊案之槍枝，且亦無其他補強證 據足以佐證被告之不利於己之供述具有真實性，是自無法認 定被告有至左營茶行開槍，既無法確定被告是否有至左營茶 行開槍，則是否構成殺人未遂等情，自無庸討論，另亦無證 據顯示被告持有具殺傷力子彈，故被告是否成立本案被訴犯 行，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資證明 被告有何公訴意旨所指犯行，依前開說明，即不得遽為不利 被告之認定，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301第1項，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項，刑法第11條、第2條第1項前段、第42條第3項，第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 簡祥紋
法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 曾小玲
附表一：
┌──┬──────────┬──┬───────────────┬──────┬──────┐
│編號│扣押物品名稱 │數量│鑑定結果 │是否宣告沒收│依據 │
├──┼──────────┼──┼───────────────┼──────┼──────┤
│ 1 │手槍（槍枝管制編號：│1枝 │認係改造手槍，由仿半自動手槍製│是 │內政部警政署│
│ │0000000000號，含彈匣│ │造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成│ │刑事警察局10│
│ │） │ │，擊發功能正常，可供擊發適用子│ │8年10月14 日│
│ │ │ │彈使用，認具殺傷力。 │ │刑鑑字第1080│
│ │ │ │ │ │065811號鑑定│
│ │ │ │ │ │書暨附件 │
├──┼──────────┼──┼───────────────┼──────┼──────┤
│ 2 │手槍（槍枝管制編號：│1枝 │認係改造手槍，由仿半自動手槍製│是 │內政部警政署│
│ │0000000000號，含彈匣│ │造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成│ │刑事警察局10│
│ │） │ │，擊發功能正常，可供擊發適用子│ │8年10月14 日│
│ │ │ │彈使用，認具殺傷力。 │ │刑鑑字第1080│
│ │ │ │ │ │065811號鑑定│
│ │ │ │ │ │書暨附件 │
└──┴──────────┴──┴───────────────┴──────┴──────┘
附表二：
內政部警政署刑事警察局108年10月14日刑鑑字第1080065811號鑑定書對於槍擊現場左營茶行扣得之彈殼、彈頭比對結果┌────────────────────────────────────┐
│一、送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000）試射彈頭、殼，經與貴分局108年6月25│
│ 日高市警左分偵字第000000000 號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「左營茶行槍│
│ 擊案」內彈殼13顆（證物編號1-6、8-11、13、14、17)、彈頭7顆（證物編號7│
│ 、12、18-22)比對結果：彈殼13 顆(證物編號1-6、8-11、13、14、17)，其彈│
│ 底特徵紋痕均不相吻合，認均非係由該槍枝所擊發；彈頭7顆（證物編號7、12│
│ 、18-22)，其刮擦痕特徵紋痕均不足，無法認定是否由該槍枝所擊發。 │
│二、送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000）試射彈頭、殼，經與前揭「左營茶行槍│
│ 擊案」內彈殼13顆（證物編號1-6、8-11、13、14、17)、彈頭7顆（證物編號7│
│ 、12、18-22)比對結果，其彈頭刮擦痕特徵紋痕及彈底特徵紋痕均不足，無法│
│ 認定是否由該槍枝所擊發。 │
└────────────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。