臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度簡上字第167號
上 訴 人
即 被 告 沈彥融
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國109
年5月21日109年度簡字第682號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：109年度偵字第1520號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
沈彥融緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以上訴人即被告沈彥融（下稱被告 ）涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處被告拘役40日，如 易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及 量刑均無不當，應予維持；除補充後述所載證據能力之論述 ，且於證據部分補充：被告於本院第二審審判程序之自白（ 見簡上卷第48頁）外，餘均依刑事訴訟法第373條規定，引 用如附件原審判決書記載之事實、證據及理由。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用被 告以外之人於審判外之陳述，因被告於本院審判程序中表示 同意有證據能力（見簡上卷第45頁），且檢察官及被告迄於 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人林玫婷達成和解，請求 從輕量刑並給予被告緩刑機會等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；下級審法院量定之刑，如別無其他加重或減輕之 原因，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審
法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第 6696號刑事判決、85年度台上字第2446號刑事判決意旨可資 參照）。本案原審業已審酌被告與告訴人間僅因細故，不思 理性、和平解決問題，率爾出手傷害告訴人，致告訴人受有 前述傷勢，被告訴諸暴力之行為自有不當，情緒控制能力亦 屬不佳；復斟酌被告否認犯行之犯後態度，迄原審判決前未 賠償告訴人所受之損害，以及被告犯罪之動機、目的、手段 及告訴人所受傷害之程度；暨其高中畢業之教育程度、貧寒 之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科 罰金之折算標準。可認原審已就刑法第57條所規定之各種量 刑條件妥為斟酌，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，應 予維持，故被告上訴核無理由，應予駁回。
五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見簡上卷第51頁），顯 見其素行良好，茲念其因一時失慮以致誤罹刑章，犯後終能 坦承犯行，顯知悔悟，且被告業於原審判決後與告訴人達成 和解，有和解書附卷可佐（見簡上卷第13頁），足見其確具 悔意，諒經此偵審程序，當知所惕勉而無再犯之虞，復考量 檢察官於本院審理時亦同意給予被告緩刑宣告（見簡上卷第 49頁），本院綜核各情，認上開對被告所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩 刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官陳志銘到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 張瑋珍
法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 楊芷心
附件（第一審簡易判決）：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第682號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 沈彥融 男 62歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路000號6樓
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第1520號），本院判決如下：
主 文
沈彥融犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、沈彥融於民國108年9月16日20時30分許，在高雄市○○區○ ○○路00號1 樓大西洋遊藝場內，因細故與服務員林玫婷發 生口角，竟基於傷害之犯意，以徒手、椅子砸及腳踹方式毆 打林玫婷，致林玫婷受有臉部、腹部、左肩上臂、右上臂及 大腿多處挫擦傷等傷害。
二、上開犯罪事實有下列證據足以證明：
㈠被告沈彥融於警詢、偵查中之供述。
㈡證人即告訴人林玫婷於警詢及偵查中之指訴、證人呂明華於 警詢時之證述。
㈢光雄長安醫院診斷證明書1紙。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。審酌被告與 告訴人間僅因細故，不思理性、和平解決問題，率爾出手傷 害告訴人，致告訴人受有前述傷勢，被告訴諸暴力之行為自 有不當，情緒控制能力亦屬不佳；復斟酌被告否認犯行之犯 後態度，迄今未賠償告訴人所受之損害，以及被告犯罪之動 機、目的、手段及告訴人所受傷害之程度；暨其高中畢業之 教育程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告為本案犯行所 持用之椅子，因非屬違禁物，且未據扣案，復查無其他證據 足證係被告所有，或係第三人無正當理由提供予被告取得， 且亦無刑法之重要性，爰不為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。