臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1863號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭卉萓
被 告 石培宇
上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑( 109 年
度偵字第3851號) ，本院判決如下：
主 文
一、郭卉萓幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、石培宇幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告郭卉萓、石培宇辯解之理 由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院 審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第45 4 條第2 項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除證據 部分補充如下，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
證據部分補充：
證據並所犯法條欄一、㈢第2 至6行「惟被告郭卉萓前於108 年11月11日間，為申辦貸款而以交貨便寄送之方式，交付其 所有之王道商業銀行、兆豐國際商業銀行帳戶存摺、提款卡 （含密碼），對方嗣後即避不聯繫等情，有本署檢察官109 年度偵字第2344號不起訴處分書（業經臺灣高等檢察署高雄 檢察分署發回續查）1 份附卷可稽」補充為「惟被告郭卉萓 前於100 年12月21日，將其所申設之合作金庫銀行南高雄分 行帳號0000000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予 真實姓名年籍不詳、自稱「黃志偉」之成年人及其所屬成年 詐騙集團成員使用，致使被害人陷於錯誤，匯款至詐欺集團 指定之被告郭卉萓帳戶內，經臺灣高雄地方法院【下稱高雄 地院】以101 年度簡字第1780號判決幫助犯詐欺取財罪，處 拘役55日；又108 年11月11日間，為申辦貸款而以交貨便寄 送之方式，交付其所有之王道商業銀行、兆豐國際商業銀行
帳戶存摺、提款卡（含密碼），對方嗣後即避不聯繫等情， 有高雄地院101 年度簡字第1780號刑事判決、臺灣橋頭地方 檢察署檢察官109 年度偵字第2344號不起訴處分書（業經臺 灣高等檢察署高雄檢察分署發回續查）各1 份附卷可稽」。二、核被告郭卉萓、石培宇所為，均係犯刑法第30條第1 項、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。另被告被告郭卉萓、石培 宇均未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 俱依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告郭卉萓、石培宇分別提供金融帳戶、電話門號予 不熟識之人，而幫助詐騙集團詐取告訴人李德發（下稱告訴 人）匯款，造成告訴人財產損失，亦影響社會安定，增加告 訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，致使檢警 難以查緝真正詐騙集團身分，助長犯罪歪風，且致告訴人受 騙損失金錢達新臺幣（下同）27萬元，危害非微；再衡以被 告郭卉萓、石培宇均非實際獲取詐得款項之人，兼衡被告郭 卉萓於警詢時自稱之教育程度為高中、現無職業、家庭經濟 狀況勉持，被告石培宇於警詢時自稱之教育程度為大學、現 為學生、家庭經濟狀況小康（高雄市政府警察局岡山分局高 市警岡分偵字第10873580700 號卷【下稱警卷】第5 頁、第 15頁「受詢問人欄」）及犯罪之動機、目的、手段、情節等 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 之易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
（一）被告郭卉萓不予沒收：
查如聲請簡易判決處刑書所示之告訴人前揭匯入被告提 供其不知情母親郭陳花玉所有台中銀行帳戶內之款項27 萬元，雖旋即均遭詐騙集團成員提領一空，而可認為詐 欺集團成員有取得犯罪所得，惟依本案現存卷證資料， 尚查無其他積極證據可資認定被告郭卉萓有因而分得上 開犯罪所得之事實，故本院爰不予宣告沒收或追徵價額 。
（二）被告石培宇沒收：
本件被告石培宇將上開行動電話門號以5000元之代價提 供予他人使用，業據被告石培宇於偵查中供述明確（臺 灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第3851號卷第38頁）， 是被告取得之5000元報酬，為其本件幫助詐欺犯行之犯 罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並 依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第30條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第 38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 賴朱梅
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第3851號
被 告 郭卉萓 （年籍詳卷）
石培宇 （年籍詳卷）
上被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭卉萓（原名郭祉辰）、石培宇雖預見一般取得他人金融帳 戶或行動電話使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯 ，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以
縱有人以其交付之金融帳戶或行動電話實施詐欺取財犯行， 亦不違背其本意之幫助犯意，郭卉萓於民國108 年12月7 日 ，在高雄市燕巢區中民路上之統一超商燕巢門市，將其不知 情之母親郭陳花玉於108 年12月6 日向台中商業銀行燕巢分 行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）存 摺及提款卡（含密碼），透過交貨便寄送之方式，提供予真 實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用；另石培宇於108 年 11月19日，在嘉義市某處電信門市，將其甫向中華電信股份 有限公司申辦之行動電話門號0000000000號SIM 卡，以新臺 幣（下同）5000元之代價，提供予真實姓名年籍均不詳之詐 騙集團成員使用，渠等因而容任該詐騙集團成員使用上開帳 戶及門號遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶及門號 後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於108 年 12月9 日，假冒為李德發友人「阿豪」，持前揭行動電話門 號0000000000號，撥打電話向李德發借款後，再以通訊軟體 LINE傳送帳號，致李德發陷於錯誤，而於同日12時13分許， 匯款27萬元至郭陳花玉前揭台中銀行帳戶內，旋遭詐騙集團 成員提領一空。嗣李德發發覺有異而報警處理，始為警循線 查獲。
二、案經李德發告訴及高雄市政府警察局岡山分局報告本署偵辦 。
證據並所犯法條
一、詢據被告郭卉萓、石培宇均矢口否認有何幫助詐欺之犯行， 被告郭卉萓辯稱：我要辦貸款，對方「小蕙」說要測試帳戶 可不可以把錢轉入，並義正嚴詞說不會騙我，我真的不知道 會被作為詐騙被害人匯款之用云云；被告石培宇辯稱：我當 時要借錢，進入一個借錢的網站，認識一名男子，他帶我去 辦門號後，我就把門號交給他，他給我5000元，我事先不知 道他們會拿該門號用以詐騙他人匯款云云。經查： ㈠告訴人李德發於108 年12月9 日接獲前開行動電話門號0000 000000號來電，假冒為友人「阿豪」向其借款，其因而受騙 而匯款至郭陳花玉上開台中銀行帳戶內，並旋遭詐騙集團成 員提領一空等情，業據告訴人於警詢時指訴明確，且有告訴 人提出之通聯紀錄、LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書， 及前開行動電話門號通聯調閱查詢單、台中商業銀行109 年 6 月19日中業執字第1090018507號函暨開戶資料、交易明細 各1 份在卷可參，足認前揭行動電話門號及上開台中銀行帳 戶確已遭詐騙集團用於作為詐欺取財犯罪工具以取得不法款 項使用無訛。
㈡被告郭卉萓固以前詞置辯，並提出其與「小蕙」之LINE對話
紀錄為佐，惟被告郭卉萓前於108 年11月11日間，為申辦貸 款而以交貨便寄送之方式，交付其所有之王道商業銀行、兆 豐國際商業銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼），對方嗣後即 避不聯繫等情，有本署檢察官109 年度偵字第2344號不起訴 處分書（業經臺灣高等檢察署高雄檢察分署發回續查）1 份 附卷可稽，則被告郭卉萓自應較常人有更高之注意能力與防 範意識，況不法詐騙集團近年來多數均利用人頭帳戶，以躲 避警方追查，早經媒體廣為批載，政府亦不斷致力加強宣導 防範對策，被告郭卉萓當能預見其所提供之金融機構帳戶將 供不法之徒作為與財產犯罪有關工具之可能性，而其於短期 間內猶仍貿然將郭陳花玉上開台中銀行帳戶存摺、提款卡及 密碼交付予對方使用，足認被告郭卉萓對於上開帳戶可能作 為不法用途已有預見，顯有幫助詐欺取財之不確定故意甚明 。
㈢另被告石培宇雖以前詞置辯，然觀諸現今社會，至電信公司 申租電話門號，並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申 租電話門號，且得同時在電信公司申請多數電話門號使用， 並無使用他人電話門號之必要，此為一般日常生活所熟知之 常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正 常之電話門號使用者，並無向他人租用或購買電話門號之必 要。參以，坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於不法犯罪集 團經常利用大量收購之他人電話門號，以隱匿其詐欺或恐嚇 等財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確 保因自己或他人犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的 案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等具有專屬性之物 品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生 活認知所應有之認識，被告石培宇於行為時，為具有相當智 識及生活閱歷之成年人，對此社會現狀，自應知之甚詳，然 竟願以前開對價將門號交予他人任意使用，被告石培宇自有 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈣綜上所述，被告郭卉萓、石培宇前開所辯，顯係事後卸責之 詞，不足採信，渠等犯嫌已堪認定。
二、核被告郭卉萓、石培宇所為，均係犯刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告2 人幫助他 人實行詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯，請參酌刑法第30條 第2 項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
檢 察 官 呂 建 興