臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1761號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 游孝明
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第9682
號），因被告於審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（
原案號：109 年度審訴字第504 號），爰不經通常審判程序，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
游孝明犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、犯罪事實
游孝明明知其於民國105 年11月28日所承租之高雄市○○區 ○○路000 號五層樓房，係作為詐騙機房使用，並於105 年 12月某日成立詐欺集團，陸續招募張家鑫、鍾德彥、陳佑安 、施家澤、楊智堯、沈英順、劉大偉、單渝瑄、張家寧、李 玟旻、林佩涓、潘宥豪、易銘德、朱勝祥等人（下稱仁武機 房成員）加入，游孝明及仁武機房成員即自105 年12月某日 起，至106 年3 月23日中午12時30分許為警查獲時止，向大 陸地區不特定民眾實施詐欺取財行為，仁武機房成員嗣經臺 灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以107 年度訴字 第54號受理在案（下稱系爭前案）。嗣於本院審理系爭前案 期間之108 年5 月1 日14時10分許，在本院刑事第八法庭， 以證人身分傳喚游孝明作證，除對游孝明告以具結之義務、 偽證之處罰及拒絕證言權等事項外，並令其供前具結，詎游 孝明基於偽證之犯意，就案情有重要關係之事項，為：「在 （機房）裡面住2 、3 個月就討論、找類似詐騙的資料，上 網找，看有沒有人教我們，再自己學，大部分是我去找，我 背起來後沒有打過電話，大部分的人都有在找資料，列印出 來資料沒有分給別人看，我自己先看別人都怎麼運作，然後 再跟他們講別人是怎麼做，那我們要怎麼做，再來討論看看 ，沒有結論，因大家都在玩，大家都在打網路遊戲傳說比較 多，在裡面沒有每天檢討打電話的成果」等虛偽不實之證述 ，足以妨害國家司法權之正當行使。最終系爭前案未採信游 孝明之證詞，而分別判處游孝明及仁武機房成員罪刑，檢察 官遂自動檢舉簽分偵辦游孝明，末游孝明於108 年12月19日 （系爭前案確定前）接受偵訊時，自白其上開系爭前案之證 詞為虛偽不實，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據
前揭犯罪事實業據被告游孝明坦承不諱，並有其於系爭前案 作證時之108 年5 月1 日審判筆錄暨證人結文、系爭前案之 卷證資料暨一、二審（臺灣高等法院高雄分院108 年度上訴 字第1284號）刑事判決書可佐，足認被告自白與事實相符。 是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。被告在其所虛偽 陳述之系爭前案（於109 年6 月18日經臺灣高等法院高雄分 院為二審判決）裁判確定前，於108 年12月19日接受本案檢 察官偵訊時，自白其關於系爭前案之證詞屬虛偽不實，爰依 刑法第172 條之規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告就案情至關重要之事項為虛偽不實之證述，足以 影響系爭前案承審法官對犯罪事實認定之正確性，無端耗費 司法資源，所為實有不該，復考量系爭前案幸未因被告之虛 偽證詞而造成錯誤之裁判結果，兼衡以被告之犯後態度、智 識程度及經濟狀況等一切情狀（審訴卷第32頁參照），量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃世勳提起公訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 方柔尹
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第168 條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。