臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1528號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃至誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第1134號），本院判決如下：
主 文
黃至誠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃至誠雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料他人，即可能 幫助該他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人犯詐欺取財罪之 未必故意，於民國108年7月16日前某日，於不詳地點，將其 名下之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺 、提款卡（含密碼）寄交予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成年成員。嗣該所屬之詐騙集團取得上開帳戶之存摺、提款 卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於108 年7月19日9時51分許，以通訊軟體LINE向謝碧娥佯稱 為友人吳昀蓁，亟需款項云云，致謝碧娥陷於錯誤，遂依指 示於同年月19日12時58分許臨櫃匯款新臺幣（下同）9 萬元 至系爭帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。
㈡於108年7月16日14時26分許，以電話向張湘戎佯稱為外甥女 林雍容，亟需款項支付貨款云云，致張湘戎陷於錯誤，遂依 指示於同年月19日15時20分許臨櫃匯款7 萬元至系爭帳戶內 ，旋遭詐騙集團成員提領一空。
㈢於108年7月21日15時13分許，以電話向許芳欣佯稱為美咖專 員，因內部人員作業疏失導致帳戶會重複扣款，需操作自動 櫃員機取消云云，致許芳欣陷於錯誤，遂依指示於同日16時 13分許、16時15分許，分別匯款2萬2123元、1萬3205元至系 爭帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空
二、訊據被告固坦承系爭帳戶為其所申辦之事實，惟矢口否認有 何幫助詐欺之犯行，辯稱：係108年8月10日經中國信託銀行 通知帳戶異常，伊才想起來可能係108年6月27日在台新銀行 博愛分行提款時，忘記收回提款卡，伊把密碼寫在提款卡上 云云。經查：
㈠系爭帳戶為被告所申辦之事實，業據被告於警詢及偵查中坦 承不諱，並有被告系爭帳戶之客戶基本資料附卷可稽。又告 訴人3 人遭詐騙集團成員施用詐術，而匯款至被告之系爭帳
戶之事實，亦據告訴人3 人分別於警詢時證述綦詳，並有系 爭帳戶之客戶歷史交易明細、告訴人謝碧娥提出之郵政跨行 匯款申請書及LINE對話列印資料、告訴人張湘戎提出之存摺 內頁交易明細台新國際商業銀行存入憑條、告訴人許芳欣提 出之存摺內頁交易明細在卷可參，堪認被告系爭帳戶已遭詐 騙集團成員用以作為詐騙之犯罪工具甚明。
㈡又融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項 之提領，僅須擁有該帳戶之存摺及印鑑，或以該帳戶之提款 卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦遺失，除將造成個人財 物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信 用，更有因此背負刑責之可能。因此，一般人皆知曉應將上 開重要物品妥為保管、分開存放，以避免失竊或遭人利用、 盜領之風險。被告為成年人，依其社會生活經驗，對於將自 己申設帳戶之存摺、提款卡及密碼應妥善保存一事，應知之 甚詳。況被告於偵查中自承：伊於108年6月25日至108年6月 27日曾頻繁使用系爭帳戶，有多筆卡片存提款之紀錄等語， 復辯稱：伊不記得提款卡密碼，都寫在提款卡上，因為常忘 記等語，足認其所述前後矛盾，其既已頻繁使用系爭帳戶， 自應對於系爭帳戶之密碼甚為熟稔，而無可能有將密碼與提 款卡放在一起之必要，是被告上開所辯，與常情有悖，顯屬 可疑。
㈢其次，詐騙集團成員若係經由拾獲或竊取方式而取得帳戶之 提款卡者，應可知社會上一般常人當發現其所有帳戶提款卡 及密碼等重要資料遺失或遭竊之情形下，將立即報警或向金 融機構辦理掛失止付，以免遭受無謂損失。是以，詐騙集團 應不至於以遭竊或遺失之帳戶資料，作為渠等施用詐術後獲 致詐欺款項之存放帳戶，否則無異使渠等詐欺所得之款項， 因帳戶所有人辦理掛失止付而無法提領，致使先前大費周章 從事之詐騙犯罪行為，日後卻無法獲得任何利益，故詐騙集 團必係使用以金錢收購或來路明確之金融機構帳戶，以作為 其遂行詐欺取財犯行之工具。職故，詐騙集團成員縱使撿拾 或竊得系爭帳戶，自亦不敢放心大膽使用作為匯提詐騙款項 之用，則系爭帳戶自係被告於108年7月19日前某日，交付並 容任不詳詐騙集團成員使用乙節，已足肯認。綜上，本案事 證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。查被告提供系爭帳戶寄交予真實年籍 姓名不詳之詐騙集團成年成員，使詐騙集團得以利用台新銀
帳戶實行本件之詐欺取財犯罪，其雖未親向告訴人3 人施以 詐術，然仍係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之 行為，為幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以提供系爭帳 戶之一行為，幫助不詳詐騙集團成員分別向告訴人3 人施用 詐術後，詐取財物得逞，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，僅論以一幫助詐欺 取財罪。又被告未實際參與本案犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈠爰審酌被告提供自己名下之金融帳戶資料供詐騙集團成員使 用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，致本件告訴人3 人分別 受騙而有財產上之損害，不僅使社會互信受損，擾亂金融交 易往來秩序，更增加執法人員查緝難度，有助長犯罪之虞； 復考量被告否認犯行，態度非佳，迄今亦未為任何賠償以填 補告訴人3 人所受之損害；惟念被告僅係提供犯罪助力，並 非實際從事詐欺取財犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低、 高職畢業之教育程度、小康之經濟狀況、領有輕度身心障礙 證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。至本件復查無其他證據可認被告因本件犯行而有 所獲益，本院無從就其犯罪所得宣告沒收，併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。