臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1478號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王耀慶
被 告 陳肇揚
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第4770號），本院判決如下：
主 文
王耀慶、陳肇揚犯公然侮辱罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王耀慶、陳肇揚於民國109 年2月29日3時30分許，在高雄市 ○○區○○○路000 號卡拉OK店前，一同搭乘巫光平所駕駛 TDE-8707號計程車，於同日4 時20分許，在高雄市楠梓區右 昌街元帥府前下車時，巫光平發現王耀慶在副駕駛座便溺（ 毀損罪嫌部分，另為不起訴處分）而要求另收清潔費，王耀 慶、陳肇揚因而心生不滿，竟分別基於公然侮辱之犯意，在 不特定人所得共見共聞之上址元帥府前道路上，由王耀慶以 「幹你娘雞掰」、「你娘ㄟ雞掰」等語辱罵巫光平，及由陳 肇揚以「幹你娘雞掰」、「你娘臭雞掰」、「幹你娘」等語 辱罵巫光平，足以貶損巫光平之人格評價與社會地位。二、訊據被告王耀慶、陳肇揚均否認有何公然侮辱犯行，被告2 人均辯稱：伊不知道，伊酒醉了，伊什麼都不知道等語。經 查：被告王耀慶、陳肇揚於前揭時、地分別以上開言語辱罵 告訴人巫光平等情，業據證人即告訴人巫光平於警詢中證述 明確，並有告訴人提供之手機錄影光碟、右昌派出所警員製 作之譯文報告附卷可稽，此部分事實應勘認定。被告2 人上 開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採。本案事證明確，被 告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、核被告王耀慶、陳肇揚所為，均係犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪。被告2 人先後各以上揭不雅文字辱罵告訴人之行 為，均係於密切之時間、相近地點實施，且侵害相同法益， 各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦均係出於同一公然侮辱 之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價為當，故應均論以接續犯，各
僅論以一公然侮辱罪。被告陳肇揚前因毒品危害防制條例案 件，經法院判處有期徒刑4年1月、1年、8月確定，上開數罪 接續執行，於105 年9月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，然因上開之罪與本罪罪質不同，難認被告陳 肇揚有特別惡行及對刑罰反應薄弱等情事，若予加重最低本 刑，顯致生被告所受刑罰超過其所應負之罪責之罪刑不相當 情事，參酌大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰不予加重 其最低本刑。
四、審酌被告2 人與告訴人僅因乘車糾紛而生嫌隙，竟恣意在不 特定多數人得共聞共見之上址前，辱罵而損害於告訴人之名 譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為實有不該；復 考量被告2人犯後猶飾詞否認犯行，兼衡本件被告2人雖有意 願試行調解，然因兩造金額差距過大而無法達成和解，致告 訴人之損害尚未能填補（本院刑事審查庭刑事案件移付調解 簡要紀錄附卷可參），暨被告2 人之教育程度、家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞 役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條：
刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。