臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1233號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 徐崑峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第4193號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國109 年4月1日15時許 ，在高雄市左營區進學路左營高中附近，趁無人注意之際， 竊取少年張O 榕（91年11月生）所有之裝有俗稱金色火箭筒 之腳踏車1台（價值約新臺幣3,000元）。二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
(一)被告於警詢及偵查中之自白。
(二)證人及被害人張O榕於警詢時之證述。
(三)高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單各1份、監視影像光碟1片、影像 翻拍照片5張及查獲照片2張。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因毀 棄損壞案件，經法院判處有期徒刑5月確定（下稱第1案）； 再因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月確定（下稱第2 案）；復因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定（下稱 第3案）；上開第1、2、3案，經法院裁定合併定應執行有期 徒刑11月確定（下稱甲案）；另因傷害案件，經法院判處有 期徒刑5月確定（下稱乙案）；甲、乙兩案接續執行，於108 年4 月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 惟被告前、後二罪之罪質不同，本院斟酌司法院大法官釋字 第775 號解釋意旨，並依被告所應負擔之罪責裁量後，尚難 認被告有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不 依刑法第47條之規定加重其刑。又被告所竊之被害人即腳踏 車所有人張O 榕於案發時雖為未滿18歲之少年，然上開腳踏 車之外觀並無從判定所有人成年與否，亦難認定被告明知所 有人係未成年人而故意犯之，故尚無兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項後段加重其刑規定之適用，併此指明。四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率 爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；惟念及
被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，所 竊得之前開腳踏車1 台已發還被害人，有贓物認領保管單在 卷可稽，犯罪所生損害已稍有減輕，兼衡其高中肄業之教育 程度、小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。至被告本件竊取之上開腳踏車 1台業已發還由被害人領回，同如前述，依刑法第38條之1第 5 項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3 項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條：
刑法第320 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。