臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審訴字第451號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柯靜婷
被 告 蘇農允
上 一 人
選任辯護人 張榮作律師
上列被告因違反護照條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第6243號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人與辯護人之意見後
，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
柯○○共同犯買賣護照罪，處有期徒刑陸月。
蘇○○共同犯買賣護照罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣玖萬元，及接受法治教育課貳場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、柯○○與蘇○○均明知護照係政府發給國民持用赴國外旅行 之重要國籍及身分證明文件，不得買賣，竟共同基於買賣護 照之犯意聯絡，由柯○○於民國106年6月16日，在高雄市○ ○區○○路00號附近，將其個人之中華民國護照交給蘇○○ ，委託蘇○○以新臺幣（下同）2萬元之價格對外兜售。嗣 蘇○○取得該本護照後，即於106年7月間某日，在高雄市某 處路旁，將該本護照賣給段宗岳（所涉買賣護照事件，業經 臺灣高雄少年及家事法院裁定交付保護管束），足以生損害 於外交管理護照之正確性及國際對於中華民國護照之評價。 嗣於106年8月2日13時15分許，警方前往段宗岳位於高雄市 ○○區○○街00號4樓居處執行搜索，當場扣得上開柯○○ 之護照1本（已發還柯○○），復經警徵得段宗岳同意後檢 視其手機內容，發現手機內存有其與蘇○○，及蔡育嘉、鄔 正平、朱邱秀美、郭建志、柯○○等人之護照照片；另於同 年9月20日7時20分許，經警持本院核發之搜索票至蘇○○位 於高雄市○○區○○路00巷0號住處，扣得其所有供聯絡買 賣護照使用之蘋果牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1枚），始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告柯○○、蘇○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於 準備程序進行中，被告等先就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人與辯護人之意見後 ，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告柯○○、蘇○○於偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見107年度偵字第6243號卷〈下稱偵 卷〉第444-445頁；院卷第64-66頁、第72-73頁、第75頁） ，核與證人段宗岳於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷 第4-8頁、第15-17頁；偵卷第445-446 頁），並有段宗岳手 機內微信軟體通訊對象「孫氏」之資料夾內儲存之護照翻拍 照片13張（見警卷第98-104頁）、微信通訊軟體對話紀錄及 臉書訊息對話紀錄各1 份（見警卷第29-60頁、第86-97頁、 第119-129頁）、自願受搜索同意書、106年8月2日高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、本院搜索票、106年9月20日高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第 284-288頁、第290-295頁、第297頁）等在卷可稽，且有扣 案之蘋果牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 供佐（見院卷第45頁）。足徵被告2 人之自白確與事實相符 ，堪予採認。本件事證已臻明確，渠等犯行均堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告柯○○、蘇○○所為，均係犯護照條例第29條第1款 之買賣護照罪。被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷 最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告2 人所犯之護照條例第29條第1款之買賣護照罪，其法定刑係
「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金 」，然同為買賣護照之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍 無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。本案衡量 被告柯○○、蘇○○年輕識淺，思慮不周，犯後均坦承犯行 ，且被告柯○○之護照，段宗岳尚未及再轉售他人使用即為 警查扣，業如前述，影響主管機關管理護照之秩序程度非重 ，犯罪情節尚屬輕微，復考量被告柯○○因急需用錢才出賣 自身護照、被告蘇○○因腰椎病症行動不便為從中賺取報酬 而觸法，業據被告2人陳明在卷，並有診斷證明書在卷可參 （見警卷第117頁；偵卷第444頁；院卷第51-55頁），且依 卷內事證難認被告2人取得任何不法利益（詳後述），本院 綜核全案情節及依被告2人犯罪之具體情狀及行為背景觀之 ，倘處以法定最低刑度（即有期徒刑1年）猶嫌過重，而有 情輕法重之情形，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，以使量 刑妥適平衡，符合比例原則。
㈢本院審酌被告2人為貪圖不法利益共同為買賣護照之行為， 足生損害於我國外交部對於管理護照之正確性，並影響我國 國際聲譽，雖最終上開護照即時為警查扣而未遭他人所冒用 ，幸未造成任何實害，渠等所為猶不足取，應予非難；復考 量被告2人犯後均已坦承犯行之犯後態度，兼衡渠等犯罪之 動機、目的、手段、販賣護照並未實際獲得報酬，暨被告柯 ○○自陳高職畢業，從事餐飲業工作，月收入約2萬6千元， 經濟狀況不佳，有1個小孩需其扶養；被告蘇○○自陳高職 畢業，從事維修堆高機工作，月收入約2萬8千元，經濟狀況 不佳，有1個小孩需其扶養之智識程度、家庭經濟及生活狀 況（詳院卷第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。
㈣被告蘇○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見院卷第81頁 ），其因年輕識淺、貪圖小利而一時失慮，致誤罹刑章，惟 未實際獲利，惡性尚非重大，且犯後已坦承犯行，亦有正當 工作，頗具悔意，足認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知 所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對其上開所宣告之刑，以 暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩 刑2年之宣告，以啟自新。惟為使被告蘇○○對自身行為有 所警愓，並重建其正確法治觀念，期能促其自我約制於緩刑 期間保持良好品行以避免再犯，以收緩刑後效，爰依刑法第 74條第2項第4款、第8款之規定，命被告蘇○○應向公庫支
付如主文所示之金額，及應接受2場次之法治教育課程，並 同時依照刑法第93條第1項第2款之規定諭知在緩刑期間付保 護管束。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上述緩 刑條件而情節重大，足認上開宣告緩刑無法達到原本預期之 效果，而有執行刑罰之必要時，可撤銷本件緩刑之宣告，併 此說明。
㈤另按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得宣告 緩刑，此觀刑法第74條第1 項規定甚明。故凡在判決前已因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條 件；至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或 後，在所不問；因而前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告者， 即不得於後案宣告緩刑（最高法院103年度台非字第123號判 決意旨參照）。經查，被告柯○○前因公共危險案件，經臺 灣高雄地方法院以108年度交簡字第548號判決判處有期徒刑 3 月確定乙情，有臺灣高揭被告前案紀錄表在卷可佐（見院 卷第79頁），依前開說明，本案判決前被告柯○○既已因故 意犯罪受有期徒刑之宣告確定，即不得為緩刑之宣告，附此 敘明。
四、沒收部分：
㈠扣案之蘋果牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚 ），為被告蘇○○所有供本件聯絡買賣護照使用，業據被告 蘇○○供認在卷（見警卷第73-75頁），並有前開微信通訊 軟體對話紀錄及臉書訊息對話紀錄在卷可證，固屬被告蘇○ ○所有供本案犯罪所用之物，然既非違禁物，且為日常生活 常見之通訊聯絡工具，亦非專供犯罪所用之物，加以本院認 對被告蘇○○處以前揭刑罰已足儆懲，如再予沒收恐有過苛 之虞，且無刑法上之重要性，揆諸刑法第38條之2第2項規定 意旨經審酌後認無庸沒收。
㈡被告蘇○○雖以2萬元價格將柯○○之護照賣給段宗岳，然 被告蘇○○未自段宗岳處取得2萬元，自身亦未取得報酬， 亦未交給柯○○任何報酬，業據被告蘇○○及柯○○於本院 審理時供述明確（見院卷第64-66頁），核與證人段宗岳於 偵查中證述：我是幫蘇○○找買家，所以沒有給他錢等語（ 見偵卷第445頁）相符，此外亦無證據證明被告2人有因本件 犯行獲得任何不法利益，則既無積極證據足認被告2人就本 案有實際犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵其價額，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第一庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條全文
護照條例第29條
有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金：一、買賣護照。
二、以護照抵充債務或債權。
三、偽造或變造護照。
四、行使前款偽造或變造護照。