臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度訴字第462號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王智緯
選任辯護人 陳裕文律師
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第10904號），本院判決如下：
主 文
王智緯犯恐嚇危害安全罪，共柒拾玖罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、王智緯曾與乙○○就讀同一國中、高中，因追求乙○○未果 ，心生怨恨，竟基於恐嚇危害安全之各別犯意，於如附表一 所示之時間，在不詳地點以不詳方式連結至網際網路後，以 如附表一所示之方式，傳送如附表一所示內容之文字訊息予 乙○○，以此加害生命、身體之事使乙○○心生畏懼，致生 危害於安全。
二、王智緯明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特 定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害乙○○之利益，基於 非法利用個人資料之各別犯意，於附表二所示之時間，在不 詳地點以不詳方式連結至網際網路後，在如附表二所示不特 定多數人得以瀏覽之網站上，公開張貼如附表二所示之文字 訊息及照片，而公布乙○○之姓名、特徵、家庭、教育、聯 絡方式等得以直接或間接識別乙○○之個人資料，以此方式 非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。三、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 告訴人乙○○、證人己○○於警詢時之陳述，及證人丁○○ 於檢察事務官調查時之陳述，均為被告以外之人於審判外之 陳述，屬傳聞證據，被告王智緯及辯護人於本院準備程序時 爭執證據能力（見108年度訴字第462號卷，下稱訴字卷，卷
一第95頁，卷二第115頁），本院審酌告訴人、證人己○○ 、丁○○上開於警詢或檢察事務官調查時所為陳述，並無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3得為證據之例外情形存在 ，應均無證據能力，本判決並未以之作為認定被告犯罪事實 之證據。
二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據，而本院審酌 各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認均有證據能力。其餘憑以認定犯罪事 實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其曾與告訴人就讀同一國中、高中，然矢口 否認有何恐嚇危害安全、非法利用個人資料之犯行，辯稱： 我沒有傳如附表一所示的文字訊息給乙○○，也沒有在網站 上張貼如附表二所示的文字訊息及照片，我也沒有喜歡過乙 ○○云云；辯護人則以：本案並無IP位址足以證明如附表一 、二所示文字訊息為被告所傳送及張貼等語，為被告辯護。 惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人、證人即告訴人及被告之共同友 人己○○於偵查及本院審理時證述明確（見偵卷第13至14、 47至48頁，訴字卷一第194至213頁，卷二第11至20頁），並 有職務報告、被告與證人己○○之LINE及MESSENGER對話記 錄、高雄市政府警察局婦幼警察隊民國109年6月20日高市警 婦隊偵字第10970641200號函各1份、被告於案發後出現在國 軍高雄總醫院公車站及○○科技大學之錄影光碟1張、照片8 張在卷可稽（見警卷第1至2、29至45頁，訴字卷一第47、31 5至321頁，卷二第51至52頁），另有如附表一編號1至79所 示之文字訊息截圖、如附表二編號1所示之網站截圖、如附 表二編號2至3所示之文字內容截圖各1份在卷為憑（見警卷 第23頁，偵卷第27、29、33、37、161至181、199、203至20 9、213、215、219至223、231至239、243、249、251、255 至261、269、273至277、281、285、287、293至297、309頁 及證據卷全卷），堪認如附表一、二所示之文字訊息、照片 ，確為被告所傳送及張貼。
㈡按刑法上所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心 者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認
屬恐嚇（最高法院84年度台上字第813號判決意旨可資參照 ）。如附表一所示之文字訊息，均含有加害告訴人之生命、 身體之內容，且告訴人於本院審理時證稱：我收到這些訊息 ，覺得很不舒服，很恐怖（見訴字卷一第198頁），足認被 告傳送上開加害告訴人生命、身體之文字訊息，已足使告訴 人心生畏懼，其確有恐嚇危害安全之犯行。
㈢按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第6條 第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之 ，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段分別定有 明文。如附表二所示之文字訊息，含有告訴人之姓名、住址 、年齡、家庭成員、就讀學校、臉書或IG帳號等資訊，如附 表二編號1之照片另有告訴人臉部特徵，屬於包含告訴人姓 名、特徵、家庭、教育、聯絡方式等得以直接或間接識別告 訴人之個人資料，被告未經告訴人同意，擅自於如附表二所 示之網站上公開張貼上開文字訊息及照片，足生損害於告訴 人，自屬違反個人資料保護法第20條第1項前段之規定，而 有同法第41條非法利用個人資料之犯行。
㈣被告雖以前詞置辯：
⒈被告所辯之憑信性甚低：
⑴如附表一所示之臉書、INSTAGRAM（下稱IG）帳號，因非屬 美商Facebook公司所列之殺人、擄人勒贖、毒品等12大案類 協查案由，故無法進行查詢相關使用者資料，如附表二所示 之色情網站85po則未設立相關公司及營運處，無法查詢帳號 註冊資料等情，有職務報告、高雄市政府警察局刑事警察大 隊109年1月10日高市警刑大科字第10970054700號函各1份附 卷可憑（見警卷第1至12頁，訴字卷一第85頁），因此本案 於偵查中無從以調查上開帳號之註冊資料或IP位址之方式， 確認上開帳號為被告所使用。
⑵關於被告有無使用LINE、臉書、IG等通訊方式乙節，被告於 偵查時屢次堅稱：我完全沒有使用LINE、臉書、IG，我跟朋 友沒在聯絡（見偵卷第22、71頁）。然經警調查另案告訴人 吳○○所提供之IG帳號後，確認其中「xxxxx0000000」、「 wang.yu000」、「zuilong00000000」3個IG帳號之IP位址申 用戶為被告，有高雄市政府警察局婦幼警察隊109年6月20日 高市警婦隊偵字第10970641200號函1份在卷可佐（見訴字卷 二第51至52頁），被告即於本院審理時改稱：上開3個帳號
是我的，我從國中時就開始使用LINE、臉書、IG，一直持續 使用，沒有斷過（見訴字卷二第73至74、111至112頁），足 見被告於偵查時，因未能查得如附表一、二所示帳號及網站 之註冊資料或IP位址，其遂一概否認有使用LINE、臉書、IG 等通訊方式，直到警方調查後確認其確實有申設IG帳號後， 其始於本院審理時改口供稱確實有使用LINE、臉書、IG等通 訊方式，可知被告會隨著證據顯現之程度，更易其詞，甚至 作出前後截然不同之供述，其所辯之憑信性甚低。 ⒉被告具有犯罪動機，且其動機與如附表編號一、二所示訊息 內容相符：
⑴告訴人於偵查時證稱：我高中時，王智緯曾跟蹤我，且他想 追我，但我完全不理他（見偵卷第14頁）；又於本院審理時 證稱：我和王智緯就讀同一國中，高中時是隔壁班同學，約 103年9月我就讀高中，當時我搭公車上下學，他曾刻意跟我 搭同一班公車，因為開學時他並不是搭那班公車，且他家也 不是那個方向。他在學校也會一直出現在我身邊，他有追求 我的意思，就是一直開臉書帳號，一直跟我告白，表示他可 以追我嗎？一開始我沒理他，後來我有說他很煩。他曾經傳 我的合成照片給他的國、高中同學，其中丁○○有截圖並傳 給我姊姊。他從106年間就已經在騷擾我，且曾假冒丁○○ 的身分，我假裝相信他，跟他說他們班的王先生一直騷擾我 ，他就說他會轉達之類的話，之後他就開了他的本尊帳號， 以他自己的身分傳語音訊息跟我道歉，當時我覺得他是真心 跟我道歉，但他之後還是繼續騷擾我等語（見訴字卷一第 194至196、198至199、201、203至204頁），可知被告曾與 告訴人就讀同一國中、高中，且被告於高中時曾對告訴人表 達追求之意，經告訴人拒絕後，有以臉書傳訊騷擾告訴人之 舉；參以被告前於警詢時自陳：我和乙○○是國中同學，我 曾經刻意跟她搭同一班公車，時間約有半年之久，後來因為 我朋友己○○、丁○○告知我，乙○○對我跟蹤她一事不諒 解，希望我傳送道歉語音，他們會幫我轉傳給乙○○，所以 我曾針對跟蹤她一事道歉（見警卷第4頁），又觀諸卷附被 告與證人己○○之LINE對話紀錄1份（見警卷第29至41頁； 就被告否認上開對話紀錄為其與證人己○○之對話部分，認 定上開對話紀錄為被告所為之理由詳如後述），被告曾於10 7年8月28日傳送「高一跟蹤她在公車上」等文字訊息給證人 己○○（見警卷第34頁），亦與告訴人所述被告曾於高中時 期刻意與告訴人搭同一班公車等情互核相符，益見告訴人證 稱被告曾追求、跟蹤、騷擾告訴人等情，應值採信。 ⑵證人己○○於本院審理時證稱：我和王智緯是高中隔壁班同
學，乙○○是我高中同班同學，我約在106年9月間進入大學 ，高中畢業後，王智緯常常以臉書、LINE傳訊息給我，訊息 中如果提到乙○○，都是比較不好聽的言語，在乙○○對他 提告前，我有主動勸他不要再傳那些訊息，我問他為何那麼 執著於一個女生，不是還有其他女生可以選，但他還是有執 念，就是還是要她之類的對話。除了他會傳與乙○○有關訊 息給我之外，沒有其他我認識的人會傳訊息跟我講乙○○的 事情等語（見訴字卷二第11至12、17至19頁），足見在本案 發生前，被告經常傳送與告訴人相關之訊息內容給證人己○ ○，且經證人己○○勸說後，被告對告訴人仍有情感執念。 ⑶再審視如附表一、二所示文字訊息之內容，如附表一所示之 文字訊息諸多均是以性暴力犯罪恫嚇告訴人，且其中如附表 一編號5、18、23之文字訊息含有「100萬買妳初夜」、「妳 一次多少錢」、「我要啪妳」、「不好意思齁喜歡妳是過去 式現在我巴不得殺死妳」等語，如附表二所示訊息內容則均 是暗示告訴人性生活複雜（惟所涉公然侮辱部分，已撤回告 訴，詳如後述），足以推知傳送上開訊息之人，應是對告訴 人由愛生恨而萌生犯意，參酌告訴人及證人己○○上開證述 內容，堪信被告具有本案之犯罪動機。
⒊證人己○○提供之LINE及MESSENGER對話紀錄1份，確實為被 告與證人己○○之對話：
⑴被告固否認證人己○○提供之LINE及MESSENGER對話紀錄各1 份（見警卷第29至45頁），為其與證人己○○之對話。惟查 ，證人己○○於偵查時證稱：王智緯從高一起就常用MESSEN GER傳訊息給我，後來也用LINE傳訊息給我，他的臉書帳號 常更換，但是LINE帳號只有ANDY一個等語（見偵卷第47至48 頁）；復於本院審理時證稱：高中畢業後，王智緯仍常常傳 訊息給我，是乙○○告他之後，也就是大概107年9月以後， 他才不再傳訊息給我，且我在警局製作筆錄後，就把他的LI NE、MESSENGER帳號都封鎖了。他一開始是以臉書傳訊息給 我，後來用LINE，他會用很多不同帳號，會有他的照片，他 會先用臉書主動跟我說要加我，跟我要LINE帳號，他用臉書 跟我聯繫時，會讓我確定該帳號是他，我才會加他等語（見 訴字卷二第12至14、16、19頁），可知證人己○○曾於長達 將近1年之期間內，持續收到被告以LINE、MESSENGER所傳送 之訊息，且被告於變換帳號前，均會先使證人己○○知悉帳 號使用者之身分即為被告本人，堪認證人己○○對於上開LI NE及MESSENGER對話紀錄之另一方為被告乙節，應無誤認之 可能。
⑵再參以證人己○○提供之上開LINE對話紀錄中，對話另一方
留言稱「我高她快30cm，182-184cm」（見警卷第36頁）， 與被告於本院審理時供稱：我穿鞋後的身高是185公分乙節 互核相符（見訴字卷二第73至74、110頁）；又對話另一方 曾傳送其與他人之對話截圖給證人己○○（見警卷第37頁） ，告訴人於本院審理時證稱：這是我和王智緯的MESSENGER 對話截圖，時間應該是106年8月之後，當時他在我生日時將 我的照片放在交友軟體上，用我的身分約炮，後來他跟我道 歉，截圖右邊的「對不起啦」就是他傳的。己○○有跟我說 只要我一回覆王智緯，王智緯就會非常開心，一直截圖傳給 別人等語（見訴字卷一第205至207頁），審酌上開LINE對話 紀錄中，對話另一方曾提及與被告相符之身高特徵，並傳送 被告與告訴人之對話截圖給證人己○○，益徵上開LINE及ME SSENGER對話紀錄，確實為被告與證人己○○之間的對話， 被告空言否認，不足採信。
⒋如附表一所示之臉書帳號及文字訊息，與被告本人之特徵及 經歷吻合，可知傳送如附表一所示訊息之人，極可能為被告 ：
⑴比對如附表一編號2所示臉書帳號Wang Shao Yuan之大頭貼 照片（見證據卷第7頁），及編號53所示訊息之臉書帳號xxx xxxxxxxx所張貼之其中一張男性照片（見證據卷第248頁） ，可知上開照片與上開LINE對話紀錄中，被告曾截圖傳送給 證人己○○之照片為同一張（見警卷第43頁），且證人己○ ○於偵查及本院審理時證稱：我對如附表一編號2所示臉書 帳號Wang Shao Yuan有印象，有看過這個臉書帳號及大頭貼 ，這是王智緯使用的帳號等語（見偵卷第48頁，訴字卷二第 19頁）。
⑵如附表一編號2所示訊息中「我有整容他們也不認得了」等 語，亦與證人己○○於偵查時證稱：王智緯有跟我說他有去 整容（見偵卷第48頁）乙節相符；另外如附表一編號4所示 訊息中「柏翔說妳被當肉便器輪姦後可能會想自殺欸」等語 ，核與上開LINE對話紀錄中，被告向證人己○○傳送「找十 幾個人輪姦她」等語後，證人己○○回覆以「這樣她會自殺 」、「我說真的」之情節相符（見警卷第30頁）。 ⑶如附表一編號1所示訊息中「目前得先找出莊XX林XX李XX劉X X張XX孫XX舌頭先割掉手腳砍了」等語，及編號4所示訊息中 「要不要我幫你把你好姊妹叫莊啥的我沒讀書不會念啦的耳 朵鼻子嘴巴手指割下來送給你當開學禮物」等語，亦據告訴 人於本院審理時證稱：上開訊息提到的「莊XX林XX李XX劉XX 張XX孫XX」、「莊啥」，都是王智緯的國中、高中同學，是 他之前看不爽的人，他曾經傳對於莊XX不滿的訊息給我，且
有打出全名，講的很詳細，莊○○（音譯）嘴很賤，對他怎 樣等等，他以為我跟莊XX是好姊妹，但其實我們不熟等語（ 見訴字卷一第197、208至209、211頁）。 ⑷如附表一編號28所示訊息提及「我182cm」，與被告於本院 審理時供稱：我穿鞋後的身高是185公分乙節相符（見訴字 卷二第73至74、110頁）；如附表一編號53所示臉書帳號所 張貼之照片（見證據卷第248頁），確實為被告本人之照片 ，亦據被告於本院準備程序時供陳明確（見訴字卷二第113 頁）。
⑸審酌上述如附表一所示之臉書帳號及文字訊息中，所使用之 照片、所透漏之個人特徵、所述與其曾有過節之人、所轉述 證人己○○之說詞，均與被告本人之特徵及經歷吻合，足認 傳送如附表一所示訊息之人，極可能為被告。
⒌將上開LINE對話紀錄內容、本案情節與如附表一、二所示訊 息內容相比對，可知如附表一、二所示訊息內容確為被告所 傳送、張貼：
⑴觀諸上開LINE及MESSENGER對話紀錄各1份（見警卷第29至45 頁），被告以LINE傳送文字訊息向證人己○○稱：「IG、FB 不會審理這種小案子，不會給帳戶的IP，重大案件才會，台 灣警方現在無法查IG IP」、「色情網站也沒我紀錄了，我 把帳戶刪除了，在她告人之前」、「我是創了一下，馬上刪 除了，8/20四點多去警察局，我是8月18號創，19號刪除的 ，因為我在上面跟那些色魔說我叫乙○○」、「我18號創， 19號刪除，她20號報警」（見警卷第29頁），另於107年8月 20日至同年月23日間，以MESSENGER傳送文字訊息向證人己 ○○稱：「我要她火，伊利、卡諾、百度貼吧、接客、85」 、「我18-20號發了很多在85，可能很多人截圖了」（見警 卷第42、45頁），比對本案如附表一所示之文字訊息是以臉 書或IG帳號傳送，如附表二所示之文字訊息及照片則是張貼 於色情網站85po及wootalk，且告訴人製作警詢筆錄之時間 為107年8月21日（見警卷第6頁），顯見被告在上開LINE及M ESSENGER對話內容中所指述者，即為本案犯罪情節，堪認如 附表一、二所示訊息內容，確為被告所傳送、張貼。 ⑵再者，上開LINE對話紀錄中，被告曾於107年9月4日傳送「 你把以前的對話刪掉」、「FB跟LINE的」、「我弟弟說那個 女人要把你列入共犯，因為你告知我她要告我」、「我已經 幫你想好了」、「你就說你沒告知我」、「LINE也不是你的 」、「是她自己辦帳號跟自己講話的」、「這樣乙○○就gg 了」、「你刪除我的紀錄」、「警察會查我的紀錄」、「你 就告訴警方，全部都是她一個人偽造的，你沒跟她有LINE過
」、「我們讓那個警察認為是她自己自導自演的」等文字訊 息（見警卷第38至41頁），要求證人己○○將其與被告間之 臉書及LINE對話紀錄刪除、告知警方是告訴人自導自演，足 見被告於告訴人提告後，曾指示證人己○○協助滅證、串證 ，核與證人己○○於本院審理時證稱：王智緯被警方約談後 ，有用LINE暱稱ANDY跟我聯絡，要求我將他之前傳給我的訊 息刪除等語一致（見訴字卷二第14頁），更堪認定如附表一 、二所示訊息內容確為被告所傳送、張貼，否則被告實無要 求證人己○○配合刪除對話紀錄及串證之必要。 ⑶觀察如附表一編號12、13、18、20、22、27至30、32、37、 40、41、43、54、58、65、76所示之文字訊息，可知自107 年9月7日起至108年3月18日止，訊息內容陸續出現「魚糞要 被輪姦記得要去開庭喔」、「在法院堵人」、「開庭結束當 天我帶人處理妳」、「妳開庭最好是找人跟你來」、「妳最 好還是穿保守點這樣我才能打贏官司因為這樣我不會分心」 、「地檢署外面我繞了50個小弟；妳開庭最好別亂講話不然 等著參加妳家人的告別式」、「妳進得去地檢署能不能順利 回到家很難說」、「我那天會在地檢署外面等妳的人；替身 開庭本尊在外面繞人殺人」、「我管他法律能拿我怎樣反正 這種不會被關啦」、「我愛恐嚇罪妳要不要賭看看明年妳會 失去眼睛根嘴唇」、「妳最好不要逼我妳官司也不用打了眼 睛嘴唇直接割掉」、「可是和解..妳還是要毀容啊」、「我 有律師團我怕什麼」、「我隨便都能脫罪欸我就是要妳死得 很難看」、「妳要是不撤告妳這輩子就玩了喔」、「不撤告 直接派人砍妳喔早死晚死而已」、「給我撤告不然我真的買 兇殺妳們」、「妳不和解是死妳和解可以多活幾個月很值得 」、「妳想死不撤告我也沒差妳撤了我可以考慮保妳平安妳 不徹我就買兇殺人」、「妳和解就說叫我不要辦ig嘛好啊那 現實找壯丁關心妳怎樣」、「妳不撤告我就派人把妳殺死」 、「妳若不撤告就把妳眼睛挖掉」、「撤掉我就不挖妳眼睛 」、「要錄影法官才會取信」、「妳到處約炮然後還自肥還 要告我」、「妳這樣告妳只會讓我更想傷害妳而已」等，與 開庭、訴訟、恐嚇罪、撤告、和解相關之內容；而告訴人是 在107年8月21日製作警詢筆錄並提告，被告則於同年9月9日 製作警詢筆錄，嗣經警於同年9月26日以被告涉犯恐嚇危害 安全、妨害名譽等罪嫌將本案報告橋頭地檢署檢察官偵辦， 告訴人復於同11月14日接受檢察事務官詢問，被告亦於同年 11月28日、108年2月12日接受檢察事務官詢問，再由橋頭地 檢署檢察官於108年6月13日對被告提起本案公訴，有高雄市 政府警察局鳳山分局刑事案件報告書、本案起訴書各1份、
上開警詢筆錄2份、偵詢筆錄3份在卷可參（見警卷第3至7頁 ，偵卷第3至4、13至14、21至23、71至71頁，訴字卷一第9 至30頁），顯見上開與訴訟相關之文字訊息出現之時間，實 與本案之偵查進度一致，且告訴人於本院審理時證稱：我報 警後，訊息中會提到報警後的事情，也會提到在地檢署外面 堵我，這些都是只有王智緯才知道的事情，除了他之外，我 在107年8、9月間沒有跟別人有訴訟糾紛，我的案子都是跟 他有關（見訴字卷一第209、211頁），衡以基於偵查不公開 原則，案件起訴前之偵查作為，除案件當事人之外，他人難 以得知，益證如附表一所示訊息內容，確為被告所傳送。 ⑷如附表一編號56、76、78所示之文字訊息，分別含有「開學 我就混到○○大抓你」、「我看會不會有人去○○科大找你 」、「妳怎麼放學上學我們都知道了」、「我今天就在○○ 科大公車站」等，暗示知道告訴人在何公車站乘車上學，將 到告訴人就讀之○○科技大學及乘車之公車站傷害告訴人之 相關內容；而被告於本院審理時，自承知悉告訴人住處地址 在鳳山○○路，及告訴人就讀○○科技大學，且在本案起訴 後，曾於同年11月19日至告訴人搭車上學之國軍高雄總醫院 公車站、於同年12月26日至告訴人就讀之○○科技大學等情 （見訴字卷一第98至99頁，訴字卷二第113至114頁），並有 告訴人提供之光碟1份、照片8張附卷可證（見訴字卷一第47 、315至321頁），亦與上開訊息中所指情節相符。被告雖辯 稱至上開公車站是為了找朋友、至上開學校是為了要求告訴 人將臉書照片撤下云云，然被告明知告訴人已對其提起恐嚇 罪之告訴，當知倘其仍出現在告訴人搭乘公車處及就讀學校 ，將加深告訴人心理壓力，卻仍執意為之，堪信其目的應是 為了使告訴人更加畏懼其以文字恫嚇告訴人之內容可能成真 ，亦足推知如附表一所示訊息內容應為被告所傳送予告訴人 無訛。
⒌觀察如附表一所示帳號名稱及訊息用語之規律，亦堪認定如 附表一所示訊息內容，均為被告所傳送、張貼： ⑴經警調查另案告訴人吳○○所提供之IG帳號後，確認「xxxx x0000000」、「wang.yu000」、「zuilong00000000」3個IG 帳號之IP位址申用戶為被告，已如前述。上開3個帳號雖與 如附表一、二所示帳號名稱均不相符，然參酌被告於本院審 理時供稱：上開3個帳號是我的，「xxxxx」是吳○○的意思 ，「0000」是她的生日，「487」是「是白癡」的意思（見 訴字卷二第73至74、110頁），再比對如附表一編號17、18 、22至27、29至39、54、59所示之IG帳號xxxxx9487、xxx94 87、xxxxx87、linxxxxx87、xxxxx987、xxxxx8787、xxxxx4
87、xxxxx000000，均是以告訴人姓名之英文拼音及「白癡 」之諧音「87」組合而成，而如附表一編號18、20、28、53 、55至58、61、66、73、74、76所示之IG帳號xxxxxxxx、xx xxx487、xxxxx8787、xxxxx9487、xxxxx00000000、xxxxx87 7、xxxxx5987、xxxxx87，則是以告訴人生日（8月15日）及 「87」組合而成，與前述被告自承為其所創設之IG帳號有相 近之規律。
⑵再者，如附表一所示之文字訊息中，多次以告訴人名字諧音 「魚糞」稱呼告訴人，而被告在其與證人己○○之上開LINE 對話紀錄中，亦均以「魚糞」稱呼告訴人（見警卷第29至41 頁），核與證人己○○於本院審理時證稱：王智緯跟我對話 時，會用「魚糞」稱呼乙○○，還有其他類似的諧音（見訴 字卷二第19至20頁），及告訴人於本院審理時證稱：王智緯 在MESSENGER或IG都是以「魚糞」稱呼我，除了他之外，沒 有其他人會這樣稱呼我（見訴字卷一第210、212頁）等情相 符。審酌上述帳號名稱及訊息用語之規律、慣性，亦堪認定 如附表一所示之訊息，均為被告所傳送予告訴人。 ㈤綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均非可採，其恐嚇危害 安全及非法利用個人資料之犯行，均堪認定。
二、論罪科刑：
㈠犯罪事實欄一部分：
核被告就如附表一編號1至79所為，均係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。如附表一編號18、54、59、60、63、64、66 、70、73至75所示部分，被告均是本於單一恐嚇危害安全犯 意，在同一日期，於密切接近之時間，以相似之方式，前後 數次以文字訊息恐嚇告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，各 應論以接續犯，屬包括一罪。
㈡犯罪事實欄二部分：
核被告就如附表二編號1至3所為，均係犯個人資料保護法第 20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範 圍內利用個人資料罪。公訴意旨漏未論以上開罪名，惟因基 本社會事實同一，且經本院於準備程序及審理時告知被告此 部分罪名（見審易卷第79頁，訴字卷一第90、192頁，訴字 卷二第10、72頁），無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 ㈢被告所犯79次恐嚇危害安全罪、3次非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料罪，共82罪，其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告僅因追求告訴人未果，竟未能控制情緒，於長達 將近1年之期間內，持續以如附表一所示之文字訊息，以性 暴力犯罪、酷刑等內容恐嚇告訴人，嚴重干擾告訴人生活，
又於公開之網站上散布告訴人之個人資料，且其犯行導致告 訴人感到恐怖、焦慮、害怕交朋友，經告訴人於本院審理時 證述在卷（見訴字卷一第198、214頁），犯後猶否認犯行， 更於案發後指示證人己○○配合滅證、串證，復至告訴人搭 乘公車處及所就讀之學校，加深告訴人心理壓力，顯無悛悔 之意；兼衡其已與告訴人無條件和解，告訴人請求從輕量刑 ，有和解書及刑事撤回告訴狀1份在卷可參（見訴字卷二第2 3、121頁），及其自陳高中在學之教育程度，未婚，無子女 ，與祖父母、父親同住，月收入約新臺幣3至4萬元等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。又被告所犯恐嚇危害安全罪共79罪、非公務機關未於蒐 集特定目的必要範圍內利用個人資料罪共3罪，刑度總和高 達有期徒刑27年10月，惟基於刑法第51條數罪併罰所採限制 加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，審酌被告在1 年內之期間為上開犯行，犯罪頻率甚高，然犯罪手段類似， 侵害對象同一等情，定其如主文所示之應執行刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
乙、不另為不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告基於公然侮辱之各別犯意，於如附表二 所示之時間，在不詳地點連線網際網路後，於如附表二所示 不特定人得以共見共聞之網站上，張貼如附表二所示之文字 內容及照片，足以貶損告訴人之人格名譽及社會評價。因認 被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告因犯罪 事實欄二所示犯行，經檢察官提起公訴，認被告犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定須告訴乃論 ，茲據告訴人於本院第一審辯論終結前撤回告訴，有撤回告 訴狀1份附卷可憑（見訴字卷二第121頁），原應諭知不受理 ，然此部分與本院上開論罪科刑之個人資料保護法第41條之 罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭勁宏提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 王奕華
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 葉玉芬
附錄法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
附表一：WORD檔案
附表二：WORD檔案