臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度訴字第206號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳緯豪
林子涵
共 同
選任辯護人 王仁聰律師
田崧甫律師
蔡桓文律師
被 告 蔡宇翔
楊宗霖
上 一 人
選任辯護人 康鈺靈律師
康進益律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1104
5 號、107 年度偵字第12367 號、108 年度偵字第1260號），本
院判決如下：
主 文
庚○○共同犯侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及應參加法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
丙○○共同犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應參加法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
癸○○共同犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應參加法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
庚○○、丙○○其餘被訴部分無罪。
壬○○無罪。
事 實
一、庚○○、丙○○、癸○○均明知乙○○加入詐欺集團擔任提 款車手的工作（乙○○所涉詐欺等部分，另經臺灣桃園地方 法院〔下稱桃園地院〕以107 年度訴字第846 號、108 年度 原訴字第8 號判決），亦知悉乙○○所有之彰化銀行新莊分 行帳戶（帳號：00000000000000號）將收受詐欺集團之不法 所得，竟與乙○○共謀私吞匯入其帳戶內的詐欺款項。嗣丁 ○○經詐欺集團成員分別假冒衛生福利部中央健康保險署人 員、司法警察及臺灣臺北地方檢察署檢察官「王正皓」等身 分，陸續撥打電話向其謊稱帳戶遭冒用而涉嫌多件刑案，須 將帳戶內存款領出交由檢警監管云云，並將該詐欺集團成員 偽造、印有「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文之「臺灣臺 北地方法院地檢署刑事傳票」、「台北地檢署監管科」、「 臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」等公文書 以傳真至便利超商之方式交付丁○○收受，使丁○○陷於錯 誤，而於民國107 年5 月18日13時56分匯款新臺幣（下同） 80萬元至乙○○上開彰化銀行新莊分行帳戶內後，庚○○、 丙○○、癸○○及乙○○即共同意圖為自己不法之所有，基 於侵占之犯意聯絡，於107 年5 月18日14時37分一同至址設 桃園市○○區○○路0 段000 號的彰化商銀八德分行，由丙 ○○陪同乙○○將上開款項臨櫃領出，再由癸○○駕駛車牌 號碼000-0000號汽車搭載乙○○，庚○○駕駛車牌號碼0000 -00 號汽車搭載丙○○離去。渠等再至新北市土城某汽車旅 館朋分上開款項，由乙○○分得30萬元，庚○○分得33萬元 （其中6 萬元由庚○○事後分配予丙○○），癸○○分得17 萬元之方式將上開款項侵吞入己。後因丁○○察覺有異，報 警處理，經警扣得如附表三所示之物，始查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本 案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，經 檢察官、被告庚○○、丙○○及渠等之辯護人、被告癸○○ 於審理中均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第202 頁 至第203 頁、院卷二第202 頁），本院復審酌前揭陳述作成 時之情況，亦無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當 ，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供 述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據庚○○、丙○○、癸○○於警詢、偵查 及審理中均坦白承認（警一卷第125 頁至第127 頁；警四卷 第10頁至第17頁、第35頁至第41頁；偵一卷第19頁至第21頁 、第153 頁至第156 頁、第159 頁至第163 頁；聲羈卷第35 頁至第39頁；偵聲卷一第9 頁至第15頁；審訴卷第129 頁至 第141 頁；院卷一第183 頁至第206 頁、第405 頁至第412 頁；院卷二第197 頁至第308 頁），經核與證人乙○○於警 詢、偵查及審理中之證詞、證人即告訴人丁○○於警詢之證 詞大致相符（警一卷第53頁至第59頁、第81頁至第83頁、第 213 頁至第219 頁；偵一卷第11頁至第14頁、第23頁至第29 頁；聲羈卷第23頁至第29頁；院卷二第204 頁至第231 頁） ，並有詐欺集團偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票 」、「台北地檢署監管科」、「臺灣臺北地方法院地檢署強 制性資產凍結執行書」、告訴人之國泰世華銀行存摺影本、 高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品清單、乙○○彰化銀行新莊分行存摺封面及內頁、存 摺存款帳號資料及交易明細查詢、告訴人提供之臺灣中小企 業銀行匯款申請書、乙○○於附表二編號2 所示時間臨櫃提 領款項之監視器畫面、庚○○與丙○○之LINE對話紀錄截圖 各1 份在卷可稽（警一卷第73頁至第75頁、第79頁、第87頁 至第91頁、第107 頁至第109 頁、第113 頁、第189 頁、第 191 頁至第195 頁；警二卷第60頁至第65頁；警三卷第41頁 至第69頁；警四卷第27頁至第30頁；他一卷第49頁至第53頁 ；審訴卷第69頁至第71頁；院卷一第125 頁至第135 頁）及 乙○○之扣案物品照片2 張、庚○○之扣案物品照片1 張、 癸○○之扣案物品照片2 張附卷可參（警二卷第38頁、第77 頁；偵三卷第65頁），並有如附表三所示庚○○之iphone手 機（門號：0000000000號）、乙○○之彰化銀行新莊分行存
摺、iphone手機（門號：0000000000號）扣案為憑，足認被 告3 人之任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案 事證明確，被告3 人之上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）被告3 人為本案犯行後，刑法第335 條第1 項之規定，業 於108 年12月25日修正公布，並於108 年12月27日生效。 刑法第335 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」。修正後則規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人 之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以 下罰金」。因修正前刑法第335 條第1 項於公布後未經修 正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣 單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第 2 項前段規定提高為30倍。本次修法僅將上開條文之罰金 數額調整換算後予以明定，對被告3 人而言尚無有利或不 利之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適 用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第335 條第1 項規定，合先敘明。
（二）次按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為 所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，雖以行為 人基於法令、契約或法律行為以外之適法行為如無因管理 ，不當得利等原因而持有他人之物，於持有狀態繼續中， 易持有為所有之意思為原則，惟倘侵占罪之客體，乃自己 所持有之他人贓物（即所謂黑吃黑），應不影響侵占罪之 成立。本案被告3 人及乙○○共謀私吞詐欺集團詐欺所得 之款項，即以自己所持有之他人贓物作為侵占罪之客體， 而不影響侵占罪之成立，是核被告3 人所為，均係犯刑法 第335 條第1 項之侵占罪。被告3 人與乙○○間就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）至公訴意旨雖認庚○○、丙○○、癸○○、乙○○係與詐 欺集團共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用 公務員名義而為詐欺之犯意聯絡，而提領附表一編號2 所 示之80萬元，應論以刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第 2 款之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪嫌。然查 ：
1.乙○○雖於警詢、偵查及審理中證稱：庚○○帶我認識「 刺蝟（即蕭宏毅）」，蕭宏毅再帶我去認識「小黑（即劉 祖均）」，我才加入詐欺集團，庚○○介紹我加入的時候
，有說要介紹我詐欺集團的工作，還說要一起凹詐欺集團 的錢，庚○○有參加詐欺集團，負責介紹人加入，除了介 紹我，還有介紹另一個人，但沒有實際參與詐欺集團的行 動，庚○○算是我的上手，如果有大筆詐騙款項進到我的 帳戶，庚○○會幫我轉出去等語（警一卷第82頁；偵一卷 第12頁、第24頁；院卷二第205 頁至第206 頁），似認庚 ○○有加入詐欺集團，並介紹乙○○擔任車手的工作，且 於乙○○加入之初，即與乙○○共同謀議欲侵吞詐欺集團 詐得之款項，惟乙○○於聲羈庭中復改稱：庚○○是利用 蕭宏毅介紹我加入詐欺集團，並計畫偷偷把詐欺集團的錢 拿走，庚○○應該不屬於詐欺集團的人，他只是想把錢吞 掉等語（聲羈卷第25頁至第26頁），又於審理中證稱：我 認為庚○○沒有加入詐欺集團，我警詢之所以稱庚○○是 我的上手，是指庚○○是我侵吞詐欺款項的上手等語（院 卷二第229 頁）；佐以庚○○於偵查中供稱：我沒有加入 詐欺集團，當時是因為乙○○沒有工作，我介紹他去找蕭 宏毅，但我不知道蕭宏毅是做詐欺的工作，後來乙○○跟 蕭宏毅做一陣子後，才跟我說他是在做詐欺集團的工作等 語（偵一卷第20頁至第21頁；聲羈卷第37頁；偵聲卷第11 頁至第12頁），可知乙○○先稱庚○○有加入詐欺集團並 擔任介紹車手的工作，又改稱庚○○並未加入詐欺集團， 只是想將詐欺款項私吞等語，則其對於庚○○是否加入詐 欺集團乙節，前後說詞反覆，且亦為庚○○所否認，是其 上開證詞是否可信，已屬有疑。
2.參以乙○○對其加入詐欺集團之過程，曾於另案警詢時供 稱：我於107 年5 月初左右，因為缺錢，看了報紙上的工 作，就打電話去應徵，對方約我見面，再載我去跟劉祖均 碰面，劉祖均要我賣出彰化銀行的帳戶作為人頭帳戶，並 告知錢會匯進我帳戶裡，我再去領出來，如果成功就給我 2 萬元當酬勞等語（桃檢調偵卷第5 頁背面、第8 頁至第 9 頁），經核與本案詐欺集團成員劉祖均於另案偵查中證 稱：乙○○將帳戶賣給我，我再把帳戶跟資料上交給小胖 ，小胖再問乙○○要不要去提領等語（桃檢調偵卷第88頁 背面），及詐欺集團成員徐傑於偵查中證稱：乙○○有賣 帳戶給劉祖均，後來乙○○用他自己的簿子，將詐騙被害 人的錢提出來等語大致相符（桃檢調偵卷第95頁背面至第 97頁），堪認乙○○稱其係透過販賣彰化銀行帳戶作為人 頭帳戶之方式加入詐欺集團乙節，應較與實情相符，是乙 ○○前揭證稱其係透過庚○○介紹始加入詐欺集團等情， 要非可取。
3.又乙○○雖於前揭證稱其於加入詐欺集團前，即與庚○○ 共謀欲私吞詐欺集團之款項等語，惟經庚○○於偵查及審 理中陳稱：乙○○加入詐欺集團一天後，有跟我說他在做 詐欺集團的工作，他說如果將提領的款項交給上游，只能 分得一點錢，被抓到也是一樣的罪，我們就討論要把詐欺 款項分掉等語（偵一卷第20頁；聲羈卷第37頁；偵聲卷第 11頁；院卷二第231頁至第232頁），與乙○○於另案警詢 及偵查中證稱：我是加入詐欺集團後才有侵吞詐欺款項之 計畫，我賣完帳戶後，有跟庚○○、蕭宏毅聊天，有提到 我在做人頭帳戶，庚○○就提議把錢領出來私吞，後來我 跟庚○○說有一筆80萬元要領，庚○○就跟他女友、朋友 來接應等語相符（桃檢調偵卷第8頁、第52頁；聲羈卷第 26頁），堪認庚○○事先不知悉乙○○有加入詐欺集團， 亦無乙○○所稱利用介紹其加入詐欺集團之行為，遂行私 吞詐欺款項之計畫，而係於乙○○加入詐欺集團後，始與 庚○○另行基於侵占之犯意聯絡而為上開行為。 4.再乙○○於審理中證稱：我加入詐欺集團後，主要是跟劉 祖均、徐傑聯絡並接受他們的指揮，我只會私底下跟庚○ ○報備一下狀況等語（院卷二第221 頁至第222 頁），是 庚○○亦需透過乙○○定期報備的方式，始得查知詐欺集 團各次詐得之款項數額，則衡諸常情，倘庚○○自始即加 入該詐欺集團，應無透過乙○○定期報備近況的必要，而 可憑藉其在詐欺集團中的角色或與其他詐欺集團成員之聯 繫，以獲得詐欺集團何時為詐欺犯行、被害人何時匯款、 匯款數額為何之資訊，以利實現其後續侵占詐欺款項之計 畫。又乙○○於審理中證稱：我於附表二編號1 所示時、 地，是第一次擔任詐欺集團車手的工作，我當時提領45萬 元後交給詐欺集團，是為了取得詐欺集團的信任等語（院 卷二第223 頁至第224 頁），庚○○亦於審理中供稱：45 萬元那次我們沒有拿，是因為我們不知道詐欺集團的人會 在哪個地方盯著乙○○，還有領錢的流程是什麼，所以我 們先了解他們的情況，等到第二次領80萬元時才直接行動 等語（院卷二第231 頁至第232 頁），是若庚○○有參與 本案詐欺集團並擔任介紹車手加入的工作，自會對車手提 領款項之流程有所知悉，縱不知悉，亦可透過認識的詐欺 集團成員打聽得知，以做好侵吞款項前之萬全準備，而無 先熟悉車手提款流程並取得詐欺集團信任，再伺機行動之 必要。故庚○○未加入本案詐欺集團，僅係與乙○○伺機 侵吞詐欺集團詐得之款項等情，較與事實相符。況劉祖均 、徐傑於另案偵查過程中，亦均僅提及乙○○有加入詐欺
集團擔任提領款項之工作等語（桃檢調偵卷第24頁背面、 第73頁背面至第75頁、第88頁背面至第90頁、第95頁背面 至第97頁背面），絲毫未提及庚○○有加入詐欺集團之情 事，益徵庚○○並未加入本案詐欺集團甚明。
5.另就丙○○、癸○○是否有加入本案詐欺集團的部分，業 據庚○○於審理中供稱：領45萬元那次我沒有跟丙○○、 癸○○說是要領詐欺集團的錢，我是在領80萬元那次要行 動前，才跟丙○○、癸○○說是要拿詐欺集團的錢，我就 直接邀請他們加入我的計畫等語（院卷二第297 頁）；丙 ○○於審理中亦稱：我不認識乙○○，我只知道拿的錢是 詐欺所得，但其他的不清楚等語（院卷二第298 頁至第29 9 頁）；癸○○於審理中亦稱：我於領款80萬元那天才知 道是詐欺集團的款項，但是其他的不清楚等語（院卷二第 299 頁），足徵丙○○、癸○○均係接受庚○○之邀請， 始會犯下本次侵占犯行，渠等與乙○○間並不相識，要難 認定渠等與乙○○所屬之詐欺集團間，有何犯意聯絡、行 為分擔。再乙○○於審理中亦證稱：我、庚○○、丙○○ 及癸○○均未介入詐欺集團詐騙告訴人款項之過程等語（ 院卷二第215 頁），益徵丙○○、癸○○並未加入本案詐 欺集團，亦不知悉詐欺集團詐取告訴人財物之過程無疑。 6.從而，庚○○、丙○○、癸○○僅係單純基於侵吞款項之 犯意而為本案犯行，並未加入詐欺集團而擔任該集團中之 任何角色，卷內復無其他積極證據證明庚○○、丙○○、 癸○○與詐欺集團成員詐騙告訴人之犯行有何犯意聯絡及 行為分擔，即難認定渠等所為係成立三人以上冒用公務員 名義共同詐欺取財之罪名，公訴意旨認渠等所為係犯刑法 第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之罪，容有未洽，惟 因基本社會事實同一，本院亦於審理程序告知庚○○、丙 ○○、癸○○此部分所涉罪名（院卷二第408 頁），爰依 刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。
（四）爰審酌庚○○、丙○○、癸○○不思以正當途徑獲取財物 ，竟於明知詐欺集團已施行詐術詐得他人款項的情況下， 仍共謀私吞、朋分該不法所得，所為實屬可議；復衡酌渠 等侵占之款項雖高達80萬元，然已就各自分得的數額，與 告訴人達成和解並賠償完畢等情，有本院刑事審查庭刑事 案件移付調解簡要紀錄、調解筆錄各1 份在卷可查（審訴 卷第103 頁至第108 頁），告訴人亦分別當庭陳述、具狀 表示願給渠等緩刑之機會乙節，有告訴人刑事陳訴狀1 份 在卷可稽（院卷一第35頁至第36頁；院卷二第307 頁）， 堪認渠等犯罪所生之損害已獲適當填補；兼衡渠等犯後均
坦承犯行，態度良好，且前均無經法院論罪科刑之紀錄等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可參（院卷 二第185 頁至第189 頁），素行亦佳；再酌以庚○○大學 就讀中的教育程度、目前無業，靠家裡維生、家庭經濟狀 況普通；丙○○大學就讀中的教育程度、目前擔任鞋店店 員，月收入約1 萬多元、家庭經濟狀況普通；癸○○高職 畢業之教育程度、目前從事販售中古車的工作，月收入約 2 萬多元、家庭經濟狀況普通等一切情狀（院卷二第306 頁），分別量處如主文所示之刑，丙○○、癸○○之部分 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（五）又庚○○、丙○○、癸○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告等情，有上開被告前案紀錄表在卷可參，僅 因一時失慮，而罹刑典，且於警詢、偵查及審理中均坦承 犯行，亦與告訴人達成和解並賠償完畢，如前所述，是其 歷此刑之宣告後，應已知警惕而無再犯之虞，復綜合考量 其生活、工作狀況、家庭環境等情，認前所宣告之刑仍以 暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，均 併予宣告緩刑3 年，以啟自新。且為確實督促渠等有正確 法律觀念，並收啟新及警惕之效，有科予一定負擔之必要 ，爰併依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款之規定，附命 庚○○應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供80小時之義務勞務及應參加法治教育2 場次；丙○○ 、癸○○應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供60小時之義務勞務及應參加法治教育2 場次，並依 同法第93條第1 項第2 款規定同時諭知渠等於緩刑期間付 保護管束。倘渠等違反上開應行負擔之事項且情節重大者 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定撤銷其宣 告，併此述明。
（六）沒收部分
1.按刑法第38條第2 項規定，供犯罪所用之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。查庚○○於審理時雖自承：扣案如附 表三編號1 所示之手機，為本案犯行用來連絡丙○○及乙 ○○等語（院卷一第193 頁），然該手機為日常生活所用 之物，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使 刑事執行程序開啟之外，對於庚○○犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所 欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要
性，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項 之規定，不予宣告追徵。
2.次按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之 實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間 供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。然共同犯罪行為 人之組織分工及不法所得未必相同，彼此間犯罪所得之分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故最高法院就共 同正犯犯罪所得之沒收或抵償，已不再援用向來所採之共 犯連帶說，改採應就各人分得之數為沒收之見解（最高法 院104 年度第13次刑事庭會議決議、104 年度台上字第25 96號、104 年度台上字第2521號判決要旨參照）。故依前 揭最高法院決議及判決意旨可知，有關共同正犯犯罪所得 ，業已改採各人分受所得之數為沒收，不再採連帶沒收主 義，且各正犯有無犯罪所得，其所得多寡並應由事實審法 院綜合卷證資料及調查所得來認定。
3.查本案侵占之犯罪所得80萬元中，由乙○○分得30萬元， 庚○○分得33萬元（其中6 萬元由庚○○事後分配予丙○ ○），癸○○分得17萬元等情，業據被告3 人及乙○○於 警詢及審理中供承在卷（警一卷第59頁；院卷二第192 頁 至第193 頁）。而庚○○、丙○○已以33萬元，癸○○以 17萬元與告訴人達成和解並給付完畢，已如前述，可認被 告3 人已全額返還其實際獲得之犯罪所得予告訴人，爰依 第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。另扣案 如附表三編號3 、4 所示乙○○所有之手機及彰化銀行帳 戶存摺，係乙○○另案詐欺犯行所用之物，非屬被告3 人 所有，自無從宣告沒收。至癸○○扣案如附表三編號2 之 現金1 千元，業據癸○○於審理中供稱該現金為其工作所 得等語（院二卷第255 頁），卷內亦查無證據證明該現金 與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：庚○○、丙○○、乙○○與壬○○等人與真 實姓名、年籍等身分不詳成年人所組之詐欺集團共同意圖為 自己不法所有，基於3 人以上共同冒用公務員名義而為詐欺 之犯意聯絡，對丁○○為上開事實欄之詐欺犯行，使丁○○ 陷於錯誤，並依指示分別匯款60萬元及55萬元至附表一編號 1 、4 所示帳戶後，旋遭庚○○、丙○○、壬○○為下列提 領行為：
一、庚○○、丙○○、乙○○等人共謀，推由丙○○、乙○○於
附表二編號1 所示時間、地點提領如附表二編號1 所示金額 ，得款後未交給詐欺集團成員，而朋分花用。
二、戊○○（所涉幫助詐欺部分業經臺灣新北地方法院以108 年 度簡字第5260號判決確定）所有中國信託商業銀行板新分行 內如附表一編號4 所示之詐欺款項，經該詐欺集團某不詳成 員於107 年5 月22日14時29分許，以網路銀行轉帳之方式匯 款55萬1,475 元至壬○○所有之國泰世華銀行帳戶（帳號為 000-000000000000號），復由壬○○於附表二編號3 所示時 間、地點，提領55萬元，交付與詐騙集團成員甲○○。因認 庚○○、丙○○、壬○○均係涉犯刑法第339 條之4 第1 項 第1 款、第2 款之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪 嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號 判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意 旨參照）。
參、再刑事訴訟法第308 條、第310 條第1 款已分別規定：「判 決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載 犯罪事實，且得與理由合併記載」、「有罪之判決書，應於 理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，且 同法第154 條第2 項亦規定：「犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實」。是以，刑事判決書係於有罪之 判決，方須記載犯罪事實，並於理由欄內記載認定犯罪事實
所憑之證據及理由。又所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 依刑事訴訟法相關規定，固指經嚴格證明之證據，然而，於 無罪之判決，因檢察官訴追之事實，經法院審理結果，已認 為被告犯罪屬不能證明，則檢察官訴追之犯罪事實既不存在 ，自無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定」 之事實可言。因此，本院就無罪部分於理由內記載之事項， 僅為形成無罪主文所由生之心證，此部分論斷依據，雖應要 求與卷內所存在之證據資料相符，或與論理法則無違，但犯 罪事實既不存在，則所使用之證據自不以具有證據能力者為 限（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。從而， 本院以下認定被告犯罪不能證明之部分，即不再論述相關證 據之證據能力，併此敘明。
肆、庚○○、丙○○部分：
一、檢察官認庚○○、丙○○上開行為涉犯刑法第339 條之4 第 1 項第1 款、第2 款之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取 財罪嫌，無非係以庚○○、丙○○之供述、乙○○於警詢及 偵查之證述、告訴人於警詢之證述、合作金庫商業銀行匯款 申請書、彰化銀行新莊分行活期儲蓄存款交易明細表、彰化 商銀八德分行支監視錄影畫面、庚○○與丙○○之LINE對話 紀錄等件，為其主要論據。訊據庚○○、丙○○堅詞否認有 何三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財之犯行，辯稱：渠 等於附表二編號1 所示時間，雖有先到現場了解乙○○提領 款項之流程，及當天詐欺集團監視乙○○之狀況，然該行為 僅係之後侵占詐欺集團款項所為之準備等語。經查：（一）丁○○有於附表一編號1 所示時間匯款60萬元至乙○○之 彰化銀行新莊分行帳戶，嗣乙○○於附表二編號1 所示時 、地臨櫃提領45萬元，丙○○、庚○○均有至現場，且丙 ○○有進入彰化商銀八德分行內乙節，業據庚○○、丙○ ○於警詢、供承在卷（警一卷第125 頁至第127 頁；警四 卷第10頁至第17頁；偵一卷第19頁至第21頁、第153 頁至 第156 頁；聲羈卷第35頁至第39頁；偵聲卷一第9 頁至第 15頁；審訴卷第129 頁至第141 頁；院卷一第183 頁至第 206 頁、第405 頁至第412 頁；院卷二第197 頁至第308 頁），經核與證人乙○○於警詢、偵查及審理中之證述、 告訴人於警詢之證述大致相符（警一卷第53頁至第59頁、 第81頁至第83頁、第213 頁至第219 頁；偵一卷第11頁至 第14頁、第23頁至第29頁；聲羈卷第23頁至第29頁；院卷 二第204 頁至第231 頁），並有告訴人國泰世華銀行存摺 影本、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品清單、乙○○彰化銀行新莊分行存摺封面
及內頁、存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料、乙○○ 於附表二編號1 所示時間臨櫃提領款項之監視器畫面、告 訴人提供之合作金庫商業銀行匯款申請書各1 份在卷可稽 （警一卷第73頁至第75頁、第79頁、第87頁至第91頁、第 107 頁至第109 頁、第113 頁、第175 頁、第179 頁至第 181 頁；警二卷第60頁至第65頁；審訴卷第69頁至第71頁 ；院卷一第125 頁至第135 頁）及乙○○之扣案物品照片 2 張、庚○○之扣案物品照片1 張附卷可參（警二卷第38 頁、第77頁），與如附表三所示庚○○之手機、乙○○之 彰化銀行新莊分行存摺、手機扣案為憑，是此部分堪信為 真實。
（二）公訴意旨雖認庚○○、丙○○、乙○○將附表二編號1 所 示款項提領並朋分花用，然依乙○○於警詢及審理中證稱 ：我於附表二編號1 所示時點，自己騎車到彰化商銀八德 分行，有一名白胖男子（即徐傑）在門口對面巡視等我， 我提領完45萬元後，就騎車到附近的公園與徐傑會合，我 把裝有45萬元的包包交給徐傑後就各自解散等語（警一卷 第56頁；院卷二第228 頁）；庚○○於審理中供稱：附表 二編號1 那天我在銀行外面，我知道乙○○要領詐欺款項 ，後來乙○○覺得金額不夠，所以還是把錢交給詐欺集團 等語（院卷一第190 頁）；丙○○於警詢中供稱：附表二 編號1 那天是庚○○要我進入彰化商銀八德分行內監督乙 ○○，看他能否領出詐欺車手騙來的錢，當天乙○○是自 行騎摩托車前往，他進入銀行後，我接著進入，乙○○提 領完現金並裝在現金袋後，我坐在椅子上拍他的行為並傳 給庚○○看，乙○○領完錢後就帶著錢離開銀行，我也離 開銀行上庚○○的車子離去，該45萬元我與庚○○都沒有 獲利等語（警四卷第11頁至第12頁），足見乙○○於提領 完45萬元後，已全額交給詐欺集團成員徐傑，故庚○○、 丙○○並未分得該筆款項甚明。
（三）又庚○○、丙○○並未參與本案詐欺集團等情，業經本院 認定如前，是渠等既未與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分 擔，自難以認定渠等上開所為係成立三人以上冒用公務員 名義共同詐欺取財之罪名，然因庚○○、丙○○於附表二 編號1 所示時點亦有至彰化商銀八德分行，是本件應審究 之點，係庚○○、丙○○當時至銀行觀察乙○○提領款項 過程的行為，是否構成侵占未遂罪嫌，惟按所謂著手，係 指依行為人之認知，而開始實行足以實現構成要件或招致 法益侵害之行為，簡言之，即其行為已發生直接之法益風 險，若繼續進行，將導致構成要件實現者而言，倘若實行
行為未曾開始，其行為僅為著手前之準備行為，只能謂之 預備，除刑法尚有處罰預備罪之規定而可論已預備罪外， 實不構成法院論罪科刑之對象。依乙○○於審理中證述： 我於附表二編號1 所示時、地，是第一次擔任詐欺集團車 手的工作，我知道要領45萬元後，就跟庚○○聯絡，但是 為了取得詐欺集團的信任，且考量到該次額度不高，我們 達成協議這次先不侵占，所以我當時提領45萬元後，就全 數交給詐欺集團等語（院卷二第223 頁至第224 頁）；庚 ○○於審理中供稱：45萬元那次我們沒有拿，是因為我們 不知道詐欺集團的人會在哪個地方盯著乙○○，還有領錢 的流程是什麼，所以我們先了解他們的情況，後來乙○○ 也覺得金額不夠，還是要把45萬元交給詐欺集團，我們直 到第2 次領80萬元時才直接行動等語（院卷一第190 頁； 院卷二第231 頁至第232 頁）；丙○○於警詢及偵查中供 稱：我於107 年5 月17日15時26分許在乙○○進入彰化銀 行八德分行後，隨後也進入銀行，當天是庚○○要我監督 乙○○，看乙○○能否領出詐欺集團的錢，我坐在椅子上 等乙○○領錢並拍照，拍完後我傳給庚○○看，乙○○領 完錢就帶著錢騎機車離開銀行，我也上庚○○的車離開等 語（警四卷第11頁至第12頁；偵一卷第154 頁至第155 頁