臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第14號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許䋭哲
選任辯護人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第545號）
及移送併辦（107年度偵緝字第1216號），本院判決如下：
主 文
許䋭哲犯以下各罪：
一、犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。二、犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。未扣案之犯罪 所得新臺幣貳仟伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時追徵其價額。
三、上開所諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年貳月。四、其餘被訴部分無罪。
事 實
一、許䋭哲（涉犯部分詐欺罪嫌，另經檢察官不起訴處分）於民 國100年間，曾依國有財產法第52條之2規定，向財政部國有 財產署（下稱國有財產署）南部分署申請讓售黃蘭妹、黃柏 霖所使用、位在高雄市○○區○○段0000地號之國有非公用 土地，對於國有財產法第52條之2 之要件知之甚詳，其明知 前揭規定要件嚴格，現存之國有土地已難以依該規定向國有 財產署申購，詎仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，自103 年間起，即以其政商關係良好，且先前亦有向國有 財產署申請讓售國有土地成功之案例，對國有財產法第52條 之2 之要件及所需之資料知之甚詳，可向國有財產署申請按 第一次公告土地現值低價讓售所占用之非公用財產類不動產 ，再以低於市價行情轉售予投資人，申請程序約半年內即得 完成，申辦之最後期限為104年1月13日，應善加把握最後機 會等語向附件編號1、7至8 之投資人即陳武炎、陳保合施用 詐術，佯稱因其政商關係良好，可以處理相關事宜，使不符 合法律規定之國有土地，亦可依照上開規定讓售，在交涉過 程中並推由伍鴻嘉、陳霆和繼續遊說（業經檢察官不起訴處 分確定，無新事實新證據），並以上開成功紀錄取信之，使 陳武炎、陳保合限於錯誤，誤認許䋭哲確有能力向國有財產 署申請讓售國有不動產並可從中牟利，陳武炎、陳保合遂開 立附件編號1、7至8 投資方式欄所示之支票交由許䋭哲，冀
以此資金能打點官員使國有土地順利讓售，惟附件編號1、7 至8 投資土地標示欄所示之國有土地，根本不符合法律規定 無法完成國有土地之讓售，許䋭哲亦未無打點官員，許䋭哲 後避不見面，陳武炎、陳保合方知受騙。
二、案經陳武炎、陳保合告訴暨法務部調查局高雄市調查處報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告許䋭哲、辯 護人就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（ 見易字卷二第48頁、易字卷五第340頁、第395頁），而本院 審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過 低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自 得為證據。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告許䋭哲固坦承曾經申請讓售上開國有非公用土地， 也有向證人即同案被告伍鴻嘉、陳霆和、證人即告訴人陳保 合講過國有財產法第52條之2 之法令，惟否認有何詐欺之犯 行，辯稱：本案是被當人頭，都是證人伍鴻嘉、陳霆和去騙 人，告訴人陳武炎的部分，有一個中間人黃正旺也有拿走部 分的錢，其都沒有出面，如果其有騙那麼多錢，現在怎麼會 過得那麼苦，連植牙的錢都沒有，早上就是一顆饅頭、一碗 豆漿，中午公司有提供便當，晚上也只吃1 個新臺幣（下同 ）50元的便當等語；辯護人則為被告之利益辯稱：被告承認 附件編號1至2證人即告訴人陳武炎部分，被告有親洽申購國 有土地申辦事宜，但嗣後被告有全數還錢，沒有詐欺，其餘 部分則係證人伍鴻嘉、陳霆和接洽，證人伍鴻嘉、陳霆和， 不是被告的下屬、員工，證人伍鴻嘉、陳霆和都是依照自己 的意願去行動，簽約亦非被告所簽，被告僅係出面講解，詐
欺的前提是施用詐術，但被告只有講解法律、申購流程，並 無施用詐術，不構成詐欺取財等語，經查：
（一）前提事實之認定：
1、被告曾依照國有財產法第52條之2之規定申辦案件： 被告許䋭哲對於曾申辦過黃蘭妹、黃柏霖所使用、位在高 雄市○○區○○段0000地號之國有非公用土地，此經被告 歷次供述詳盡（見偵二卷第258 頁、審易卷第69頁、易字 卷一第136 頁），核與證人伍鴻嘉、陳霆和警詢之證述相 符（見調二卷第2 頁背面、調二卷第57頁至第58頁），是 此部分事實應可認定。
2、被告對於國有財產法第52條之2及相關規定非常了解： 被告於偵查中供述：宿舍的部分，我本來就沒有接，我接 的是符合規定等語（見偵二卷第12頁）；另次偵查中則供 稱：我對於國有財產法第52條之2 之相關要件應該相當了 解、不用我說；國有財產法第52 條之2就有規定，有些根 本不會通過，但我幫忙申請，但是國有宿舍、軍事用地、 文化遺產不可能補正等語（見偵二卷第59頁、第65頁）； 於本院準備程序中供述：宿舍、眷舍不動產「絕對」不可 以讓售，這規定很嚴格等語（見易字卷一卷第422 頁）， 被告上開供述，符合國有財產法第52 條之2及國有財產法 施行細則第55 條之3，顯見被告的確對於相關規定非常了 解，並無誤解相關法令之虞。
3、附件編號1、7至8 投資土地標示欄所示之國有土地，自始 不符合法律讓售之相關規定：
⑴按非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供 建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國104年1月 13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬 分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在500 平方公 尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價，國有財產法 第52條之2定有明文，又本法第52條之2所稱非公用財產類 之不動產，指下列各款以外之非公用不動產：①抵稅不動 產。②公共設施用地。③依法不得私有之不動產。④原屬 宿舍、眷舍性質之不動產，國有財產法施行細則第55條之 3 亦有明文，是如係上開①至④之公用不動產即不是國有 財產法第52條之2 所稱之非公用財產類之不動產，自始不 符合讓售之規定。
⑵附件編號1 之國有土地係高雄市○○區○○段000○000地 號，其上原係高雄市政府員工宿舍使用，是該土地本不是 非公用財產類之不動產，再者本案經臺灣高雄地方法院判 決後，於103年8月25日拆屋點交完竣，亦無使用之事實，
亦非直接使用人，此些事實皆無法補正，而財政部國有財 產署南區分署亦於103年5月21 日、7月24日、8月6日分別 以台財產南處字第10300079050、10300113490、10300127 790號函詳述在案，並將申請案予以註銷，此有同署103年 10月3日台財產南處字第1030016044號函1份在卷可參（見 影他一卷第32頁至第33頁）。
⑶附件編號7之國有土地係臺北市中正區河堤段4 小段187、 187-1、187-2、187-3、187-4、187-5地號及同小段743建 號（下稱河堤段土地），分割前之187 號土地及地上同小 段743號 建物係臺灣省菸酒公賣局之宿舍，與上開讓售規 定不符，是予以註銷，此有財政部國有財產署北區分署10 4年4月29日台財產北處字第10440009160號函1份在卷可參 （見他字卷卷一第171頁至第172頁）。
⑷附件編號8之國有土地係高雄高鐵左東段0000-0000地號（ 下稱高鐵左東段土地），經查該門牌係於94年4 月25日初 編，又案附文件亦無法證明該門牌建物使用國有土地符合 法條規定，亦即沒有在35年12月31日以前已供建築、居住 使用至今，逾期未補正地上建物使用國有土地時間符合國 有財產法第52條之2規定證明文件，該署於105年2月5日發 函註銷該申購案，此有財政部國有財產署南區分署105年2 月5 日台財產南處字第10550002210號函暨附件1份在卷可 參（見影他一卷第70頁）。
4、本案證人伍鴻嘉、陳霆和與證人即同案被告鐘珮綺對於本 案即附件所示之各案件亦涉入甚深，惟此3 人業經臺灣橋 頭地方檢察署檢察官以105 年度偵字第3982號不起訴處分 確定，並無新事實新證據，本院雖不受不起訴處分認定事 實拘束，但考量證人伍鴻嘉、陳霆和、鐘珮綺等人亦曾接 受調查，隱匿自己涉案之部分乃人之常情，故此3 人之證 明力自然較為低落，先予敘明。
（二）附件編號1部分：
1、證人即告訴人陳武炎於本院審理時證稱：當初被告係跟他 說有些土地它是屬於政府，我拿錢出來，他們有管道，那 時候政府有一個規定，就是什麼時候要盡快去買，有那個 法令，所以我一再的付錢給他，我知道他有申辦過，他也 有保證會過，是跟被告簽約的。我也有認識一些管道，不 過這方面比較不熟，那時候想說被告有一些奇奇怪怪的管 道可以去認，似乎可以送錢打通關係，不過我之前有中風 ，有些不記得了，不過在調查局、偵查時沒有中風，也沒 有人強暴、脅迫、不法取供之情形等語（見易字卷四第16 4頁至第193頁）；告訴人陳武炎於警詢證稱：跟被告約在
自強路凱薩帝苑酒店見面，被告也有來我的四季地產辦公 室，與我洽談細節，被告向我表示他有辦法取得民國35年 前的戶籍資料，合法申購國有財產局的土地，若有興趣要 購買，願以低於市價2 成的價格出售給我，這是依據國有 財產法第52 條之2「還地於民」條款申購案件，後來我有 私下暸解，國有財產的確有承辦這種案件，申請期限到10 4年1月13日止，談了大約1、2次後，我認為時間來得及， 就與被告簽立土地整合開發協議書，被告前後幫我申請讓 售的土地共有3 處，其中一塊就是位於高雄市前金區民生 段337、338等2筆土地，我共付了訂金800萬元，以我弟弟 陳武誠的名義開立2張各400萬元的即也期支票，交給被告 簽領等語（見調一卷第144 頁）；偵查時則證稱：調查局 所述屬實，錢都是被告拿走，我猜測是活動費，我知道有 這類的案子，想說他關係比較好就相信他，因為相關程序 複雜，所以我沒辦法處理，才會相信被告等語（見他字卷 卷三第93頁至第94頁），並有土地整合開發協議書（甲方 ：陳武炎；乙方：許䋭哲）、高雄市政府都市發展局土地 使用分區證明書、合作金庫商業銀行北高雄分行109年3月 3日合金北高雄字第1090000593 號函暨附件（支票影本） 各1份在卷可參（見調一卷第147 頁至第151頁、易字卷三 第257頁至第269 頁），而如附件編號1投資方式欄所示之 支票，係同案被告即被告女友王敦瑩提領（經臺灣橋頭地 方檢察署檢察官以108年度偵緝字第135號不起訴處分確定 ），被告亦不否認此部分事實（見易字卷二第48頁），是 就被告親自與告訴人陳武炎簽約，簽約地均在告訴人陳武 炎辦公室，附件編號1 投資方式欄所示之支票，支票存入 同案被告王敦瑩帳戶兌領乙事應可認定。並審酌告訴人陳 武炎是亦雖係告訴人，惟證述前後大致相符，對於被告有 還錢此有利於被告之事亦無隱瞞，並有上開非供述證據補 強，是其證言尚屬可採。
2、被告有施用詐術使告訴人陳武炎陷於錯誤並交付金錢： ⑴被告及辯護人雖以前情置辯，惟如上所述，被告自己非常 明白國有財產法第52 條之2之相關規定，宿舍自始不符合 讓售之規定，況申請人亦無使用之事實，則被告卻仍與告 訴人陳武炎簽約，顯係民法上之自始客觀不能。 ⑵證人伍鴻嘉於警詢時證述：告訴人陳武炎之高雄市○○區 ○○段000○000 號土地：是由我於103年間送件，我並與 申購人陳秀霞、林麟坤簽訂該讓土地讓售契約書，我並將 該契約書送交許䋭哲，國有財產署南區分署於103年9月26 日收件，案號103CD0000000，該案是我第一個案子，所以
我當時不甚清楚該案件應如何依照國有財產法處理，一開 始送件前，被告有告知申購人、代書、中間人及我等人， 要如何辦理這個案子，至於該800 萬元訂金，我也不知道 被告如何跟告訴人陳武炎談的等語（見調二卷第7頁至第8 頁），並有承購該地號承購國有非公用不動產申請書1 紙 在卷可查（見影他一卷第36頁至第38頁），是證人伍鴻嘉 此部分證述有補強證據，尚屬可採。
⑶證人即本案多筆交易之中間人吳志宏與本院審理時證稱： 當時有去長谷川大樓，參加被告公司的酒會、很像有立法 委員等語（見易字卷四第112頁至第113頁）；證人即告訴 人宮維新於本院審理時證稱：他們要在長谷那個大樓有一 個開幕的酒會，我有看名字，也是被告的名字等語（見易 字卷四第58頁）；證人即附件編號9 至10之投資人高燕玉 於本院審理時證稱：有去過被告辦公室2 次，他人在那邊 ，開幕酒會很熱鬧，被告還有介紹很像是他堂弟的人，說 當過縣議員，被告當然也有有說他政商關係很好等語（見 易字卷五第202 頁）；證人即告訴人蔡哲明於本院審理時 證稱：知道被告政商關係良好，有在做土地方面，辦公室 很氣派，像做大事業等語（見易字卷四第334頁至第335頁 ）；證人即告訴人陳保合於本院審理時證稱：當然我會問 一下整個事情的內容，被告說這個沒問題，他關係也很好 ，信誓旦旦的保證，另外有去過被告的辦公室，很像生意 做很大等語（見易字卷五第261頁、266頁）；證人即告訴 人張宏驊於本院審理時證稱：被告有說他關係不錯，去他 公司那天還有看到議員、警員，他自己還說公司有第四台 生意，還有在賣藥、還有礦產等語（見易字卷五第228 頁 ）；證人即告訴人陳宥筠於本院審理時證稱：被告說自己 政商關係良好，有介紹自己是老闆，還說在花蓮還是台東 有礦石等語（見易字卷二第204頁、第207頁）；證人即在 被告公司工作之員工劉亭宜於本院審理時證稱：被告在公 司，有時候會把我們叫去辦公室聽他訓話，反正就是會講 一些他要講的話，就會講說他關係多好，甚至說張志明（ 音譯），說是他親戚之類的，就是在顯示他的關係，讓我 們覺得他有他厲害的點。附件所示之讓售，送件之前會讓 被告看，我會先幫他排順序，送給他看，他說可以送了， 我才會去送，因為那個不是我說要送就送等語（見易字卷 五第283頁至第284頁），是眾證人證述尚屬一致，被告在 面對眾人時，皆會證稱自己是老闆、或是在茶會上主持， 則被告抗辯自己僅係人頭而已，並非可採，是證人伍鴻嘉 、陳霆和所述係被告指揮某程度應屬可信。
⑷又依據上開土地開發協議書所示，被告與告訴人於103年4 月22日即簽約，乙方即被告依據上開協議書（二）需協助 排除地上物佔用人（費用由甲方負擔）、點交土地並配合 甲方指名登記、收取土地整合開發權利金等語，雙方權利 義務規範明確，審酌被告曾擔任議員助理，並參上開證人 所述，顯見被告並非未經世事之人，則對於該協議書之權 利義務，應有所了解後才簽名，又本開發案金額非低，被 告自陳有收受支票，則被告抗辯：我不知道黃正旺與陳武 炎談什麼，他們談完出來，黃正旺說他沒有銀行帳戶，叫 我幫他拿去銀行帳戶存，他有問我有沒有銀行帳戶，我說 沒有，但我女朋友有，黃正旺以前在警察局擔任警察是值 得信任的，所以我很信任他，他過幾天叫我領一部分錢給 他，有一部分的錢還放在我女朋友的銀行帳戶，他們說這 些錢是要土地整合用的，我也不知道為何需要這麼多錢， 我只有幫忙將支票存在銀行帳戶內而已等語（見易字卷一 第136 頁）；被告另辯稱：他們要我配合去申請，他們怕 我沒有簽的話不會去幫他們申請，他們要我簽，我就簽等 語（見易字卷一第355 頁），顯不符合常情，應係臨訟脫 罪之詞，並非可採。再者證人伍鴻嘉於警詢中亦證稱：被 告拿告訴人陳武炎親筆開立的400萬元支票1張給我看，我 記得該張400 萬元支票是證人王敦瑩至高雄市苓雅區三多 三路與忠孝路口的郵局承兌，當時被告有從中拿了10萬元 給我等語（見調二卷第7 頁），而依據上開合作金庫商業 銀行之函文，其中支票號碼：HC0000000 號，確實係在證 人王敦瑩在高雄市新興郵局所交換提示付款，雖證人伍鴻 嘉講述之郵局似有不符，但此可能是因時間久遠，而有所 誤記，但對於何人提領、在何金融機構仍與物證一致，是 此部分尚屬可採，則被告顯係與告訴人陳武炎多有交涉， 並係掌握讓售過程之人，否則證人伍鴻嘉何以會看到此張 支票並知道此事，另告訴人陳武炎亦證稱：黃正旺有來找 我，透過他去跟被告討論申購國有土地等語（見易字卷四 第174頁），更凸顯被告以上開言語抗辯，並非可採。 ⑸再者本件土地係屬宿舍用地，並非難以查證，可透過詢問 公家機關、附近鄰居、土地佔有人等即可得知，又本件有 拆屋還地之訴訟，縱使佔有人未主動告知，審酌我國判決 皆有上網公告，此亦非難以查證，被告既以知曉國有財產 法第52條之2 之相關要件，又要依照協議書完成上開乙方 義務，而達成讓售之目標，則殊難想像被告會不知道本件 土地自始不符合讓售之規定，被告雖抗辯是簽約之後去了 解才知道不行等語（見易字卷一第355 頁），已有可疑。
再者支票號碼HC0000000係證人王敦瑩於103年6月6日於高 雄銀行明誠分行交換提示付款，則亦距簽約日期1 月有餘 ，而如上所述，本件土地關於係宿舍、無使用之事實並非 難以調查，況國有財產署南區分署於103年5月21日以台財 產南處字第10300079050 號函已經有詳述要件，此有該署 上開103年10月3日函文1 份在卷可查，是該署既已有認定 被告卻仍於同年6月6日交換提示支票，顯見被告根本無意 協助告訴人陳武炎辦理讓售，僅係要獲得告訴人陳武炎之 金錢，讓售乙事係施用詐術無訛。
⑹告訴人陳武炎雖於本院審理時證稱：我是經營房地產，對 於相關事情有經驗，知道有這個條款等語（見易字卷四第 171至第174頁），惟其也有證稱：他們如果有處理妥當， 我可以取得土地。但是那裡的當事人沒有辦法取得相關文 件，被告他們就跳出來說他們處理，他們有辦法處理，亦 有說他們有管道等語（見易字卷四第166頁、第171頁）， 並佐以告訴人陳武炎上開有提到認為被告有一些管道，可 以打通關係等語、再參告訴人陳武炎於偵查中證稱：因為 對方是政府，且相關程序非常複雜，我們沒辦法處理，才 會相信被告有這能力申購等語（見他字卷卷三第93頁背面 ），足見告訴人陳武炎係誤認被告政商關係良好可以「處 理」相關事宜，甚至送錢打通關係而陷於錯誤，與被告簽 定自始客觀不能之協議書，並交付附件編號1 投資方式欄 所示之支票。
3、被告嗣後部分還款不影響詐欺既遂之認定： 又被告雖嗣後雖有返還金錢給告訴人陳武炎，核與告訴人 陳武炎歷次證述相符，惟詐欺係即成犯，是被告縱於案發 後與告訴人磋商償還金錢，甚或與告訴人和解已依和解條 件清償完竣，充其量亦僅止犯後之態度而已，亦不影響其 詐欺犯行之認定，是亦無法對被告為有利之認定。（三）附件編號7至8部分：
1、被告與告訴人陳保合103年11月19日簽立2份協議書： 附件編號7至8 部分被告與告訴人陳保合簽立2份土地整合 開發協議書，甲方係告訴人陳保合、乙方係被告，此有協 議書2 份在卷可參（見調一卷第51頁至第55頁、第75頁至 第77頁），其中第1份關於附件編號7河堤段土地，卷內協 議書雖未連續，其中有附件編號7 投資方式欄所示之支票 ，但觀2 份協議書「立協議書人」部分，名字、按指印的 地方皆略有不同（見調一卷第55頁、第75 頁），是應係2 份協議書應可確認，並參附件編號7至8投資方式欄所示之 支票皆係103年11月19日簽發，與上2份協議書同日，故告
訴人陳保合於警詢中證稱：係同日簽立兩份契約應屬可採 （見調一卷第46頁至第47頁），雖告訴人陳保合於偵查另 證稱：各次簽約金額如我在調查局時所述，時間分別是在 103年11月19日、103年12月26日等語（見他字卷卷三第12 2頁），惟觀其調查局所述，並無提到103年12月26日，應 屬口誤，且簽立協議書同時簽發票據亦符合實務上之商業 慣例，是103年11月19日簽立2份土地開發協議書乙事應可 確認。
2、附件編號7至8被告有出面與告訴人陳保合洽談： 告訴人陳保合於本院審理時曾證稱：相信被告，以為被告 生意做很大等語，已如上述，另證稱：一開始是介紹人大 概敘述一下，但是現場的時候，許䋭哲也在，也信誓旦旦 說他關係很好，他有這個能力申購，所以沒有問題，請我 放心，他一定有辦法買，所以我才簽這個約，如果他自己 不講，我不可能簽這個約等語（見易字卷五第250 頁）， 其於警詢證稱：被告一直都表示他政商關係良好，也認識 不少立委，被告表示向我們收這一成的土地總價金是要去 打點國有財產局人員及立委等語（見調一卷第46頁），顯 見告訴人陳保合確實係因為相信被告，復佐以證人吳志宏 於本院審理時證稱：告訴人陳保合有購買兩筆，台北那一 筆他出資1700 萬，還有左營區左東段那一筆出資800萬元 ，他購買兩筆總共花費2500萬，簽約當天被告在場，他們 很巧的是，告訴人陳保合有指定代書，指定代書在忠孝路 和河南路的三角窗那個辦公室，然後去現場的時候，那個 代書跟被告是舊識告訴人陳保合就比較放心，告訴人陳保 合有開票，就交給被告等語（見易字卷四第118頁至第119 頁），再佐證人即仲介莊雅淳於本院審理時證稱：我有經 手的是告訴人陳保合跟蔡哲明這兩件案件，告訴人陳保合 這件在代書那邊簽約，被告在場等語（見易字卷五第35頁 至第37頁），本院考量證人吳志宏、莊雅淳在本案中僅係 仲介，並無誣陷被告之理由，且2 人在作證時，並無刻意 捏造且會稱忘記了等語，亦無重大明顯之瑕疵，應屬可採 ，皆可補強告訴人陳保合之證言，且此些證言亦與證人伍 鴻嘉證述是被告洽談、簽約、自己有幫忙送件等語（見調 二卷第10頁至第11頁）相符，被告亦有曾見過告訴人陳保 合說明國有財產法等語之不利與己之供述（見易字卷一第 426 頁），是本件被告確實有出面與告訴人陳保合談判， 並非單純掛名。又告訴人陳保合與被告於104年6月29日簽 屬之清償協議書（見調一卷第89頁），其中清償金額高達 5000萬元等情，若與被告無涉，而需簽立此清償書，再證
被告係實際交涉之人。而每個人皆是獨立之個體，兄弟姊 妹並無還款之義務，是被告抗辯說告訴人陳保合恐嚇，知 道其哥哥有錢才要他簽屬清償書等情，（見易字卷一第64 頁至第65頁），此等皆屬被告之推測，被告亦無提出相關 之證據，並非可採。
3、被告有施用詐術致告訴人陳保合陷於錯誤： ⑴如上所述，被告自己非常明白國有財產法第52條之2 之相 關規定，附件編號7 河堤段土地，台灣省菸酒公賣局於80 年10月8 日即有函文稱前有國有房地現仍作員工眷屬宿舍 使用，此有上開財政部國有財產署北區分署函文1 紙在卷 可參，是該土地自始不符合讓售之規定，則被告卻仍與告 訴人陳保合簽約，顯係民法上之自始客觀不能。又附件編 號8 高鐵左東段土地，門牌是94年新編亦即沒有在35年12 月31日以前已供建築、居住使用至今者，雖非完全無補正 之機會，但被告知曉相關規定，應明知一開始申請時，即 不符合法律之規定。
⑵而在簽約前附件編號7 河堤段土地已經送件，此有承購國 有非公用不動產申請書1 紙在卷可查（見他一卷第172頁） ，惟如上所述，該土地根本不會申辦成功，被告卻仍與告 訴人陳保合簽約，顯見被告根本無意協助告訴人陳保合辦 理讓售，僅係要獲得告訴人陳保合之金錢，讓售乙事係施 用詐術無訛。而附件編號8 高鐵左東段土地，門牌重劃等 情，亦非難以查詢，且觀「依國有財產法第52 條之2申購 國有非公用不動產應繳證件一覽表」可知，申請時本就要 附上35年12月31日前建築、居住使用之證明文件、戶籍謄 本、地籍圖謄本、都市計畫分區使用證明等文件（見他字 卷卷一第172 頁反面），本就要對標的進行相當之調查、 蒐集資料，殊難想像被告對於此事毫不知情，顯見送件僅 係詐欺手段之一，是否成功根本不重要。再者亦如上述， 被告並非未經世事之人，對於簽約後雙方有相關之權利義 務乙事，自不可諉稱係僅簽名而已。再者依據告訴人陳保 合庭呈較完整之協議書，第九點「雙方同意本協議書簽定 後6 個月內完成移轉過戶手續......」等語（見易字卷五 第299頁），契約既載明6個月內完成移轉，亦徵告訴人陳 保合稱被告有保證會成功一事並非空言，而應屬實在。 ⑶再者針對附件編號8 高鐵左東段土地，雖嗣後有提出航照 影像圖檔補正，惟圖像套繪後無法確認等情，亦有財政部 國有財產數南區分署104年4月29日台財產南處字第104500 09810號函、104年9月24日台財產南處字第10450022220號 函各1 份在卷可參（見影他一卷第73頁至第74頁），則此
圖檔根本無法確認高鐵左東段土地得以讓售，應亦屬詐欺 行為之一環。
⑷綜上所述，被告對告訴人陳保合佯稱河堤段土地、高鐵左 東段土地讓售一定會成功，因土地根本不符合法律之規定 ，被告明知此事，顯係施用詐術，告訴人陳保合因而陷於 錯誤簽立土地開發協議書，並交付附件編號7至8投資方式 欄所示之支票。
4、被告有經手附件編號7至8投資方式欄所示之支票之金額： ⑴附件編號7至8投資方式欄所示之支票受款人係被告，惟係 證人伍鴻嘉領取，此有台新國際商業銀行109年3月10日台 新作文字第10903452號函檢附之支票號碼CG0000000、CG0 000000之支票正反面影本（易字卷三第299頁至第303 頁） ，在卷可參。
⑵惟支票究竟交給誰，告訴人陳保合供述略有不同，警詢是 證稱：支票抬頭是開給被告，原本要親交後來聯絡後，被 告表示證人伍鴻嘉是他乾兒子，把支票交給證人伍鴻嘉即 可，故證人伍鴻嘉就到我的住城建設公司辦公室拿這2 張 支票等語（見調一卷第47頁）；於本院審理時則證述：支 票當然交給被告，他本人簽收的，都有簽收單，我有帶影 印本過來等語（見易字卷五第250 頁），但後來改稱：依 照我現在的記憶裡面，應該是證人伍鴻嘉來拿走，因為被 告本人不能過來，所以我支票給證人伍鴻嘉，他幫我簽收 回來給我，就是證人伍鴻嘉拿走之後，經過被告簽收後， 再交我，我有核對字跡。另外我有印象代書是我指定的等 語（見易字卷五第265 頁），前後似有不一，但證人證述 前後不一，並非完全不可採納，無論是何種版本，被告皆 有拿到支票，本院並考量上開協議書乙方係被告，支票受 款人亦是被告，被告亦有載明本支票正本收訖等語（見調 一卷第53頁、第79頁），復佐以證人吳志宏上開之證言： 告訴人陳保合有開票交給被告、證人莊雅淳上開之證言： 被告有在場等語，而證人伍鴻嘉、陳霆和亦如此證述（見 調二卷第10頁、易字卷四第361 頁），皆可互相補強，而 認被告確實有經手支票。
⑶又證人伍鴻嘉於警詢中證稱：告訴人陳保合之案件係被告 親自簽約，之後告訴人陳保合開立1800 萬元、700萬元支 票各一張，我記得該兩張支票是我隔日去台新銀行三民分 行兌領，領得2500萬元現金，隨後駕車至高雄市大順路上 的長鎰長博汽車公司交給被告，長鎰長博汽車公司負責人 吳鴻苗、證人陳霆和、鍾珮綺等人都有在現場看到，並將 2,500萬元現金擺在辦公桌上，被告從中拿了200萬元現金
分給我等語（見調二卷第11頁）；證人陳霆和於本院審理 時證稱：告訴人陳保合這筆是在告訴人陳保合指定的代書 那邊簽約的，被告出面簽約，證人伍鴻嘉領2500萬到大順 路一家長鎰汽車等語（見易字卷四第362 頁）；證人鐘珮 綺於本院審理時證稱：證人伍鴻嘉把錢提領過來到長鎰， 告訴人陳保合的支票，提領進來之後，在長鎰汽車裡面我 們有拿到傭金，我們是去那邊拿傭金，就是百分之1 的服 務費，100萬1綑，我們的傭金是從那邊拿出來的等語（見 易字卷五第64頁）；證人即告訴人黃美菁於本院審理時證 稱：當天跟鐘珮綺一起去長鎰汽車公司，我是要自己看車 ，沒有看到到拿錢給鐘珮綺，但有看到領了很多現金在那 邊，1捆1捆至少有1000萬以上等語（見易字卷五第275 頁 至第276 頁），關於證人鐘珮綺是否有拿傭金乙事，雖告 訴人黃美菁證稱沒有看到，但此非重要之點，況告訴人黃 美菁當天自己也係要看車，自不會時時刻刻的關注被告那 方之情況，是就證人伍鴻嘉提2500萬至長鎰汽車乙事，上 述證人尚屬一致。雖上開證人涉入較深或係告訴人證明力 稍低，惟另有證人即長鎰長博汽車公司的負責人吳鴻苗於 本院審理時證稱：提款來公司這件事情，我沒有直接接觸 ，跟我沒關係，但是我的員工跟我說被告拿很多錢放在桌 上，我跟他只有接觸買車子，但我聽過員工說他有拿幾千 萬放在桌上，我有這個印象，其他我就不知道等語（見易 字卷五第185頁至第186頁），是有大筆現金至長鎰汽車並 非空穴來風，證人吳鴻苗雖未親眼所見，但亦有聽到員工 如此描述，本院審酌證人吳鴻苗與被告僅係買賣關係，應 無誣陷之可能，並考量上開提領大筆現金尚屬非常態事實 ，是自會有較深之記憶，其證言尚屬可採，故可補強上開 證人之證言，是被告除經手支票外，另確實掌握附件編號 7至8之金錢，被告抗辯金流沒有經過我手等語（見易字卷 一第64頁至第65頁），顯非可採。
5、被告抗辯並非可採：
被告另辯稱：他們都會請我喝咖啡，我懷疑他們會不會在 咖啡下藥，要不然怎麼會在上面簽名，而且我有看過好幾 張合約，後來都是手寫上去的，我並沒有拿那些錢，不然 怎麼沒錢交保等語（見易字卷一第426 頁），惟是否願意 提出保證金，實有賴於當事人自行決定，再者本院觀相關 開發協議書，皆係簽名蓋章，並有上開仲介之證言，亦有 證人見證或聽聞被告拿取大量金錢，足見被告所辯不可採 ，又針對咖啡下藥之部分，眾證人皆未證述到相關情事， 且縱使被告不用負擔實質之舉證責任，但對此有利於己之
事項，至少亦應提出相關證據方法，使檢察官得以舉證或 使本院職權調查，況被告係有辯護人之協助，並無強人所 難而侵害被告防禦權之虞，被告卻捨此而未為，足見實屬 事後卸責之詞，並非可採。
（四）綜上足認被告所辯，核屬畏罪卸責之飾詞，無足取信。本 件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
（一）被告為事實欄一、即附件編號1所示之犯罪後，刑法第339 條第1項業於103年6月18日修正公布施行，並自同年6月20 日生效。修正前刑法第339 條規定「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；「 以前項方法得不法利益或使第三人得之者，亦同」，修正 後刑法第339 條規定「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；「以前項方法 得不法利益者，亦同」，經比較新舊法結果，修正後之規 定並未較有利於被告。依刑法第2條第1項前段之規定，自 應適用行為時即修正前刑法第339 條之規定論處。故就此 次告所為，應適用修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪