臺灣桃園地方法院民事判決 109年度重訴字第171號
原 告 簡凰秋
被 告 方淑芬
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（107 年度重附民字第27號），本院於民
國109 年8 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍仟萬元，及自民國一百零七年八月 七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣壹仟陸佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸 拾柒元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告方淑芬意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，以如附表「詐騙方式」欄所示行為，詐騙原告， 致原告交付如附表「詐得金額」欄所示之財物予被告，經鈞 院以107 年度重易字第1 號判決判處應執行有期徒刑9 年5 月（下稱系爭刑事案件）。被告侵害原告之財產權，致原告 受有財產上損害，應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「訴之聲明」欄所 示。
二、被告則以：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）經查，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，以如附表「詐騙方式」欄所示行為，詐騙原告，致原告 交付如附表「詐得金額」欄所示之財物予被告，所涉系爭 刑事案件，經本院刑事庭以107 年度重易字第1 號判決判 處應執行有期徒刑9 年5 月等情，有前開刑事判決書在卷 可參，並經本院調閱刑事卷宗影本無訛，是被告對原告應 成立侵權行為，堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告對原告施用詐 術，致原告交付其財物，自係侵害原告之財產權，依上開 規定，被告應就原告之損害負賠償責任，其所為已構成侵 權行為。執此，原告主張被告構成侵權行為，並造成原告 受有損害之事實，既經認定，從而原告請求被告賠償其因 遭受之全部損害及法定遲延利息，自屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項 、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。被告經 原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開 規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告本於侵權行為 法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起（即 自107 年8 月7 日起，此有送達回證在卷可稽【見本院10 7 年度重附民字第27號卷第2 頁】），至清償日止，按年 息百分之5 計算之遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應 給付原告5,000 萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告之 翌日即107 年8 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，核屬有據，應予准許。
五、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第五庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 吳忻蒨
附表：
┌──┬───┬────────────┬────────┬─────────────┬───────────┐
│編號│原告 │詐騙方式 │詐得金額 │原告訴之聲明 │附帶民事訴訟案號 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │新臺幣（下同） │ │ │
├──┼───┼────────────┼────────┼─────────────┼───────────┤
│1 │簡凰秋│被告於100 年1 月某日，在│致簡凰秋陷於錯誤│（一）被告應給付原告簡凰秋│107年度重附民字第27號 │
│ │ │簡索琴經營位於桃園縣桃園│： │ 5,000 萬元，及自刑事│ │
│ │ │市（現改制為桃園市桃園區│①於100 年1 月27│ 附帶民事起訴狀繕本送│ │
│ │ │，以下同）莊敬路1 段314 │ 日以配偶簡順達│ 達翌日起至清償日止，│ │
│ │ │號之彩券行，向簡凰秋佯稱│ 帳戶匯款400 萬│ 按年息百分之5 計算之│ │
│ │ │： │ 元、同年3 月1 │ 利息。 │ │
│ │ │①欲投資楊梅某地轉賣賺取│ 日以簡順達帳戶│（二）願供擔保，請准宣告假│ │
│ │ │ 價差，邀集簡凰秋投資；│ 匯款700 萬元、│ 執行。 │ │
│ │ │②又被告於101 年初某日向│ 同年11月21日以│ │ │
│ │ │ 簡凰秋佯稱：投資臺北辦│ 無摺存款方式存│ │ │
│ │ │ 公大樓可獲利2 至3 倍；│ 入480 萬元至被│ │ │
│ │ │③被告復於102 年初某日，│ 告名下華南銀行│ │ │
│ │ │ 向簡凰秋佯稱：桃園縣桃│ 帳戶。 │ │ │
│ │ │ 園市○○段0000地號土地│②於101 年2 月15│ │ │
│ │ │ 會有2 至3 倍獲利，後又│ 日，匯款1,020 │ │ │
│ │ │ 稱帳戶遭稅務機關凍結，│ 萬元至被告名下│ │ │
│ │ │ 需資金處理否則無法進行│ 華南銀行帳戶。│ │ │
│ │ │ 上揭開發土地案件； │③於102 年1 月10│ │ │
│ │ │④後被告於102 年9 月間，│ 日匯款1 千萬元│ │ │
│ │ │ 向簡凰秋稱因自己所開的│ 、102 年1 月17│ │ │
│ │ │ 公司需資金周轉，3 至4 │ 日以簡順達帳戶│ │ │
│ │ │ 天即可返還。 │ 匯款21萬元、 │ │ │
│ │ │ 嗣簡凰秋於102 年9 月4 │ 102 年3 月14日│ │ │
│ │ │ 日收到被告道歉簡訊，始│ 以簡順達帳戶匯│ │ │
│ │ │ 覺有異，遂至上開新埔段│ 款1 千萬元（他│ │ │
│ │ │ 土地查知無投資之情。 │ 字第6283號卷第│ │ │
│ │ │ │ 35頁）、102 年│ │ │
│ │ │ │ 3 月18日以簡順│ │ │
│ │ │ │ 達帳戶匯款700 │ │ │
│ │ │ │ 萬元至被告名下│ │ │
│ │ │ │ 有華南銀行帳戶│ │ │
│ │ │ │ 。 │ │ │
│ │ │ │④於102 年9 月17│ │ │
│ │ │ │ 日以簡順達帳戶│ │ │
│ │ │ │ 匯款100 萬元至│ │ │
│ │ │ │ 被告名下郵局帳│ │ │
│ │ │ │ 戶。 │ │ │
└──┴───┴────────────┴────────┴─────────────┴───────────┘