臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第988號
原 告 張婷婷
被 告 楊乙洲
訴訟代理人 陳佑仲律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年8 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟零捌拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告主張：
（一）被告因購車之需，向原告借款新臺幣（下同）196萬3,000 元，原告即依被告指示，於民國103 年11月21日幫被告匯 款26萬3,000 元至車商在新光商業銀行股份有限公司（下 稱新光商銀）的帳戶，又於104 年4 月13日匯款170 萬元 至被告的郵局帳戶，以交付借款，被告即持款購車。嗣被 告出售該車，並於104 年9 月22日自其郵局帳戶匯款85萬 元給原告作為還款，尚欠111 萬3,000 元，原告屢次追討 ，均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償 所餘借款等語。
（二）並聲明：被告應給付原告111 萬3,000元，及自本院109年 度司促字第3661號支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告請求被告給付111 萬3,000 元，僅泛稱有交易紀錄、 購車事實，而未舉證證明其所主張之消費借貸關係存在， 其請求應屬無據；被告前交還原告85萬元，是因為當時兩 造和平協議分手，說好賣車的錢這樣分等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔 保請准宣告免予假執行。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴 訟法第277 條定有明文。另稱消費借貸者，於當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因 多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付， 方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自 應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表
示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度 台上字第1045號判例要旨參照）。
四、得心證之理由：
（一）本件原告基於前揭原因事實，主張自己跟被告之間有消費 借貸契約，請求被告清償借款云云，依前開規定及說明， 就借貸合意及借款業已交付的事實，應負舉證責任。（二）對此，原告雖提出中華郵政股份有限公司客戶歷史交易單 、原告華南商業銀行三峽分行帳戶存摺為證（見本院109 年度司促字第3661號卷〔下稱司促字卷〕第4 、7 頁；本 院卷第23、25頁），但這些書證只能證明匯款的事實，不 能證明匯款的對象，也無法證明原告是基於交付借款給被 告的意思而為匯款。
（三）原告另提出車子的照片、社群網站臉書貼文跟留言截圖（ 見司促字卷第5 、15頁）、原告所謂自己跟賣車給被告的 車商之間的對話紀錄（見司促字卷第6 頁；本院卷第19頁 ），稱係證明被告有買車的事實云云，並提出對話紀錄， 主張當時一些朋友都知道被告有買車云云（見本院卷第31 至35頁），但這些書證，完全沒有提即被告買車的資金來 源，也就不能證明被告買車的錢是向原告借來的。（四）綜此，原告無法證明兩造之間有成立消費借貸契約的合意 ，或原告有交付借款給被告的事實，原告依消費借貸之法 律關係，請求被告返還借款，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係請求被告給付111 萬3,000 元，及自本院109 年度司促字第3661號支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 無理由，應予駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1 萬2,088 元應由原告負擔，爰判決如主文第2 項。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 鄧竹君