返還借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,109年度,1409號
TYDV,109,訴,1409,20200831,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1409號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司



法定代理人　范志強　
訴訟代理人　張漢明　
　　　　　　葉元昌　
被　　　告　碩達科技股份有限公司

兼
法定代理人　楊青山　


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年8 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰肆拾參萬伍仟參佰肆拾玖元，及自民國一○五年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點二計算之利息，另按週年利率百分之三計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告碩達科技股份有限公司（下稱碩達公司）於 民國103 年8 月13日與原告（原名大眾商業銀行股份有限公 司）簽訂授信總約定書，以被告楊青山為連帶保證人，於同 年月29日向原告申請動用新臺幣（下同）9,000 萬元，借款 期間自103 年8 月29日至103 年11月27日，約定利息為週年 利率2.11％，到期後兩造多次合意展期，最後約定到期日為 105 年11月25日，利息則按週年利率2.2 ％計付，並約定就 其未付金額自應付日起至實際清償日止另依週年利率3 ％加 計違約金。詎碩達公司繳息至105 年10月10日即未清償，尚 積欠543 萬5,349 元，依約上開借款視為到期，被告2 人自 應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律 關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀



為任何聲明或陳述。
三、原告前開主張，業據其提出與所述相符之授信總約定書、連 續保證書、授信動用申請書、借款展期約定書、授信明細查 詢表、收息紀錄明細表等件影本在卷可稽（見本院卷第9 頁 至第49頁），而被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用第1 項規定，視為自認，是原告之主張堪信 為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第三庭審判長法 官 周玉羣
　
法 官 張世聰
　
法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 鄒明家