臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1004號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 廖文房
被 告 阮庄茸
游榮龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月17日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告阮庄茸應給付原告新臺幣伍拾柒萬柒仟柒佰肆拾壹元，及自民國一○八年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點一四計算之利息，暨自民國一○九年十二月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告阮庄茸之財產強制執行無效果時，由被告游榮龍給付之。
被告阮庄茸應給付原告新臺幣伍萬壹仟肆佰柒拾玖元，及自民國一○八年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點一四計算之利息，暨自民國一○九年十二月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告阮庄茸之財產強制執行無效果時，由被告游榮龍給付之。被告阮庄茸應給付原告新臺幣壹佰參拾萬伍仟壹佰柒拾貳元，及自民國一○八年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之一點七四五計算之利息，暨自民國一○九年十二月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告阮庄茸之財產強制執行無效果時，由被告游榮龍給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告阮庄茸負擔，如對被告阮庄茸之財產強制執行無效果時，由被告游榮龍負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）193 萬 4392元，及自民108 年11月25日至清償日止，按週年利率2. 14％計算之利息，暨自民國109 年12月25日起至清償日止， 逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者
，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金（詳本院卷第 3 頁）。嗣於本院審理時變更聲明：被告應分別給付57萬77 41元、5 萬1479元及130 萬5172元，最後1 筆借款利率減為 1.745 ％，其餘聲明不變（詳本院卷第71頁）。原告前開訴 之變更乃基於同一基礎事實，且屬減縮應受判決事項之聲明 ，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款之規定， 程序上自無不合。
二、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被告阮庄茸邀同被告游榮龍為保證人於99年6 月15日及100 年3 月23日各向原告借款290 萬元、8 萬7906 元及200 萬元3 筆，前2 筆借款期間約定自99年6 月24日起 至119 年6 月24日止，利率按週年利率2.14％計付；後1 筆 借款期間約定自100 年3 月24日起至119 年6 月24日止，利 率按週年利率1.745 ％計付。並均約定被告若未依約履行， 如遲延履行，除依上開利率計息外，逾期在6 個月以內者， 按上開利率10％，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開 利率20％計付違約金。詎被告阮庄茸自108 年11月25日起即 未依約繳納借款本息，3 筆借款尚分別有57萬7741元、5 萬 1479元及130 萬5172元本息及違約金迄未清償。爰依消費借 貸及保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如前揭壹、程 序事項一所載。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約、增補 契約書、放款戶帳號資料查詢申請單、定儲利率指數歷次變 動明給表等件為憑，且被告游榮龍已於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。 從而，原告主張之事實，堪信為真。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。查被告阮庄茸既
尚欠原告前述借款迄未返還，則原告起訴請求被告阮庄茸給 付如主文第1 、2 、3 項所示之借款本金、利息及違約金， 為有理由。
五、次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產為強 制執行而無效果前，對於債權人，得拒絕清償，民法第739 條、第740 條、第745 條亦分別有明文規定。經查，本件被 告游榮龍為保證人，並非連帶保證人，業據原告提出之貸款 約定書記載明確，故原告就被告阮庄茸前開積欠之借款本金 、利息及違約金等債務，須於對被告阮庄茸之財產強制執行 而無效果時，方由被告游榮龍代負履行責任。原告於訴之聲 明第1 、2 、3 項訴請「被告游榮龍應給付前開借款本金、 利息及違約金」，以及第4 項訴請「訟費用由被告負擔」之 部分，與兩造於上開貸款契約約定及法律規定不符，不應准 許。其餘部分，與法律規定相符，應予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸及保證之法律關係，訴請被告阮 庄茸給付如主文第1 、2 、3 項所示之本金、利息及違約金 ；以及訴請如對被告阮庄茸之財產強制執行無效果時，由被 告游榮龍給付之，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為 無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 劉育秀
, 台灣公司情報網