臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第26號
聲 請 人
即 債務 人 林滿儀
代 理 人 趙興偉律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算事件，經本院裁定終
止清算程序確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人林滿儀應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。又按債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受 免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認 不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清 算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人 與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的， 提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程 序，消債條例第133 條、第134 條亦定有明文。二、本件聲請人即債務人林滿儀（原名林清琴）因欠金融機構債 務，於民國106 年3 月27日向本院聲請進行債務清理之清算 程序，經本院以106 年度消債清字第47號裁定自106 年11月 6 日下午5 時起開始清算程序，並移由本院司法事務官以 106 年度司執消債清字第68號案件進行清算程序。經查債務
人名下僅有1 輛汽車（87年出廠），而前開車輛因已逾經濟 部公佈之使用年限，堪認處分無實益；另債務人之中華郵政 帳戶存款金額為新臺幣（下同）14元，金額甚微已不足敷清 算財團費用，亦返還予債務人；且債務人名下並無有效之保 單，此有中華民國人壽保險商業同業公會查詢表附卷可參， 除此之外，債務人名下並無其他財產，亦有本院依職權查詢 之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，是堪認債務 人之清算財團不敷清償消債條例第108 條所定費用及債務， 故本院司法事務官於108 年10月24日以106 年度司執消債清 字第68號裁定終結清算程序等情，業經本院調取上開卷宗核 閱無訛。是依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有 消費者債務清理條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁 定之情形。
三、債務人是否有消債條例第133 條所定應為不免責之事由乙節 ，本院認定如下：
本件清算事件經本院以106 年度消債清字第47號裁定自106 年11月6 日下午5 時起開始清算程序，已如前述。債務人自 承現無業，每月僅由配偶跟子女偶爾接濟以維持生活，依本 院職權調得之債務人於108 年間稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示，債務人於該年度之所得為0 ，是債務人前開所 述，應可採信。依債務人提出之財產收入狀況說明書所載， 聲請人之每月必要支出金額為6,926 元（包含：伙食費 6,000 元、健保費426 元、交通費500 元），未逾行政院衛 生福利部所公告109 年桃園市每人每月最低生活費用每人每 月為1 萬5,281 元之1.2 倍即1 萬8,337 元之範圍，債權人 未就此提出具體指謫，應可採納。從而，債務人於法院裁定 開始清算程序後其收入扣除必要生活費用後已無餘額（計算 式：0 元－6,926 元＝-6,926元），核與消債條例第133 條 前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自不得依該規定 為不免責之裁定。
四、就債務人是否有消債條例第134 條各款所規定應為不免責之 事由乙節，債權人意見及本院認定如下：
㈠ 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股 份有限公司：請求本院職權調查聲請人聲請清算前2 年迄今 有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股 票交易明細，或向稅捐單位或其他機關團體等可能存有聲請 人之財產、收入及業務狀況資料者為查詢，以釐是否有符合 消債條例第134 條應為不免責裁定之情事等語。按消債條例
關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人 如主張聲請人有消債條例第134 條各款所定之行為，自應就 聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。債權人泛言請 法院調查，卻未指出調查之結果與消債條例134 條各款事由 有何關連，或提出相當事證證明，自難認債務人有消債條例 第134 條其餘各款所定不免責之事由。
㈡ 此外，參酌其餘債權人所提出之陳報書狀，並未對具體指明 債務人有符合消債條例第134 條其餘各款所列之不免責事由 ，且經本院綜觀全卷資料及職權調查後亦未發見債務人有何 符合該條例第134 條其餘各款所列之不免責情形，自不得依 此規定裁定不免責。
五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133 條及第134 條應 不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人 免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書 記 官 李靜雯