臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度消債清字第87號
聲 請 人
即 債務人 林佑翰
代 理 人 林彥苹律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請清算，本院裁定如
下：
主 文
債務人林佑翰自民國一百零九年八月七日下午五時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第80條前段、 第151 條第1 項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序， 消債條例第83條第1 項、第16條第1 項前段亦有規定。二、聲請意旨略以：聲請人現打零工謀生，每月無收入，並領有 勞工紓困貸款每月新臺幣（下同）1 萬元及職訓上課補助， 名下有1 份保單，債務總額為1,171 萬6,234 元，復未經法 院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，且聲請人於民 國109 年3 月間向鈞院聲請消費者債務清理之調解，但調解 不成立，爰聲請清算等語。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前於109 年3 月19日向本院 聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而且最大債 權銀行未出席以致調解不成立等情，有本院調解不成立證 明書附卷可按（見本院109 年度司消債調字第172 號卷第 273頁，下稱調解卷），堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其債務總額為1,17 1 萬6,234 元（見調解卷第7 至11頁），然依債權人之陳 報（見調解卷第111 至245 、263 至269 頁），實為3,27 7 萬9,966 元（計算式：42萬4,241 元＋1,492 萬2,889
元＋10萬8,111 元＋46萬2,142 元＋62萬4,066 元＋180 萬9,066 元＋92萬6,343 元＋169 萬6,408 元＋97萬3,76 9 元＋133 萬0,275 元＋42萬2,323 元＋78萬8,523 元＋ 90萬4,194 元＋76萬4,773 元＋341 萬0,542 元＋321 萬 2,301 元＝3,277 萬9,966 元），均為無擔保債務，本院 認應以該金額為其債務總額。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下有1 份宏福人壽保 單，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷 可佐（見調解卷第25頁）；就收入部分，聲請人稱現以打 零工維生，每月無收入，並領有勞工紓困貸款每月1 萬元 及職訓上課補助，有聲請人提供之106 及107 年度綜合所 得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、 收入切結書為據（見調解卷第21至23、27至29、53頁）， 據聲請人收入切結書所載，其每月薪資收入為0 元，惟聲 請人於調解程序陳稱其目前以打零工維生，原先從事觀光 業受疫情影響，故最近收入以補助款及代班為主（見調解 程序筆錄，調解卷第257 頁）；又本院參酌其聲情人陳報 之前兩年收入，分別為打零工及任職八達通遊覽車客運有 限公司，平均薪資約為1 萬6,115 元，另依聲請人勞工保 險被保險人投保資料表，聲請人之投保薪資為3 萬4,800 元，是本院認以2 萬6,115元列計其每月收入為適當。 ㈣關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用 為3 萬4,413 元（包括：房租8,000 元、膳食費8,000 元 、交通費4,500 元、手機費600 元、雜費1,000 元、職業 工會勞健保費3,313 元、未成年子女扶養費9,000 元）， 業提出房屋租賃契約書、台北市汽車駕駛員職業工會繳費 通知函附卷可參（見調解卷第55至63頁）。惟其中膳食費 8,000 元、交通費4,500 元之部分，均高於一般使用情形 ，況聲請人現處於聲請更生之狀態，應當撙節開支，故聲 請人陳報之上開支出金額，是應酌減至適當程度；又聲請 人之子女為89年生，業已成年，有聲請人子女之戶籍謄本 在卷可稽（見調解卷第33頁），足見已有謀生能力，而無 由聲請人扶養之必要，故此部分扶養費應予剔除；本院再 審酌桃園市109 年度平均每人每月最低生活費、聲請人之 經濟及家庭生活狀況等情，認聲請人每月必要生活費用應 以1 萬8,337 元列計，始為可採。
㈤聲請人現每月所得收入約為2 萬6,115 元，扣除其必要支 出1 萬8,337 元後，剩餘7,778 元（計算式：2 萬6,115 元－1 萬8,337 元＝7,778 元）。而聲請人現年52歲（57 年次），距勞工強制退休年齡（65歲），尚約13年，是審
酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍 在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助 清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許 聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復 查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定應 駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准 許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行清算 程序。
五、末本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟 生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免 除，仍應由本院斟酌消債條例第132 條至第135 條等規定， 決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就 其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
民事第二庭 法 官 張震武
上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書 記 官 陳𥴡濤