臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度消債更字第275號
聲 請 人
即債務人 趙念慈即龔念慈
代 理 人 張藝騰律師（法律扶助律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人趙念慈即龔念慈自民國一○九年八月十八日下午五時 起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人趙念慈即龔念慈積欠金融機 構及非金融機構債務無法清償，於民國109 年4 月8 日調解 期日與債權人間未達成還款協議，致調解不成立。又聲請人 於5 年內未從事營業活動，其無擔保或無優先權之債務總額 未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰請求鈞院裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項分別定有明 文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算 前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其 住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清 理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提 出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權 人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得 聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，不在此限，復為消債條例第151 條第1 項、第2 項、第 7 項所明定。即債務人對於金融機構負債務者，有不能清償 或有不能清償之虞者，於消債條例施行後，曾與最大債權金 融機構協商成立者，不得依該條例聲請更生或清算程序，惟 如有消債條例第151 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事 由，致履行有困難之情形者，始例外得依消債條例聲請更生 或清算程序。
三、又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人；法院
命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人 者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管 理人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第45條 第1 項、第16條第1 項、第5 項亦有規定。
四、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清 理前置調解，經本院以109 年度司消債調字第100 號調解事 件受理在案，最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司 （下稱台北富邦銀行）雖提供債權金額657,417 元，分180 期、零利率，每期3,653 元之還款方案，惟因聲請人尚有負 欠其他非金融機構之債務而無法負擔，致調解不成立，聲請 人同時聲請更生等情，業經本院依職權調取109 年度司消債 調字第100 號卷核閱無訛，堪認聲請人本件聲請已踐行前開 法條之前置調解程序規定。是以，本院自應審究聲請人目前 全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條 件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。五、次查，依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台北富邦銀行 陳報債權額為742,664 元（見本院卷第24頁）；磊豐國際資 產管理股份有限公司（下稱磊豐國際資產管理公司）陳報債 權額為893,388 元（見本院卷第32頁）；凱基商業銀行股份 有限公司陳報債權額為694,666 元（見本院卷第46頁）；聯 邦商業銀行股份有限公司陳報債權額為113,637 元（見本院 卷第58頁）；元大商業銀行股份有限公司陳報不含劣後債權 之債權額為238,217元（見本院卷第70頁）；玉山商業銀行 股份有限公司陳報債權額為416,260 元（見本院卷第82頁） ；新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司（下稱艾星公司） 陳報債權額為463,526 元（見本院卷第88頁）；滙誠第二資 產管理股份有限公司（下稱滙誠第二資產管理公司）陳報債 權額為224,449 元（見本院卷第104 頁）；中國信託商業銀 行股份有限公司陳報債權額為446,669 元（見本院卷第126 頁）；良京實業股份有限公司（下稱良京公司，受讓自普羅 米斯顧問股份有限公司）陳報債權額為116,486 元（見本院 卷第140 頁）。是聲請人之債務總額應為4,349,962 元（計 算式：742,664 元＋893,388 元＋694,666 元＋113,637 元 ＋238,217 元＋416,260 元＋463,526 元＋224,449 元＋44 6,669 元＋116,486 元＝4,349,962 元）。六、再查：
（一）依聲請人於財產及收入狀況說明書、陳報狀記載及於調解 期日所稱，其名下無財產；收入來源部分，目前係任職桃 園市私立原明欣幼兒園，每月實領薪資約28,500元等語， 惟依本院依職權調閱聲請人勞保網路資料查詢表顯示，聲
請人自108 年8 月1 日任職於桃園市私立原明欣幼兒園， 投保薪資為30,300元（見個資卷），是本院暫以30,300元 為其每月可處分所得。
（二）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制消債條例第 64條之2 定有明文。是查，聲請人所提列之每月必要支出 有膳食支出7,500 元、醫療費、衣物、日常用品等生活支 出1,750 元、水電瓦斯費1,350 元、租金3,500 元、電話 網路費700 元，共計14,800元，另有母親扶養費8,000 元 ，而衡諸衛生福利部所公布109 年度桃園市平均每人每月 生活之最低生活費15,281元之1.2 倍為18,337元，由此可 認聲請人主張其個人生活必要支出為每月14,800元，既未 逾上開標準，洵屬足採。另聲請人提列母親扶養費用8,00 0 元部分，亦未逾消債條例第64條之2 第2 項所定受扶養 者之必要生活費用（即桃園市109 年度每人每月最低生活 費之1.2 倍），再與其他扶養義務人即1 名兄弟姊妹分攤 後之數額9,169 元（計算式：15,281元×1.2÷2＝9,169 元，元以下四捨五入），尚屬合理。準此，聲請人每月必 要支出金額為22,800元（計算式：14,800元＋8,000 元＝ 22,800元）。
七、從而，聲請人每月可處分所得為30,300元，用以支應上開所 列必要生活支出22,800元後，餘額為7,500 元（計算式：30 ,300元－22,800元＝7,500 元），此數額雖足繳納台北富邦 銀行所提月付3,653 元之還款方案，惟償還後，聲請人每月 僅剩餘3,847 元（計算式：7,500 元－3,653 元＝3,847 元 ），然聲請人尚有負欠磊豐國際資產管理公司、良京公司、 滙誠第二資產管理公司、艾星公司等非金融機構債權人之債 務，已如前所述，若依上開公司之陳報狀所載均願比照最大 債權銀行所提期數及利率之還款方案（見調解卷第52頁、第 68頁、第74頁、第86頁），聲請人每月應繳金額至少為9,30 1 元【計算式：（880,518 元＋117,593 元＋220,614 元＋ 455,516 元）180 ＝9,301 元，元以下四捨五入】，顯不 足以繳納。更遑論聲請人現積欠之債務，其利息或違約金仍 在增加中，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之 情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係
而重建其經濟生活之必要。
八、綜上所陳，本件聲請人為一般消費者，目前未從事營業活動 ，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之虞等情事 ，而其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元， 且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無聲請人有 消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更 生聲請之事由存在，從而聲請人聲請更生，依法尚無不符， 應予准許，並依同條例第16條第1 項之規定，命司法事務官 進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另行 提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以 供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清 算之程度，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
民事第五庭 法 官 林常智
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於109年8月18日下午5時公告。中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 吳忻蒨
附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義， 非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先 權以外之債權人再為任何清償行為。
, 台灣公司情報網