臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度抗字第115號
抗 告 人 傅君毅
代 理 人 黃文昌律師
相 對 人 豪昱營造股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 廖年毓
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國109 年6 月23日
本院109 年度司票字第3777號司法事務官所為移轉管轄之裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由
一、抗告人於原審主張及抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發 如原審卷附所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成 拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出系爭本票，聲 請裁定准予強制執行；又系爭本票係以受款人即抗告人所在 地為付款地，抗告人所在地即桃園市桃園區，鈞院應有管轄 權，然原裁定逕認無管轄權並為移轉管轄裁定等語，爰依法 提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按票據法第123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行 事件，由票據付款地之法院管轄；二人以上為發票人之本票 ，未載付款地，其以發票地為付款地，而發票地不在一法院 管轄區域內者，各該發票地之法院俱有管轄權，非訟事件法 第194 條第1 項、第2 項定有明文。次按未載發票地者，以 發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地 者，以發票地為付款地，票據法第120 條第4 項、第5 項分 別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1 項規定甚明。此一規定，於非訟事件準用之，非訟 事件法第5 條亦有明文。本票發票人票據債務之成立，應以 發票人交付本票於受款人完成發票行為之時日為準（最高法 院67年度第6 次民事庭會議決議參照），其付款地及發票地 自亦應於此時確定。故票據法第123 條所定執票人，就本票 聲請法院裁定強制執行事件，依非訟事件法第194 條規定， 應由票據付款地之法院管轄，其「付款地」，自係指發票人 完成發票行為時之付款地而言，如未載付款地及發票地，依
票據法第120 條第4 項、第5 項之規定，應以發票人之營業 所、住所或居所地定其法院管轄（司法院70廳民一字第82號 研究意見參照）。
三、經查，觀諸系爭本票所載，係民國109 年2 月15日簽發，其 特約事項欄所載：「一、本件票據以受款人所在地為付款地 」等情，有系爭本票影本在卷可參（見原審卷第3 頁），堪 認系爭本票已載付款地；又本件抗告人之戶籍地，自95年以 降，均為桃園市桃園區，有抗告人之個人戶籍資料查詢列印 附卷可參（見本院個資卷），足認抗告人於相對人發票時， 其所在地既可得特定，係位於本院轄區內，則本院自有管轄 權，是原裁定以無管轄權為由將本件聲請裁定移送臺灣臺北 地方法院，即有未洽。抗告論旨執此指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由原審另為適法之處理 。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、24第1項、民事訴訟法第492條、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
民事第五庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 吳忻蒨
, 台灣公司情報網