臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度小字第1號
原 告 郭健興
被 告 劉乙萱
被 告 陳靖如
上二人共同
訴訟代理人 陳泓年律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時係聲明請求被告應賠償新臺幣（下同 ）10萬元，並刪除公開個資之影片（詳如後述），嗣於本院 審理時則表示僅請求被告二人各賠償5 萬元，合計共10萬元 ，另因要刪除的畫面現在已經不在社團上，所以已經不用請 求刪除，而確定不再請求等語（參訴字卷第71頁筆錄），核 其所為，合於前開民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款之規定，應予准許。
二、再因原告減縮變更後訴之聲明，僅餘請求被告二人各賠償5 萬元，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項之規定，屬應適用 小額訴訟程序之案件，故本院已於109 年1 月6 日裁定將本 件改依小額訴訟程序審理，並更改其案號，合先敘明（以下 就裁定前之案卷稱訴字卷，裁定後改分之案卷稱小字卷）。貳、實體部分：
一、原告主張：緣兩造均為設於桃園蘆竹區之「星池社區管理委 員會」（下稱系爭社區、系爭管委會）之委員（原告非該社 區之區分所有權人，而係受社區區分所有權人之委託參與社 區事務）。並因原告將於108 年7 月1 日再次擔任該委員會 委員，被告劉乙萱竟於108 年6 月16日，在主持新任委員報 到之系爭管委會會議（下稱系爭會議）上，要求系爭社區物 業公司（即汎德保全公司）派駐社區之主任吳慶威，以向被 告陳靖如所借用之手機及以被告陳靖如之名義，將會議過程 加以直播至同為系爭社區區分所有權人尹莉麗私人所經營之 「南崁星池社區」臉書社團（下稱系爭網路平台），被告劉 乙萱並指示吳慶威將當日原告到場所提出載有原告及委任人
姓名、住址、身分證字號等屬個人資料保護法（下稱個資法 ）所稱之個人資料之委託書（下稱系爭委託書），放在手機 鏡頭上加以拍攝，並在拍攝後，任由當時在場之住戶加以傳 閱。後原告發現個人資料遭公佈，系爭社區安全委員即於10 8 年9 月19日另行召開之系爭管委會會議上，向被告劉乙萱 提出抗議，要求撤除該錄影，但被告二人卻置之不理，致原 告因此產生情緒緊繃、無法入睡等精神上之極大困擾，因且 原告個人資料外露，現今詐騙情事復猖獗，日後將對原告造 成無法預料之損害。準此，被告二人上開行為已侵害原告隱 私權之人格法益及違反個資法之規定，原告雖非財產上之損 害，亦得依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段及個 資法第27條第1 項、第29條之規定，請求被告二人負損害賠 償責任。並聲明：被告二人應各給付原告5 萬元。二、被告部分：
原告並非系爭社區之區分所有權人，係受該社區區分所有權 人之委託而參與社區事務，故於系爭會議中，為確認其確有 代理之權限，原告自需出具委任書，以表彰其資格，且系爭 委託書之格式為原告所自行繕具，亦即其上所載之相關資料 ，為原告所自行揭露，並非受何人強制所為。又因為使系爭 社區住戶得確認系爭管委會之召開均符合相關規範，前於系 爭社區108 年第16屆區分所有權人會議中，即已達成「管委 會開會經過情形必需攝錄過程並上傳系爭網路平台」之決議 （下稱系爭決議），原告對此於系爭會議召開前早已知悉。 況原告於系爭會議前、中、後，均未對於攝錄其所出具之委 任書一事，表示異議，且於全程在場親見親聞之過程中，亦 未制止，顯見原告實亦同意依據區權會之系爭決議，攝錄其 所出具之委任狀供區分所有權人查核。況實際將系爭會議開 會經過及將系爭委任狀拍攝上傳系爭網路平台者，均為系爭 社區物業管理公司派駐社區之主任吳慶威所為，被告陳靖如 更僅係單純出借手機以供吳慶威直接上傳，且於上傳前，被 告二人尚未看過該委託書之內容，亦不知該委託書與其他委 託書不同，另有記載原告之個人資料。故被告二人並無任何 故意、過失侵害原告人格法益及不當利用原告個人資料之行 為。甚者，原告出於自願而揭露上載個人資料之系爭委託書 ，本係用以確認其受委任參加管委會之身分資格，而依據系 爭決議加以攝錄、上傳此部分內容，以供觀看該直播內容之 社區住戶確認，並未逾越必要範圍，亦合於蒐集之目的，故 實難認被告二人有何侵害原告權利之行為。至原告雖稱因此 事而受有精神上之損害，卻未舉證證明之，亦難認原告所稱 之損害，與原告所主張被告侵害之事實間有何因果關係等語
。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利 益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張於在系爭會議中，確由被告劉乙萱指示物業 公司派駐系爭社區之主任吳慶威，使用被告陳靖如所出借之 手機及以陳靖如之名義，將包括系爭委任書及系爭會議過程 直播至系爭網路平台部分，並不爭執，復有原告所提出翻拍 自上開直播影片之照片附訴字卷第9 頁至第19頁可參，而該 直播影片上亦標註「陳如如」的直播影片（應係指陳靖如的 直播影片），亦核與證人吳慶威到庭證述相符，可信為真實 。而原告於系爭會議中所提出之委託書上，確實載有原告之 身分證字號、地址等屬個人資料部分，亦有該委託書1 份附 訴字卷第11頁、小字卷第28頁可稽。
四、按「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益， 依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並 應與蒐集之目的具有正當合理之關聯」、「非公務機關對個 人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集 之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特 定目的外之利用：經當事人同意」，此為個資法第5條、 第20條第1項第6款所明定。
㈠經查，系爭委託書確與系爭社區秘書所提供住戶使用之委託 書不同，其上增列身分證字號此一欄位部分，有被告所提出 之委任書附小字卷第28頁、第29頁可參，此部分並經該社區 物業主任吳慶威到庭證述系爭委託書確係由伊提供原告（參 小字卷第54頁、第56頁）明確，是由此可認系爭委託書並非 被告二人故意為獲取原告之個人資料而要求原告填載後提出 者，且原告於提出該委託書時，確實知悉並同意其個人資料 隨該委託書併附提出於系爭會議，於確認其受任資格時，亦 會提示該委託書部分。
㈡再系爭社區區分所有權人會議確已達成系爭決議，同意將系 爭社區管委會開會過程均直播至系爭網路平台上，此為兩造 所不爭執，並有該會議紀錄附訴字卷第50頁、第51頁可參。 原告對此雖主張其於該次決議中僅同意其個人肖像可以供直 播，並無同意將個人資料予以直播，且直播之平台應另設一 社區平台，而非使用系爭網路平台等語。然查，參以該會議 決議所記載關於該同意直播之提案及說明，其上並無限定何 等內容可以直播之方式為之，或有關何種個人之資料不可直 播，即該決議可予直播之範圍，應為系爭管委會開會時所經 過之一切相關過程，且決議內容即已特定「目前使用平台」 為「南崁星池社區」社團之系爭平台，是原告上開主張無足 為採。況既然原告非系爭社區之區分所有權人，而係經委託
出席會議，則將之出具之委託書於系爭管委會上以直播之方 式提出系爭社區住戶，或現場與會人士，以供確認受任資格 ，應可認並無逾越特定目的之必要範圍，且與蒐集之目的， 有正當合理之關聯。
㈢另原告並未爭執被告辯稱其有出席系爭會議，且所出具委託 書在系爭會議上經上傳臉書時，原告亦未為阻止、爭執等情 。再查，原告既已在系爭委託書上填載其個人資料，並知悉 證人吳慶威經指示而將之上傳系爭網路平台，卻未加以阻止 ，或當場提出任何異議，自應認原告有同意其所有之個人資 料於當時經上傳而加以利用，故縱認系爭委託書提出於系爭 會議，僅供各委員審核，而不得加以上傳，即該上傳之利用 方式，並不符合蒐集之特定目的，然仍符合上開個資法第20 條第1 項第6 款之規定「經當事人同意」，而屬合法之利用 。
㈣再原告雖主張其於影片上傳後，於108年9月19日召開其他管 委會時有到場，當時並有其他委員提出把個資資料直播到社 團是不對之主張，但被告對此均置之不理，亦不刪除該直播 影片等語。惟其他委員究非原告，是否可代原告對於委託書 直播一事於事後表示意見，已有可疑。況且原告於本案第一 次進行審理程序時，即當庭表示該影片已確定不在系爭平台 上，而不再請求刪除，誠如前述，故堪認亦無原告所稱拒不 刪除影片之情形存在。
㈤綜上所述，不論被告二人是否知悉系爭委託書上載有原告之 個人資料，被告劉乙萱在指示物業公司主任吳慶威以被告陳 靖如手機直播委託書前，是否有看過該委託書，該直播管委 會會議內容部分，既經系爭社區區分所有權人以系爭決議通 過該議案，且到場之原告復未對此直播行為加以制止，或表 示反對、拒絕之意思，自應認該等個人資料之利用，係符合 蒐集之目的，縱有超過，亦為原告所同意，故原告再據以主 張被告將載有其個人資料之委託書上傳一事，有侵害其隱私 權之人格法益，或違法個資法之相關規定，並請求被告負損 害賠償之責，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及個資法之法律關係， 請求被告分別賠償5萬元，為無理由，應予駁回。五、再原告原訴之聲明請求之金額為請求被告給付10萬元及刪除 公開個資之影片，故繳納裁判費4,000 元，嗣因原告已不再 請求「刪除公開個資之影片」部分，改請求被告二人各賠償 5 萬元，合計共10萬元，故該訴訟標的金額在10萬元以下， 屬應適用小額訴訟程序之案件，已如上述，故依民事訴訟法 第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告業已支付
之裁判費1,000 元。至原告另繳納之3,000 元【計算式：4, 000 元（原繳納裁判費部分）－1,000 元（本件確定訴訟費 用總額部分）＝3,000 元】，則因原告減縮訴之聲明，而不 得列入訴訟費用，應由原告自行承受之。又因本件已改適用 小額訴訟程序案件，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均 應適用小額訴訟程序，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 鄭敏如
附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。