拋棄繼承
臺灣桃園地方法院(民事),家聲抗字,109年度,42號
TYDV,109,家聲抗,42,20200831,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 109年度家聲抗字第42號
抗　告　人　寅○○　
法定代理人　劉文喬　
抗　告　人　庚○○　
　　　　　 丑○○　
上二人共同
法定代理人　劉千裕　
　　　　　　劉蓓雅　
抗　告　人　乙○○　
法定代理人　花正憲　
　　　　　　劉燕樺　
抗　告　人　子○○　
法定代理人　劉信宏　
　　　　　　孫淑琪　
抗　告　人　丙○○　
　　　　　　丁○○（原劉佳韋之女）

上二人共同
法定代理人　廖保焜　
　　　　　　劉佳韋　
抗　告　人　癸○○　


上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國109 年3 月31日
本院司法事務官108 年度司繼字第2406號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人聲明拋棄對被繼承人卯○○繼承權之意思表示准予備查。聲明費用及抗告程序費用均由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲明及抗告意旨略以：抗告人寅○○（女，民國00年00 月00日生）、庚○○（男，96年10月24日生）、丑○○（男 ，103 年7 月4 日生）、乙○○（女，92年11月4 日生）、 子○○（女，100 年5 月27 日生）、丙○○（男，105 年7 月26日生）、丁○○（男，109 年3 月2 日生，原辛○○之 女）為被繼承人卯○○之孫子女，抗告人癸○○為卯○○之 妹妹。卯○○於108 年8 月12日死亡，卯○○之子女、孫子 女（丁○○當時尚為胎兒）及妹妹等20人均於108 年11月1 日向本院聲明拋棄繼承（卯○○之父母均已死亡），嗣卯○



○之子女己○○、劉碧琚、戊○○、辰○○、壬○○、辛○ ○、孫子女劉勃宏、邱暐婷、邱暐錚、劉蕙宇、劉蕙如、甲 ○○等12人經原審以108 年度司繼字第2406號拋棄繼承事件 准予備查在案，惟原審以未成年人寅○○、庚○○、丑○○ 、乙○○、子○○、丙○○等6 人之法定代理人代其或同意 拋棄繼承，尚非為子女之利益，丁○○於卯○○死亡時係尚 未出生之胎兒，其法定代理人不得代其為拋棄繼承，癸○○ 係卯○○之第三順位繼承人，尚非合法繼承人為由，駁回抗 告人等8 人拋棄繼承之聲明。然未成年子女之法定代理人是 否為其子女之利益而拋棄其子女之繼承權，乃屬實體上之問 題，非應審查之範圍。本件卯○○雖有遺留不動產，惟其名 下之不動產零碎且均僅有持分、變價困難，大部分已遭債權 人為查封登記，價值恐難清償其負債，且卯○○長期旅居於 大陸地區，抗告人無從知悉其債務狀況，寅○○、庚○○、 丑○○、乙○○、子○○、丙○○、丁○○等7 人之法定代 理人實已權衡考量卯○○之財產狀況後，始為拋棄繼承之聲 明，並為寅○○、庚○○、丑○○、乙○○、子○○、丙○ ○及當時尚為胎兒之丁○○聲明拋棄繼承，原裁定徒以卯○ ○留有不動產，即認寅○○、庚○○、丑○○、乙○○、子 ○○、丙○○、丁○○等7 人之法定代理人為其所為之拋棄 繼承為不合法，容有疏誤，再抗告人癸○○固係第三順位之 繼承人，惟先順位之繼承人均拋棄繼承後，即有聲明拋棄繼 承之必要，原審裁定駁回抗告人之聲明，顯有違誤，爰請求 廢棄原裁定，准予抗告人拋棄繼承等語。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母； 前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。繼承人得拋 棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內 ，以書面向法院為之。第一順序之繼承人，其親等近者均拋 棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138 條、第1139條、第1174條第1 、2 項、第1176條第5 項分別 定有明文。次按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得 之財產，為其特有財產；父母對於未成年子女之特有財產， 有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法 第1087條、第1088條第2 項亦有明文規定。未成年子女因繼 承所取得之財產為其特有財產，自應適用上開處分未成年子 女特有財產之限制規定，即父母非為子女之利益，不得為未 成年子女拋棄繼承，故該要件即應屬形式上審查的範圍，此 與是否害及其他繼承人權利之實體問題有別。再按胎兒之繼 承依民法第7 條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負



擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之 積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產 大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務 ，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承 並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄 繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之， 若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時， 其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態亦 不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲拋棄繼承，依民法第 1174條之意旨，應於出生3 個月內為之。
三、經查，抗告人寅○○、庚○○、丑○○、乙○○、子○○、 丙○○、丁○○為被繼承人卯○○之孫子女，抗告人癸○○ 為被繼承人之妹妹。卯○○於108 年8 月12日死亡，其繼承 人即子女己○○、劉碧琚、戊○○、辰○○、壬○○、辛○ ○，孫子女劉勃宏、邱暐婷、邱暐錚、劉蕙宇、劉蕙如前向 本院聲明拋棄繼承，經原審准予備查在案等情，有抗告人於 原審提出之繼承系統表、江西省九江市贛北公證處公證書、 財團法人海峽交流基金會證明、戶籍謄本等在卷可憑，堪信 為真正。
四、原審雖依職權調取卯○○之稅務電子閘門財產所得調件明細 表，得知卯○○名下尚有數筆不動產，按公告現值計算其價 值為新臺幣（下同）327 萬4,708 元，復因抗告人無從知悉 卯○○是否留有遺債，認寅○○、庚○○、丑○○、乙○○ 、子○○、丙○○之法定代理人代其或同意拋棄繼承，非為 子女之利益，且胎兒僅繼承被繼承人之積極財產，丁○○於 繼承開始時尚為胎兒，其法定代理人不得代其為拋棄繼承， 又於前順序繼承人未合法拋棄繼承之情形，後順序之繼承人 癸○○，尚未取得繼承權，自不得聲明拋棄繼承，而駁回抗 告人等8 人拋棄繼承之聲明。惟查，依抗告人於本院提出之 卯○○名下部分土地登記謄本記載，卯○○名下土地於90年 間經債權人華僑商業銀行股份有限公司【下稱華僑銀行，後 因法人合併變更為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司，下 稱花旗銀行】聲請假扣押，由地政機關辦理查封登記，於96 年間經桃園縣政府稅捐稽徵處中壢分處（改制為桃園市政府 地方稅務局中壢分局，下稱中壢分局）辦理禁止處分登記在 案，經本院分別函詢花旗銀行、中壢分局卯○○積欠之債務 、稅款餘額，花旗銀行以109 年7 月23日（109 ）政查字第 0000077100號函覆卯○○為名爵建設股份有限公司之保證人 ，華僑銀行在與花旗銀行合併前已將債權出售予台灣金聯資 產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）等語（見本院卷



第29頁），中壢分局則以109 年5 月20日桃稅壢字第109701 4038號函覆迄109 年5 月19日止卯○○欠稅總額合計51萬3, 007 元等語（見本院卷第25至28頁），經本院再函詢台灣金 聯公司卯○○積欠之債務餘額，台灣金聯公司函覆迄109 年 8 月12日止對卯○○之債權金額為1 億6,486 萬0,366 元等 語，並提出債權計算書、臺灣臺南地方法院民事執行處強制 執行金額分配表、債權讓與聲明書等為證（見本院卷第31至 35頁）。綜上，卯○○之積極財產合計為327 萬4,708 元， 消極財產合計為1 億6,537 萬3,373 元（計算式：513,007 元＋164,860,366 元＝165,373,373 元），顯見卯○○所遺 留之消極財產大於積極財產甚多，依形式上審查已可認寅○ ○、庚○○、丑○○、乙○○、子○○、丙○○之法定代理 人係為寅○○、庚○○、丑○○、乙○○、子○○、丙○○ 之利益，而代為或同意寅○○、庚○○、丑○○、乙○○、 子○○、丙○○拋棄繼承，是認未成年人寅○○、庚○○、 丑○○、乙○○、子○○、丙○○部分之拋棄繼承，自屬合 法。另依民法第7 條規定之反面解釋，對胎兒有不利益之情 事，不應解釋其於出生前已取得權利能力，於出生後亦不應 繼受該等不利益，而卯○○所遺留之消極財產大於積極財產 ，已如前述，是於繼承開始時尚為胎兒之丁○○自無拋棄繼 承之必要，然丁○○之法定代理人復於丁○○出生後3 個月 內提起本件抗告表明欲拋棄繼承，並提出丁○○拋棄繼承之 印鑑證明（見本院卷第18頁），是為免丁○○日後接獲稅捐 機關或其他有關機關繳納稅捐或其他費用之通知，抑或債權 人對其為清償債務之請求，丁○○拋棄繼承之聲明，亦應予 以准許。至癸○○之部分，因卯○○第一順位之繼承人即其 子女、孫子女均已合法拋棄繼承，第二順位之繼承人即其父 母亦均已死亡，而癸○○為第三順位之繼承人，已取得卯○ ○之繼承權利，其所為拋棄之聲明，當屬合法。原裁定誤認 抗告人向本院聲明拋棄繼承不合法，而駁回其聲明，與法未 合，故抗告人請求廢棄原審駁回聲明之裁定，即有理由，自 應由本院廢棄原裁定，另為抗告人拋棄繼承之聲明准予備查 之諭知。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
家事法庭 審判長 法 官 蘇昭蓉

法 官 謝伊婷

法 官 劉佩宜




以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 張亦翔