臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第57號
原 告 鄭逸伯
徐嘉蓮
黃國祥
戚務傑
閔傳蕙
陳美華
傅學文
曾莉珍
吳芳綺
鍾廷章
褚淑娟
游春嬌
房勵明
呂瑩德
潘雅貞
吳志宏
余順良
共 同
訴訟代理人 陳泓年律師
被 告 莊錦輝
莊淑精
莊蘇初子
莊淑麗
莊淑娟
莊玲銀
莊愛麗
莊靜漪
共 同
訴訟代理人 楊晴翔律師
吳蕙蓉律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國109 年7 月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴 訟法第255 條第1 項但書第2 款、第256 條分別定有明文。 本件原告起訴時，訴之聲明原為：㈠確認原告就被告所共有 坐落桃園市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭1000-1 地號土地），面積129.05平方公尺之土地，有通行之權利存 在；㈡被告不得在前項土地上為任何限制、禁止或妨礙原告 通行之行為（見桃司調卷第8 頁）。嗣於本院民國109 年4 月17日具狀變更及追加聲明為：㈠確認原告就被告共有之系 爭1000-1地號土地，面積129.05平方公尺之土地，有通行權 存在；㈡被告應容忍原告通行上開通行權範圍內之土地，並 不得在通行權範圍內設置妨礙原告通行之地上物，並容忍原 告於通行範圍內鋪設柏油道路，埋設水電、電信、瓦斯管線 （見本院卷一第251 頁）。被告雖不同意原告為上開訴之變 更及追加，惟原告上開所為訴之變更及追加，除部分為更正 事實上陳述外，其請求之原因事實主要均係在確認原告提出 之被告莊錦輝及莊蘇初子於民國91年3 月3 日出具之「道路 使用權同意書」（下稱系爭道路使用權同意書）是否真正， 原告得否基於系爭道路使用權同意書對被告主張就系爭1000 -1地號土地有通行及管線安裝等權利，核其原因事實應屬同 一，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地 （下稱系爭1000地號土地），上開土地原係被告莊錦輝、莊 蘇初子2 人所共有，於91年間同意供訴外人昭揚建設股份有 限公司（下稱昭揚建設公司）規劃興建京華逸墅社區（下稱 系爭社區），並於同年出具系爭道路使用權同意書，同意系 爭1000地號土地於上開同意書所載附圖斜線部分供作道路使 用，嗣上開斜線部分土地於91年3 月25日分割為系爭1000-1 地號土地，被告莊錦輝、莊蘇初子復於同年5 月18日再行出 具「土地使用權同意書」（下稱系爭土地使用權同意書）。 而系爭1000-1地號土地係供系爭社區車道使用，伊等成為系 爭1000地號土地共有人時，被告均未否認伊等就系爭1000-1 地號土地之通行權利，詎被告莊錦輝、莊蘇初子之子女即被 告莊淑精、莊淑麗、莊淑娟、莊玲銀、莊愛麗、莊靜漪（下 稱被告莊淑精6 人）以其父母遭詐騙為由，否認伊等就系爭 1000 -1 地號土地之通行權，並立告示牌，拒絕伊等於系爭 1000-1地號土地修繕破損之車道路面，影響社區觀瞻及公眾 進出安全。為此，先位依系系爭道路使用權同意書及系爭土 地使用權同意書，主張基於債權關係，就系爭1000-1地號土 地有通行權，並請求被告容忍原告鋪設柏油道路及安設管線
；備位依民法第787 條第1 項規定主張通行權，並依民法第 788 條第1 項及民法第786 條規定，請求被告容忍原告鋪設 柏油道路及安設管線等語。並聲明：㈠確認原告就被告共有 之系爭1000-1地號土地，面積129.05平方公尺之土地，有通 行權存在；㈡被告應容忍原告通行上開通行權範圍內之土地 ，並不得在通行權範圍內設置妨礙原告通行之地上物，並容 忍原告於通行範圍內鋪設柏油道路，埋設水電、電信、瓦斯 管線。
二、被告則以：原告未能提出系爭道路使用權同意書之原本，伊 等無從確認該文書之真正；且縱系爭道路使用權同意書為真 正，亦已因昭揚建設公司未將系爭1000地號土地蓋滿而分割 出系爭1000-1地號土地，被告莊錦輝、莊蘇初子已另行簽署 系爭土地使用權同意書，雙方已同意以系爭土地使用權同意 書作為新的法律關係，而原告在系爭1000-1地號土地上通行 十餘年，伊等並無不同意原告通行，且未妨礙原告人車進出 ，僅係兩造就系爭社區車道路面維修方式意見不一致，原告 欲擅自雇工欲強行鋪設，伊等始架設告示牌宣示產權，伊等 並未否認原告就系爭1000-1地號土地通行之權利，原告欠缺 即受確認判決之法律上利益。又系爭1000-1地號土地上之車 道僅路面輕微破損，不生影響出入安全，無修繕之必要，且 伊等同意以鋪設水泥方式修繕，已足為通常之使用。另原告 就其須於系爭1000-1地號土地設置水電、電信、瓦斯管線之 必要性及範圍，未負舉證責任，亦未證明系爭社區內所鋪設 之污水下水道管線有埋設於系爭1000-1地號土地之情事。另 倘認系爭道路使用權同意書為真正，基於債之相對性，不能 拘束非簽署人即被告莊淑精6 人等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷一第215 頁）： ㈠系爭1000地號土地為系爭社區之基地，兩造均為系爭1000地 號土地之共有人，並為上開社區之住戶。
㈡坐落系爭1000-1地號土地為被告所共有，現為系爭社區之出 入通道。
㈢系爭1000-1地號土地係於91年3 月25日自系爭1000地號土地 分割而來，分割時系爭1000地號土地及系爭1000-1地號土地 所有權人均為被告莊錦輝及莊蘇初子（應有部分同為100 分 之30、100 分之70），嗣被告莊錦輝於106 年1 月26日以贈 與為原因將系爭1000-1地號土地應有部分轉讓其子女即被告 莊淑精、莊淑麗、莊淑娟、莊玲銀、莊愛麗、莊靜漪，應有 部分均為00000000分之33058 。
四、本院之判斷：
原告主張就系爭1000-1地號土地有通行權存在，並請求被告 容忍原告通行上開通行權範圍內之土地，並不得在通行權範 圍內設置妨礙原告通行之地上物，並容忍原告於通行範圍內 鋪設柏油道路，埋設水電、電信、瓦斯管線等情，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：㈠原告提起本 件確認訴訟，有無即受確認判決之法律上利益？㈡原告請求 被告應容忍其等通行上開通行權範圍內之土地，並不得在通 行權範圍內設置妨礙原告通行之地上物，並容忍原告於通行 範圍內鋪設柏油道路，有無理由？㈢原告請求被告在通行範 圍內容忍原告埋設水電、電信、瓦斯管線，有無理由？茲論 述如下：
㈠原告提起本件確認訴訟，有無即受確認判決之法律上利益？ ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號裁判參照）。若被告對原告主張之法律關係， 自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能 謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上 字第920 號判決意旨參照）。是以，如被告對原告主張其就 被告所有土地有意定或法定通行權，有所爭執，固可認原告 有提起訴訟確認通行權存否之法律上利益，惟倘若被告表明 原告就其所有土地有通行權存在，客觀上亦無設置障礙物妨 害原告通行之行為，且此情形存在多年，自難認被告對原告 主張之通行權存否有爭執，則原告對被告提起確認通行權之 訴，應認欠缺權利保護必要，而無受確認判決之法律上利益 。
⒉查原告先位依系爭道路使用權同意書及系爭土地使用權同意 書之債之關係，主張對被告所有系爭1000-1地號土地有通行 權，備位依民法第787 條第1 項，主張對被告所有系爭1000 -1地號土地有法定袋地通行權，固係基於不同法律關係，請 求確認對系爭1000-1地號土地有通行權存在，然確認通行權 存在之標的及範圍相同，且被告雖否認系爭道路使用權同意 書之真正，然並未否認系爭土地使用權同意書之真正，亦未 否認原告依系爭土地使用權同意書即有通行系爭1000-1地號 土地之權利（見本院卷一第213-214 頁），倘原告不能證明 被告有妨害原告通行之客觀事實存在，則原告就系爭1000-1 地號土地有通行權存在之法律關係，即無不明確之情形，參 諸前揭說明，不能認原告有即受確認判決之法律上利益。原
告雖主張被告否認系爭道路使用權同意書之真正而妨礙其等 通行系爭1000-1地號土地，並提出被告莊淑娟拒絕原告無償 通行及修繕道路之錄音譯文及插設告示牌之照片為證（見桃 司調卷第19頁，本院卷一第254-255 、266 頁）。惟系爭道 路使用權同意書是否真正，為事實問題，與通行權存否之法 律關係不同，自與原告提起本件確認通行權存在訴訟有無法 律上利益之判斷無關。又原告是否得依系爭道路使用權同意 書，無償使用系爭1000-1地號土地，並請求被告於通行範圍 內容忍鋪設柏油道路等爭議，亦非請求確認通行權存在之訴 訟所得排除，與原告提起確認通行權存在訴訟是否有法律上 利益，要屬二事。另依原告所提上開告示牌之照片所示，上 開告示牌係設置在系爭社區花圃內，並未阻擋人車通行系爭 1000-1地號土地，且上開告示牌內容為「私有土地未經同意 ，擅自維修，地主將提出告訴……」等語，僅係告誡他人不 要未經同意而任意修繕道路，並無拒絕系爭社區住戶通行之 意，難認客觀上被告有阻止通行系爭1000-1地號土地之事實 。被告於本院審理時既未否認原告就系爭1000-1地號土地有 通行權，客觀上亦無阻止原告通行上開土地之事實，原告請 求確認其就系爭1000-1地號土地有通行權存在，即無受確認 判決之法律上利益，原告此部分請求，應予駁回。 ㈡原告請求被告應容忍其等通行上開通行權範圍內之土地，並 不得在通行權範圍內設置妨礙原告通行之地上物，並容忍原 告於通行範圍內鋪設柏油道路，有無理由？
⒈原告請求被告應容忍其等於通行系爭1000-1地號土地，並不 得在通行權範圍內設置妨礙原告通行之地上物等情，因被告 主觀上並未否認原告之通行權，客觀上亦無阻止原告通行之 事實，並無提起確認通行權存在之法律上利益，已如前述， 則原告此部分請求，亦無訴之利益，應予駁回。 ⒉原告另主張依系爭道路使用權同意書、系爭土地使用權同意 書及民法第788 條第1 項規定，被告應容忍原告於通行範圍 內鋪設柏油道路等情，為被告否認。經查：
⑴按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力 。如他造否該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記 載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證 據力（最高法院93年度台上字第1210號判決參照）。原告主 張依系爭道路使用權同意書所載，被告莊錦輝、莊蘇初子同 意系爭1000-1地號土地開闢為道路鋪設柏油等語，固據提出 系爭道路使用權同意書影本為證（見桃司調卷第20頁），然 被告否認上開系爭道路使用權同意書影本之真正，且原告未 能提出系爭道路使用權同意書之原本，參諸上開說明，不能
認該影本有何形式之證據力。又證人劉德殿及葉春和於本院 審理時雖均證稱親見被告莊錦輝、莊蘇初子簽立系爭道路使 用權同意書等語（見本院卷二第26-31 、34-39 頁），證人 蕭立志亦證稱曾見過系爭道路使用權同意書原本等語（見本 院卷二31-33 頁），然證人劉德殿、葉春和證述被告莊錦輝 、莊蘇初子簽立系爭道路使用權同意書之時間及證人蕭立志 證述親見系爭道路使用權同意書原本之時間，距今已逾10餘 年，原告提出之系爭道路使用權同意書影本內容，是否與原 本內容全屬相符，尚難認定，是依證人劉德殿、葉春和及蕭 立志之證述，至多僅能認被告莊錦輝、莊蘇初子確曾同意將 系爭1000-1地號土地作為道路使用，不足認定系爭道路使用 權同意書影本所載內容均屬真實，則被告莊錦輝、莊蘇初子 除同意系爭1000-1地號土地作為道路使用外，是否亦同意於 道路上鋪設柏油，原告未能舉證以實其說，原告主張依系爭 道路使用權同意書，被告應容忍原告於通行範圍內鋪設柏油 道路，尚非有據。另系爭土地使用權同意書之內容（見桃司 調卷第40-41 頁）亦未記載被告莊錦輝、莊蘇初子同意於系 爭1000-1地號土地鋪設柏油道路，原告主張依系爭土地使用 權同意書，請求被告應容忍原告於通行範圍內鋪設柏油道路 ，亦非有據。
⑵原告另主張依民法第788 條第1 項規定，被告應容忍原告於 通行範圍內鋪設柏油道路云云。惟查，民法第788 條第1 項 前段固規定「有通行權人於必要時，得開設道路」，惟原告 依系爭土地使用權同意書之債之關係，即得通行系爭1000-1 地號土地，得否適用上開法定通行權之規定，並非無疑，縱 認原告得依民法第788 條第1 項前段規定請求開設道路，然 系爭1000-1地號土地現況即為系爭社區出入通道，本來即有 道路存在，有現場照片在卷可參（見本院卷一第193 、199 -207頁），原告依現況道路通行即可，且被告亦同意以鋪設 水泥方式修繕現有道路，原告自不得恣意鋪設柏油道路通行 。從而，原告此部分請求難認為有理由，不應准許。 ㈢原告請求被告在通行範圍內容忍原告埋設水電、電信、瓦斯 管線，有無理由？
⒈原告主張依系爭道路使用權同意書及系爭土地使用權同意書 ，被告應容忍原告於通行範圍內埋設水電、電信、瓦斯管線 云云。惟查，原告未能提出系爭道路使用權同意書之原本， 系爭道路使用權同意書影本並無任何形式證據力，而依證人 劉德殿、葉春和、蕭立志之證述，僅能認被告莊錦輝、莊蘇 初子曾同意系系爭1000-1地號土地作為道路使用等情，已如 前述，難認被告莊錦輝、莊蘇初子曾同意於系爭1000-1地號
土地埋設水電、電信、瓦斯管線，且系爭土地使用權同意書 之內容亦無相關之記載，是原告依系爭道路使用權同意書及 系爭土地使用權同意書，請求被告應容忍原告於通行範圍內 埋設水電、電信、瓦斯管線，尚屬無據。
⒉按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786 條第1 項固定有明文。然民法第 786 條第1 項之土地所有人管線安設權，及第787 條第1 項 之袋地所有人通行權，其成立要件並非相同，非謂就他人土 地有通行權之人，就他人土地即有管線安設權。原告主張依 民法第786 條規定，被告應容忍其在通行範圍內埋設水電、 電信、瓦斯管線等情，為被告所否認，並辯稱：原告就其須 於系爭1000-1地號土地設置水電、電信、瓦斯管線之必要性 及範圍，未負舉證責任，亦未證明系爭社區內所鋪設之污水 下水道管線有埋設於系爭1000-1地號土地之情事等語。查系 爭社區早已興建完成並供住戶使用多年，相關居住所需管線 應已安設完畢，原告雖陳稱桃園市政府109 年3 月間要鋪設 污水下水道管線，被告拒絕在系爭1000-1地號土地鋪設管線 云云（見本院卷一第351 頁），然並未提出鋪設上開污水下 水道管線有通過系爭1000-1地號土地之必要之相關事證，則 原告請求被告應容忍其在通行範圍內埋設水電、電信、瓦斯 管線，難認有理由，不應准許
五、綜上所述，被告並未否認原告在系爭1000-1地號土地上有通 行之權利，客觀上亦未阻止原告通行系爭1000-1地號土地， 原告請求確認其在系爭1000-1地號土地有通行權存在，無確 認之法律上利益，不應准許，應予駁回；原告依系爭道路使 用權同意書、系爭土地使用權同意書、民法第788 條第1 項 及民法第786 條規定，請求被告容忍原告通行系爭1000-1地 號土地，不得設置妨礙原告通行之地上物，無訴之利益，不 應准許，應予駁回；原告請求被告應容忍原告於通行範圍內 鋪設柏油道路，埋設水電、電信、瓦斯管線，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
民事第二庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 古鳳玲