臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2366號
原 告 龍江金玉
訴訟代理人 龍彩霞
被 告 魏文勝
曹淑娟
共 同
訴訟代理人 朱容辰律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國109 年7 月23日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 、3 款定有明文。經查 ，原告起訴訴之聲明原為：「（一）被告應給付原告新臺幣 （下同）107 萬5,200 元及自民國94年12月7 日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）被告應給付原告16 8 萬4,548 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，每逾 1 日按4,615 元計付之賠償金。（三）願供擔保請准宣告假 執行。」，嗣於109 年7 月10日具狀追加訴之聲明「被告曹 淑娟應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地，面積1,48 7.89平方公尺所有權應有部分1 萬分之1064（即面積158.3 平方公尺），辦理所有權移轉登記予原告；如不能移轉時， 則應給付原告76萬6,080 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5 ％計算之利息。」，有民事追加暨補充 理由三狀在卷可稽（見本院卷第475 頁）。復於109 年7 月 23日當庭變更聲明第2 項為「被告應連帶給付原告168 萬4, 548 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，每逾1 日按 4,615 元計付之賠償金。」、變更聲明第3 項之利息起算日 為民事追加暨補充理由三狀送達被告翌日，有109 年7 月23 日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第518 、523 頁）。核 原告追加請求連帶給付及返還土地部分，係基於同一買賣契 約衍生之爭執，故屬基於同一基礎事實所為之變更及追加， 且被告亦對此表示無意見（見本院卷第518 頁）；變更利息
起算日核屬應受判決事項聲明之減縮。揆諸前開說明，均無 不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠伊、王朝雲、王阿源3 人因繼承關係原為坐落桃園縣○○市 ○○段000 地號土地之共有人，應有部分各3 分之1 ，該筆 土地面積原為3,337 平方公尺。然於94年7 月間辦理共有土 地分割，故分割出同地段8-1 、8-108 、8-109 地號等共3 筆土地（下稱8-1 、8-108 、8-109 地號土地）（重測後地 號分別為八德區大庄段第954 、921 、1353地號），因王朝 雲不願意出售、希望單獨取得部分土地，故將部分分割予王 朝雲單獨所有，並解除共有關係，因而分割為8-1 、8-108 、8-109 地號3 筆土地，其中分割後8-1 地號土地面積247 平方公尺，由王朝雲單獨取得；8-108 地號土地面積1,545 平方公尺，由王朝雲、王阿源共同取得（應有部分分別為25 分之14、25分之11）；8-109 地號土地面積1,545 平方公尺 ，則由伊及王阿源共同取得（應有部分分別為25分之18，王 阿源應有部分為25分之11）。故伊分割後取得之土地面積應 為1,112.4 平方公尺。嗣被告於94年8 月間，以總價款1,28 2 萬元向伊、王朝雲、王阿源簽訂不動產買賣契約書（下稱 系爭不動產買賣契約書），購買8-108 、8-109 地號土地， 由於2 筆土地面積均為1,545 平方公尺，堪認買賣價金各為 641 萬元，故伊就8-109 地號土地取得之買賣價金應為461. 52萬元（計算式：641 萬元18/25 ＝461.52萬元），占總 買賣價金36％；惟因伊不識字，賣方之買賣契約書係由王朝 雲或王阿源收執，伊從未收到任何買賣契約書；雖系爭不動 產買賣契約書係由被告魏文勝所簽訂，但辦理過戶時土地登 記申請書、登記清冊、土地所有權買賣移轉契約（下稱系爭 土地買賣移轉契約）、土地增值稅不課徵證明書、桃園縣八 德市農業用地作農業使用證明書上，均明確記載買受人為被 告曹淑娟，故8-108 、8-109 地號土地係過戶予被告曹淑娟 ，為此被告曹淑娟、魏文勝就本件不動產買賣契約，應共同 承擔買受人交付價金之義務，且系爭不動產買賣契約書第5 條亦約定簽約人即被告魏文勝與指定之登記名義人即被告曹 淑娟應負履約之連帶保證責任，故被告2 人應就系爭不動產 買賣契約書之違約責任負連帶之責。
㈡依系爭不動產買賣契約書，被告原應於簽約時先給付簽約金 150 萬元簽約金，故按8-108 、8-109 地號土地之應有部分 比例，被告應給付伊54萬元（計算式：1,500,000 元36％ ＝540,000 元），惟被告至今未給付該筆簽約金；另系爭不
動產買賣契約書約定第2 次付款，係於產權登記至被告曹淑 娟名下時，被告應給付1,062 萬元，按前述土地應有部分之 比例，被告應支付伊382 萬3,200 元（計算式：10,620,000 元36％＝3,823,200 元) ，惟被告僅於94年10月3 日給付 伊台灣銀行內湖分行之354 萬元支票，尚欠28萬3,200 元未 給付。依系爭不動產買賣契約書第2 條約定第3 次付款於地 籍圖重測完竣後，通知買受人換發權利書狀時，確認重測後 面積不足部分，由尾款70萬元扣除。然被告串通承辦代書即 訴外人黃華隆夫婦施用詐術，明知8-108 、8-109 地號並無 道路用地，卻於系爭不動產買賣契約書第14條特約事項記載 「本宗買賣不動產總價金，已扣除133 坪道路用地後之價金 」，訛騙伊將原本每平方公尺市價6,000 元至7,000 元以上 之8-108 、8-109 地號土地，以每平方公尺售價約4,148.9 元售出；又然實際上8-108 、8-109 地號土地在94年12月3 日重測後為大庄段921 、1353地號，面積合計為2,975.57平 方公尺，與系爭不動產買賣契約書所載面積相比，確實尚不 足114.43平方公尺，但並未另重測或分割出道路用地，亦與 系爭不動產買賣契約書第14條約定之133 坪不符，但被告本 未給付全部土地面積價金，豈能以地籍圖重測為由，重複自 尾款中扣除70萬元未給付，故按比例計算尾款部分伊遭不法 剋扣、詐騙之金額為25萬2,000 元（700,000 元36％＝25 2, 000元）。
㈢退步言之，系爭不動產買賣契約書每平方公尺售價約4,148. 9 元，因地籍圖重測後面積有不足114.43平方公尺，換算亦 僅扣除買賣價金47萬4,759 元（4,148.9 元114.43=474,7 59元）。則本件保留之尾款70萬元經扣除47萬4,759 元後， 餘額亦尚有22萬5,241 元，惟被告竟只退還3 萬6,000 元， 而且故意只簽發一紙到期日為95年1 月10日，無記名、未禁 止背書轉讓之36,000元台灣銀行內湖分行支票予王朝雲、王 阿源，並未通知伊到場，被告更夥同黃華隆、邱美鈴將伊留 存於代書處之印章盜蓋於該支票上，製造伊亦已簽收之假象 。另補充被告前於94年4 月29日向伊、訴外人王朝雲、王阿 源3 人購買桃園縣○○市○○段000 ○○○000 地號土地） 、8-16（原告主張為8-106 地號土地，惟依被告魏文勝與王 阿源簽訂之買賣契約書記載為8-16地號土地，下稱8-16地號 土地）、8-107 地號土地（下稱8-107 地號土地）（重測後 為八德區大庄段第783 、785 、786 地號土地），但上述買 賣契約並未有重測後面積減少應扣除尾款之約定，縱8-9 、 8-16、8-107 地號土地重測後面積有減少，亦不應於本件尾 款扣除，被告抗辯尾款尚有扣除8-9 、8-16、8-107 地號土
地重測後不足部分，並非可採。故被告積欠伊之買賣價金應 為107 萬5,200 元（計算式：540,000 ＋283,200 ＋252,00 0 ＝1,075,200 ），並依系爭不動產買賣契約書第2 條約定 以地政機關通知換發新權利書狀起3 日即97年12月7 日起算 遲延利息。
㈣此外，被告2 人欺侮伊年長、不識字，以不到市價一半取得 原告與他人共有之土地，拖延第1 筆簽約金54萬元迄今未給 付，第2 次款也積欠28萬3,200 元，尾款更重複剋扣25萬2, 000 元，依系爭不動產買賣契約書第10條前段故意拖延應履 行之義務，應按日給付買賣總價款千分之一之賠償金，就伊 個人部分每日賠償金應為4,615.2 元，故自94年12月7 日起 迄金已有13年以上，爰先請求其中1 年168 萬4,548 元賠償 金，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止每逾1 日按4,61 5 元計付之賠償金。
㈤再者，被告施用詐術將伊所有8-109 地號土地，包含所謂之 133 坪道路用地全部移轉登記予被告曹淑娟所有，縱認係既 成巷道，但該部分仍具財產價值，原告可以劃出車位、收取 租金、可利用土地辦理節稅、徵收時領取補償款，自不能認 為因既成巷道而無償贈與被告，被告取得此133 坪道路用地 顯屬不當得利，並構成侵權行為，伊自得請求被告返還該13 3 坪（439.67平方公尺）中伊所占持分之36％即158.3 平方 公尺，如不能返還，即應返還因而減少之買賣價金212 萬8, 000 元（計算式：16,000元133 坪＝2,128,000 元) ，就 伊部分即應返還76萬6,080 元（計算式：2,128,000 元36 ％=766,080元）。
㈥爰依民法第367 條、第179 條、第197 條第2 項、第233 條 、系爭土地買賣契約第2 條、第10條提起本訴，並聲明：（ 一）被告應給付原告107 萬5,200 元及自94年12月7 日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）被告應連帶 給付原告168 萬4,548 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，每逾1 日按4,615 元計付之賠償金。（三）被告曹淑 娟應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地，面積1,487. 89平方公尺所有權應有部分10,000分之1064，辦理所有權移 轉登記予原告；如不能移轉時，則給付原告76萬6,080 元及 自民事追加暨補充理由三狀送達被告翌日起至清償日止按年 息5 ％計算之利息。（四）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告魏文勝前與王朝雲、王阿源就坐落桃園縣○○市○○段 00000 ○00000 地號土地（下稱8-108 、8-109 地號土地） 簽訂不動產買賣契約書（系爭系爭不動產買賣契約書），出
賣人為原告、王朝雲、王阿源3 人，且3 人係以繼承人身分 公同共有8-108 、8-109 地號土地，故系爭土地買賣契約屬 不可分之債，自應將出賣人3 人均列為共同原告，方屬適法 。
㈡本件係於94年4 月29日由被告魏文勝在同一時間向原告、王 朝雲、王阿源3 人購買5 筆土地，其中有關8-9 、8-16、8- 107 地號土地，雙方約定之賣價為每坪7,500 元，另8-108 、8-109 地號土地，則約定賣價為每坪1 萬6,000 元，當時 8-9 、8-16、8-107 地號是分別登記在原告、王朝雲、王阿 源名下，另8-108 、8-109 地號則是以繼承為原因，登記由 原告、王朝雲、王阿源名下公同共有，故當時一共簽訂4 份 不動產買賣契約。分別是：（一）8-9 地號土地：賣方為王 朝雲，買賣價金為333 萬元，訂金為150 萬元。（二）8-10 6 地號土地：賣方為王阿源，買賣價金為690 萬元，訂金為 150 萬元。（三）8-107 地號土地：賣方為原告，買賣價金 為519 萬元，訂金150 萬元，並由原告女兒龍彩霓代為簽約 。（四）8-108 、8-109 地號土地：賣方為原告、王朝雲、 王阿源，買賣價金為1,282 萬元，訂金150 萬元，原告部分 當時係由龍彩霓代為簽約。當日簽訂之4 份不動產買賣契約 之前3 份都有記載日期為94年4 月29日，但第4 份契約即系 爭不動產買賣契約書並未載明日期。然依據被告魏文勝交付 之訂金支票可知當時共交付5 紙合計600 萬元的支票。前開 600 萬元支票中原告部分係由龍彩霓簽名代收，是原告稱未 曾收到訂金乙情為不實之陳述，況當日如僅簽訂3 份合約， 不含本件8-108 、8-109 地號土地之交易，自不會開立600 萬元之支票，故可證原告此部分所述不實。
㈢被告魏文勝與原告、王朝雲、王阿源所簽訂之4 筆不動產買 賣契約書總價為2,824 萬元，被告已支出2,757 萬6,000 元 ，與約定價金尚有差額為66萬4,000 元。此係因被告購買之 5 筆土地經地政機關重測後，土地面積有所減少，經賣方委 託之黃華隆代書事務所的簡美惠代書計算，因8-9 、8-16、 8 -107地號土地，重測前之面積分別為1,469 平方公尺、3, 041 平方公尺、2,289 平方公尺，而重測後之面積分別為1, 461.86平方公尺、3,010.86平方公尺、2,277.86平方公尺， 共計減少了48.39 平方公尺，約為14.638坪，以當時的約定 1 坪7,500 元計算，減少之金額即為10萬9,765 元（計算式 ：14.638坪7,500 元＝109,765 元）；而8-108 、8-109 地號土地之面積，重測前均為1,545 平方公尺，而重測後分 別為1,787.68、1,487.89平方公尺，合計減少了114.43平方 公尺，約34.615坪。此2 筆地號之土地約定價為每坪1 萬6,
000 元，是減少之金額為55萬3,840 元（計算式：34.615坪 16,000元=553, 840 元），故被告魏文勝與原告、王朝雲 、王阿源約定此差額共計66萬3,625 元即由系爭不動產買賣 契約書所保留之70萬元尾款中扣除，是被告應付之尾款金額 僅為3 萬6,375 元，被告係於95年1 月10日前往代書事務所 付款，當天在場之王朝雲、王阿源2 人表示可扣除尾數375 元，原告乃開立面額為3 萬6,000 元未指名受款人之支票交 予賣方3 人共同受領，支票上並有王朝雲、王阿源之簽名及 原告之印文以示簽收，原告豈有不知之理。原告雖稱其不識 字遭人詐騙，惟共同出賣人王朝雲、王阿源及龍彩霓應不至 亦不識字而遭人詐騙，且代書亦由賣方尋得，與被告無涉， 原告一再指稱被告與代書勾串共謀詐欺乙節，顯非事實。 ㈣從而，被告就與原告、王朝雲、王阿源所簽訂4 份不動產買 賣契約之買賣價金均已給付完畢，原告主張有未付款之情事 與事實不符，原告亦無從請求被告給付違約金，而原告請求 被告第2 項請求給付違約金部分，因被告並無給付遲延，自 無給付違約金之必要，另原告請求移轉桃園市○○區○○段 0000地號土地，或給付76萬6,080 元部分，系爭不動產買賣 契約書已載明「本宗買賣不動產總價金已扣除133 坪道路用 地後之價金」，自無所謂不當得利、侵權行為可言。再者， 原告將被告曹淑娟同列為被告，惟系爭不動產買賣契約書係 由被告魏文勝單獨與原告、王朝雲、王阿源所簽訂，被告曹 淑娟非與原告簽約之人，本不應列為被告，又被告曹淑娟固 有與原告等人簽訂公契（即系爭土地買賣移轉契約），但原 告請求移轉桃園市○○區○○段0000地號土地，或給付76萬 6,080 元，並非依照公契請求，原告主張顯無所據。等語以 資抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判 決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第149至150頁）： ㈠原告與王朝雲、王阿源為姊弟；王阿源前於94年4 月29日就 其名下所有之8-16地號土地與被告魏文勝簽訂不動產買賣契 約，約定價金690 萬元；王朝雲於94年4 月29日就其名下所 有之8-9 地號土地與被告魏文勝簽訂不動產買賣契約，約定 價金333 萬元；原告於94年4 月29日就其名下所有之8-107 地號土地與被告魏文勝簽訂買賣契約，約定價金519 萬元； 另王朝雲、王阿源、原告就其等名下所有之8-108 （權利範 圍：王朝雲25分之14、王阿源25分之11）、8-109 （權利範 圍：王阿源25分之7 、原告25分之18）地號土地與被告魏文 勝簽訂系爭不動產買賣契約書，約定價金共1,282 萬元，有 上開不動產買賣契約4 份等件影本在卷可參（見本院卷第41
5 至471 頁）。
㈡8-108 、8-109 地號土地均於94年8 月22日以94年8 月8 日 買賣為原因移轉所有權登記至被告曹淑娟名下，8-108 、8- 109 地號土地重測後地號分別為桃園市○○區○○段000 ○ 0000地號，有所有權移轉登記資料、桃園市○○區○○段00 0 ○0000地號土地謄本在卷可參（見本院卷第329 至377 、 41至42頁）。
㈢本件原告、王朝雲、王阿源與被告魏文勝簽訂之8-108 、8- 109 地號土地之系爭不動產買賣契約書最後黏貼有下列支票 影本，經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第281 至282 頁）， 並有8-108 、8-109 地號土地不動產買賣契約影本在卷可參 （見本院卷第415 至431 頁）：
⒈發票人為被告魏文勝、發票日為95年1 月10日、面額3 萬6 ,000元之支票影本1 紙（票號：AD0000000 號），提示人為 王朝雲（見本院卷第209頁）。
⒉發票人為被告魏文勝、發票日94年10月2 日、面額300 萬元 之支票影本1 紙（票號：AD0000000 ），提示人為王朝雲（ 見本院卷第205 頁）。
⒊發票人為被告魏文勝、發票日為94年10月2 日、面額54萬元 之支票影本1 紙（票號AD0000000 號），提示人為王朝雲（ 見本院卷第207 頁）。
⒋發票人為被告魏文勝、發票日為94年10月2 日、面額100 萬 元之支票影本1 紙（票號AD0000000 號），提示人為王阿源 （見本院卷第193 頁）。
⒌發票人為被告魏文勝、發票日為94年10月2 日、面額354 萬 元之支票影本1 紙（票號AD0000000 號），提示人為龍彩霖 （見本院卷第203 頁）。
⒍發票人為被告魏文勝、發票日為94年10月2 日、面額354 萬 元之支票影本1 紙（票號AD0000000 號），提示人為王阿源 （見本院卷第201 頁）。
㈣王阿源與被告魏文勝簽訂之8-16地號土地之不動產買賣契約 最後黏貼有下列支票影本，經本院當庭勘驗無誤（見本院卷 第281 至282 頁），並有8-16地號土地不動產買賣契約影本 在卷可參（見本院卷第433 至445 頁）：
⒈發票人為被告魏文勝、發票日為94年4 月29日、面額150 萬 元之支票影本1 紙（票號AD0000000 號），提示人為王朝雲 （見本院卷第187 頁）。
⒉發票人為被告魏文勝、發票日為94年4 月29日、面額150 萬 元之支票影本1 紙（票號AD0000000 號），提示人為龍彩霖 （見本院卷第211 頁）。
⒊發票人為被告魏文勝、發票日為94年4 月29日、面額100 萬 元之支票影本1 紙（票號AD0000000 號），提示人為龍彩霖 （見本院卷第199 頁）。
⒋發票人為被告魏文勝、發票日為94年4 月29日、面額50萬元 之支票影本1 紙（票號AD0000000 號），提示人為王文龍（ 見本院卷第197 頁）。
⒌發票人為被告魏文勝、發票日為94年4 月29日、面額150 萬 元之支票影本1 紙（票號AD0000000 號），提示人為黃佛娟 （見本院卷第191 頁）。
⒍發票人為被告魏文勝、發票日為94年7 月27日、面額440 萬 元之支票影本1 紙（票號AD0000000 號），提示人為黃佛娟 （見本院卷第189 頁）。
㈤王朝雲與被告魏文勝簽訂之8-9 地號土地之不動產買賣契約 最後黏貼有下列支票影本，經本院當庭勘驗無誤（見本院卷 第281 至282 頁），並有8-9 地號土地不動產買賣契約影本 在卷可參（見本院卷第447 至457 頁）：
⒈發票人為被告魏文勝、發票日為94年7 月27日、面額183 萬 元之支票影本1 紙（票號AD0000000 號），提示人為王朝雲 （見本院卷第185 頁）。
㈥原告與被告魏文勝簽訂之8-107 地號土地之不動產買賣契約 最後黏貼有下列支票影本，經本院當庭勘驗無誤（見本院卷 第281 至282 頁），並有8-107 地號土地不動產買賣契約影 本在卷可參（見本院卷第459 至471 頁）： ⒈發票人為被告魏文勝、發票日為94年4 月29日、面額150 萬 元之支票影本1 紙（票號AD0000000 號），提示人為王朝雲 （見本院卷第187 頁）。
⒉發票人為被告魏文勝、發票日為94年4 月29日、面額150 萬 元之支票影本1 紙（票號AD0000000 號），提示人為龍彩霖 （見本院卷第211頁）。
⒊發票人為被告魏文勝、發票日為94年4 月29日、面額100 萬 元之支票影本1 紙（票號AD0000000 號），提示人為龍彩霖 （見本院卷第199 頁）。
⒋發票人為被告魏文勝、發票日為94年4 月29日、面額50萬元 之支票影本1 紙（票號AD0000000 號），提示人為龍彩霖（ 見本院卷第197 頁）。
⒌發票人為被告魏文勝、發票日為94年4 月29日、面額150 萬 元之支票影本1 紙（票號AD0000000 號），提示人為黃佛娟 （見本院卷第191 頁）。
⒍發票人為被告魏文勝、發票日為94年7 月27日、面額369 萬 元之支票影本1 紙（票號AD0000000 號），提示人為龍彩霖
（見本院卷第195 頁）。
四、原告主張被告未依約給付買賣價金、遲延付款之違約金，及 須返還不當得利占有之158.3 平方公尺之土地或所受利益76 萬6080元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應 審究者為：（一）本件原告單獨提起本訴，是否符合當事人 適格？（二）被告就本件8-108 、8-109 地號土地之系爭不 動產買賣契約書之應付價金是否均已履行完畢？（三）原告 主張就本件8-108 、8-109 地號土地之買賣契約，被告未依 約給付原告簽約金54萬元、第2 次款28萬3,200 元、第3 次 款25萬2000元，並依8-108 、8-109 地號土地不動產買賣契 約、土地所有權買賣移轉契約書、民法第367 條規定請求被 告連帶給付107 萬5,200 元，有無理由？（四）原告主張依 8-108 、8-109 地號土地之系爭不動產買賣契約書第10條前 段約定，請求被告連帶給付168 萬4,548 元之賠償金，並自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按日計付4,615 元之賠償 金，有無理由？（五）原告主張依民法第179 條、第197 條 第2 項規定請求被告曹淑娟移轉8-109 地號土地（重測後桃 園市○○區○○段0000地號土地）應有部分10000 分之1064 ，如不能移轉，即應給付原告76萬6,080 元，有無理由？經 查：
㈠本件原告單獨提起本訴，當事人適格並無欠缺。 ⒈按當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，祗原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院85年度 台上字第1054號判決意旨參照）。被告主張被告魏文勝前與 王朝雲、王阿源就8-108 、8-109 地號土地簽訂系爭不動產 買賣契約書，出賣人為原告、王朝雲、王阿源3 人，且3 人 係以繼承人身分公同共有8-108 、8-109 地號土地，故系爭 土地買賣契約屬不可分之債，自應將出賣人3 人均列為共同 原告，方屬適法云云。經查：
⑴依照系爭不動產買賣契約書所示，被告魏文勝係向原告、王 朝雲、王阿源購買8-108 、8-109 地號土地，雖系爭不動產 買賣契約書並未記載原告、王朝雲、王阿源就8-108 、8-10 9 地號土地之權利範圍為何；但8-108 地號土地係由王朝雲 移轉應有部分25分之14、王阿源移轉應有部分25分之11予被 告曹淑娟，8-109 地號土地則係由原告移轉應有部分25分之
18、王阿源移轉應有部分25分之7 予被告曹淑娟，有所有權 移轉登記資料附卷可參（見本院卷第329 至377 頁），故被 告主張8-108 、8-109 地號土地為原告、王朝雲、王阿源公 同共有，本與事實不符。
⑵又依前開實務見解，當事人適格有無欠缺係依原告主張為斷 ，而原告明確表示本件係請求被告單獨給付給原告（見本院 卷第388 頁），故原告本件請求自與王朝雲、王阿源無涉， 故本件未將王朝雲、王阿源列為共同原告，自無當事人適格 之欠缺。
㈡被告就本件8-108 、8-109 地號土地之系爭不動產買賣契約 書之應付價金均已履行完畢。
⒈證人即辦理系爭不動產買賣契約書之締約、過戶相關事項之 代書簡美惠證稱：系爭不動產買賣契約書有檢附支票影本， 是伊幫忙訂在後面的，正常來說就是契約應支付的款項就會 將支票影本訂在契約後面，本件系爭不動產買賣契約書以及 8-107 、8-9 、8-16地號土地之不動產買賣契約書也是依照 各契約當天該支付的款項分別訂在各契約後面，如果沒辦法 拆開就會將所有支票影本都訂在各份契約等語（見本院卷第 392 頁）；故依證人簡美惠所述，系爭不動產買賣契約書後 方所檢附之支票影本理論上即為系爭不動產買賣契約書之價 金。
⒉系爭不動產買賣契約書後檢附之支票影本共計6 紙，票號、 金額如兩造不爭執事項㈢所示，故支票金額合計1,165萬6,0 00元（計算式：36,000＋3,000,000 ＋540,000 ＋1,000,00 0 ＋3,540,000 ＋3,540,000 ＝11,656,000），金額與系爭 不動產買賣契約書所載1,282萬元仍有差距。然查： ⑴按第三次付款：於縣政府測量人員辦理地籍圖重測完竣後， 地政事務所公告完竣，通知甲方換發新權利書狀時，確認重 測後面積不足部分，由尾款70萬元正扣除，餘額於地政事務 所通知換發新權利書狀日起3 日內甲方支付此款餘額部分。 系爭不動產買賣契約書第2 條就尾款給付方式約定有明文。 而證人簡美惠證稱：第3 次給付金額因為系爭不動產買賣契 約書以及其餘3 份合約（即8-16、8-9 、8-107 地號土地之 不動產買賣契約），重測之後面積都有減少，故依據減少之 面積乘以每坪單價計算應扣除之買賣價金，其中8-108 、8- 109 地號土地，重測前面積共3,090 平方公尺，重測後係2, 975.57平方公尺，共減少114.43平方公尺，約為34.615坪， 再乘以每坪1 萬6,000 元，故扣除價金55萬3,840 元；而8 -9、8-16、8-107 地號土地共扣除10萬9,758 元，合計扣除 66萬3,625 元；故尾款應給付金額為3 萬6,375 元，因為時
間有點久，伊也有去事務所調之前的手稿確認，並經雙方約 定扣除尾數，故只需給付3 萬6,000 元，雖然8-108 、8-10 9 地號以及8-9 、8-106 、8-107 地號共計5 筆土地重測後 面積不足部分，均係自系爭不動產買賣契約書之尾款扣除， 但這是詢問過雙方，經雙方同意；另系爭不動產買賣契約書 每坪單價是雙方來的時候就自己表示以每坪1 萬6,000 元出 售，由我們計算總價金，當時也有說8-9 、8-16、8-107 地 號土地示每坪7,500 元等語（見本院卷第393 至394 、396 頁）；故依證人簡美惠所述，第3 筆尾款因扣除重測後面積 不足部分之價金，只有給付3 萬6,000 元而非70萬元，以此 計算系爭不動產買賣契約書之總價金應為1,215 萬6,000 元 【計算式：12,820,000－（700,000 －36,000）＝12,156,0 00】，雖仍與系爭不動產買賣契約書所檢附之支票影本所示 金額仍有差距，但依證人簡美惠所述，尾款結算尚涉及8-9 、8-16、8-107 地號土地之不動產買賣契約價金之給付，而 系爭不動產買賣契約書之賣方為原告、王朝雲、王阿源，而 8-9 、8-16、8-107 地號土地之賣方分別為王朝雲、王阿源 、原告，買方均為被告魏文勝，當事人確屬符合，就彼此間 不同筆買賣契約會合併計算，亦與常情無違，故可就8-9 、 8-16、8-107 地號土地之買賣價金是否已付清合併認定系爭 不動產買賣契約書之價金是否已給付完畢。
⑵8-9 、8-16、8-107 地號土地之不動產買賣契約書所記載之 價金分別為333 萬、690 萬、519 萬元，有8-9 、8-16、8- 107 地號土地之不動產買賣契約書在卷可參（見本院卷第43 3 至471 頁），其後檢附之支票影本均為買賣價金，並由證 人簡美惠幫忙代為裝訂在契約之後，已說明如前，而8-9 地 號不動產買賣契約書其後檢附之支票金額合計為183 萬元、 8-16地號土地不動產買賣契約書其後檢附之支票金額合計為 1,040 萬元（計算式：1,500,000 ＋1,500,000 ＋1,000,00 0 ＋500,000 ＋1,500,000 ＋4,400,000 ＝10,400,000）， 8-107 地號土地不動產買賣契約書其後檢附之支票金額合計 為969 萬元（計算式：1,500,000 ＋1,500,000 ＋1,000,00 0 ＋500000＋1,500,000 ＋3,690,000 ＝9,690,000 ），有 8-9 、8-16、8-107 地號土地之不動產買賣契約書在卷可憑 ，且經本院當庭勘驗及經兩造所確認無誤（見兩造不爭執事 項㈣、㈤、㈥）。是8-9 、8-16、8-107 地號土地之不動產 買賣契約書其後所檢附之支票金額亦與契約所載價金不符， 且8-9 地號不動產買賣契約書所裝訂之價金支票竟僅有183 萬元，益證系爭不動產買賣契約書與8-9 、8-16、8-107 地 號土地之不動產買賣契約書之買賣價金有合併計算之情形。
⑶而證人簡美惠雖證稱：會依照每份契約應該支付的款項，決 定將哪些支票影本裝訂在哪些契約後面，如果沒辦法拆開就 統一印在一起，也就是所有的支票都會全部一起印，再訂在 各契約之後，本件4 份不動產買賣契約印象中式全部一起印 ，訂在一起等語（見本院卷第392 頁），但依兩造不爭執事 項㈢、㈣、㈤、㈥所示，系爭不動產買賣契約書與8-9 、8 -16 、8-107 地號土地之不動產買賣契約書其後所檢附之支 票影本共計19張，僅有8-16地號土地不動產買賣契約書及8 -107地號土地不動產買賣契約書其後檢附之支票有5 張重複 （即票號AD0000000 號、AD0000000 號、AD0000000 號、AD 0000000 號、AD0000000 號），其餘並無重複情形，則證人 簡美惠上開所述會在各份買賣契約裝訂所有之價金支票影本 ，應係因年代久遠記憶有所模糊所致，但本件既有系爭不動 產買賣契約書與8-9 、8-16、8-107 地號土地之不動產買賣 契約書完整內容佐證，自應以不動產買賣契約書內容為認定 ，證人簡美惠上開所述應不影響本件認定，併予敘明。 ⑷從而，系爭不動產買賣契約書價金總額依前開所述應為1,21 5 萬6,000 元，與8-9 、8-1 6 、8-107 地號土地之不動產 買賣契約書所記載之價金合計總額為2,757 萬6,000 元（計 算式：12,156,000＋3,330,000 ＋6,900,000 ＋5,190, 000 ＝27,576,000）；而系爭不動產買賣契約書與8-9 、8-16、 8-107 地號土地之不動產買賣契約書其後所檢附之支票面額 合計2,757 萬6,000 元【計算式：11,656,000＋1,830,000 ＋10,400,000＋9,690,000 －（重複1,500,000 ＋1,500,00 0 ＋1,000,000 ＋500,000 ＋1,500,000 ）＝27,576,000】 ，兩者確屬相符，堪認系爭不動產買賣契約書與8-9 、8-16 、8-107 地號土地之不動產買賣契約書之價金均已給付完畢 ，系爭不動產買賣契約書之價金自無尚未給付之情形。 ⒊原告雖主張被告雖稱8-108 、8-109 地號土地每坪價金1 萬 6,000 元、8-9 、8-16、8-107 地號土地之每坪價金則為7, 500 元，故8-9 、8-16、8-107 地號土地買賣價金過於便宜 ，契約書才故意省略重測後面積減少應扣除尾款之約定，自 無從列入尾款中扣除；況依被告所簽發之支票，被告係於94 年4 月29日支付王朝雲簽約金150 萬元支票（票號AD000000 0 號）、50萬元支票（票號AD0000000 號），94年7 月26日 土地過戶完畢後，在7 月27日支付尾款183 萬元支票（票號 ：AD0000000 ），共計支付王朝雲8-9 地號土地買賣價金共 383 萬元，並非8-9 地號土地之不動產買賣契約書所載之33 3 萬元；就王阿源出售8-16地號土地部分，實際給付為簽約 金為150 萬元、第1 次付款240 萬元、第2 次付款200 萬元
，共計590 萬元，並非8-16地號土地不動產買賣契約書所載 之690 萬元；原告出售8-107 地號土地部分，被告給付金額 為100 萬元支票（票號AD0000000 號）、簽約金支票150 萬 元（票號AD0000000 號）、尾款支票369 萬元（票號AD0000 000 號），價金應為619 萬元，而非8-107 地號土地不動產 買賣契約書所載之519 萬元云云。經查：
⑴買賣雙方既已簽訂不動產買賣契約書，買賣契約內容本應以 不動產買賣契約書所載為準，原告主張8-9 、8-16、8-107 地號土地之買賣價金與不動產買賣契約書所載不符，本屬無 據，況原告所主張何張支票係支付何筆土地之價金，均係一 己之臆測及推斷，本難認可採；再者，雙方涉及不動產之買 賣，本需至地政機關辦理登記，並交付公契，且有稅負問題 ，買賣雙方所簽訂之不動產買賣契約書（即私契）僅為自行 收執，實難想像何需簽訂與事實不符之不動產買賣契約書， 導致雙方買賣契約無所依從，原告主張顯悖於常情，實不足 採信。
⑵又證人簡美惠證稱8-108 、8-109 地號土地每坪售價1 萬6, 000 元，8-9 、8-16、8-107 地號土地每坪售價7,500 元乙 節；依照系爭不動產買賣契約書所載，8-108 、8-109 地號 土地面積合計3,090 平方公尺（1,545 ＋1,545 ＝3,090 ）