臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第332號
原 告 劉耕旭
法定代理人 劉儼萱
訴訟代理人 李致詠律師
被 告 阮氏絨
訴訟代理人 李權宸律師
吳善輔律師
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，經臺灣新北地方法院於民
國108 年4 月30日以108 年度家調字第222 號裁定移送前來，本
院於109 年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按夫妻之一方為中華民國人，婚姻事件由中華民國法院審判 管轄，家事事件法第53條第1 項第1 款定有明文。本件原告 為我國人民，被告為越南國人民，有戶籍謄本在卷可稽【見 臺灣新北地方法院108 年度家調字第222 號卷（下稱新北院 卷）第17頁】。揆諸前揭法律規定，我國就本件應有國際審 判管轄權。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 ，此一規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，此項 危險得以對於被告之確認判決除去者（最高法院42年台上字 第1031號判例意旨參照）。本件原告主張兩造無結婚之真意 ，原告戶籍登記上所為婚姻登記不正確，是兩造間婚姻關係 存在與否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故被告提起 本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國105 年4 月7 日在越南結婚，105 年 10月27日登記結婚，然兩造自始無結婚真意，原告僅係充當 被告之人頭老公，幫助曾為逃逸外勞之被告取得在臺居留證 及我國身分證，以利被告在臺工作賺錢，原告赴越南與被告 假結婚前，即曾告知子女、租客，要去越南假結婚，被告來 臺居留地址亦非填寫原告居住之桃園市大溪區腦窟寮20號（
下稱腦窟寮址），且於107 年2 月14日取得居留證後，即離 開兩造共同居住之腦窟寮址，而原告於107 年4 月中風後身 體不適，與前妻即訴外人郭珈妤、子女即訴外人劉儼萱、劉 儼慧、劉儼毅同住於新北市○○區○○街000 巷0 號（下稱 俊英街址），子女照顧期間發現兩造曾於106 年7 月29日簽 署切結書（下稱系爭切結書），依其內容可知，兩造係為便 利被告來臺工作始為假結婚，被告需按月給付原告新臺幣（ 下同）5,000 元作為報酬，原告於收受款項後亦有出具收據 （下稱系爭收據），另原告癱瘓後，曾支付薪資聘請被告擔 任原告看護，被告向郭珈妤稱呼原告為「老闆」，表明希望 留在臺灣至居留期滿，嗣因被告無法勝任看護乙職而辭職， 是兩造確無結婚真意，兩造婚姻顯屬無效。為此，爰提起本 件訴訟等語。並聲明：請求確認兩造婚姻關係無效。二、被告則以：兩造原本就認識，但不熟，104 年6 、7 月經訴 外人即友人吳聲明介紹，始有比較深入認識，當時被告在越 南、原告在臺灣，兩造都是以電話聯絡，覺得彼此合得來， 104 年11月原告向被告提出結婚，兩造乃於105 年4 月7 日 在越南登記結婚，並有迎娶、宴請親友等儀式，被告於106 年7 月14日來臺後即與原告同住於腦窟寮址，幫忙原告從事 農作、出售農作物，106 年底原告將農場轉租，107 年4 月 間原告之汽車遭竊，無法再出售農產，被告乃外出工作以維 持家計，且因下班時間較晚，而在工廠附近租屋居住，休假 日始返回腦窟寮址。原告107 年4 月間至俊英街址探視子女 ，居住期間意外中風，被告辭去工作前往照顧，後因遭原告 前妻郭珈妤藉故刁難，不得不離開，並在外打零工為生，休 息時始前往俊英街探望原告。原告所提切結書僅為照片，應 由原告先證明其為真正，且被告看不懂也不會寫中文，其上 簽名非被告所簽，被告亦未持有系爭切結書等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按婚姻之成立，依各該當事人之本國法，但結婚之方式依 當事人一方之本國法或依舉行地法者，亦為有效，涉外民 事法律適用法第46條定有明文。是以我國法律區分婚姻成 立之要件為形式要件（結婚之方式）與實質要件（例如雙 方當事人的合意、當事人之意思表示有無瑕疵、結婚年齡 等），而實質要件之準據法，我國採雙方當事人本國法主 義之立法例。本件原告為我國人民，被告為越南國人民， 兩造於105 年4 月7 日在越南結婚，105 年10月27日在我 國辦理結婚登記，有桃園市龍潭區戶政事務所109 年2 月 25日桃市龍戶字第1090001234號函覆兩造之結婚登記申請
書、結婚證書等相關資料附卷為憑（見本院卷第94至103 頁），依上揭法律規定，兩造之婚姻是否成立，自應依兩 造之本國法併行適用後，方得認定。
㈡次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表 示無效，我國民法第87條第1 項前段定有明文。而婚姻應 以雙方當事人婚姻意思之一致為根本成立要件，所謂「婚 姻意思」有形式意思與實質意思之分，前者強調履行法定 結婚方式之意思（表示意思）；後者則指成立夫妻關係之 真實意思，亦即在社會觀念上，雙方願為夫妻共同生活關 係之意思。是以，結婚除具備法定方式外，雙方尚應具備 成立夫妻關係真意而共同生活之主觀要件，當事人雙方如 欠缺婚姻意思，縱有結婚之形式，仍不能認為是有效之婚 姻。又越南國法律中有關外國公民與越南公民結婚之要件 ，必須結婚由男女雙方自願決定，任何一方不得強迫他方 ，任何人不得強迫、阻撓，依其文義，亦應解為雙方實質 上需有結婚之真意而言。準此，不論我國或越南，結婚均 須具備結婚之真意，倘無婚姻之意思，而有心中保留或通 謀虛偽意思表示之情形，自不能認為是有效成立之婚姻。 本件兩造在越南國及我國辦理登記結婚完竣，已如前述， 故兩造間之結婚形式上已符合越南國及我國之結婚要件， 應可認定。惟原告主張兩造間無結婚之真意，係屬假結婚 ，是本件應審究者為兩造間之婚姻是否無結婚真意之假結 婚，而屬無效之婚姻？
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條定有明文。此規定依家事事件法 第51條規定，於家事訴訟事件準用之。原告於其所主張之 起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已 有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院20年上 字第2466號判例意旨參照）。又認定事實所憑之證據，固 不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證 據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項 事實，本於推理之作用足以證明待證事實為推定之判斷（ 最高法院100 年度台上字第454 號裁判意旨參照）。原告 主張兩造無結婚之真意，為被告否認，依前揭法律規定及 說明，自應由原告就此等利己之事實負舉證之責。經查： 1.原告主張兩造為假結婚乙節，固據提出系爭切結書、系爭 收據之照片為證，其中系爭切結書手寫記載「茲本人阮氏 絨住越南太原市人，于臺灣住新北市樹林區劉耕旭先生先 生結婚，男女双方協議結婚約定事項如左：1.男女双方結 婚，非正常夫妻，不得要求盡夫妻責任及義務……2.女方
需住男方大溪區腦窟寮20號家，男方需協助女方取得居留 證，女方就可自由居住何處，後法條約定取得身份證，半 年內，双方無條件辦理離婚。4.女方入台後，每月需付新 台幣伍仟元整給男方，至身份證取得止，為付款截止日」 （見新北院卷第37頁），系爭收據則共有3 紙，日期分別 為106 年7 月29日、106 年12月16日、107 年1 月15日， 內容分別記載「自民國一０六年七月十五日起每月支付新 台幣伍仟元整，今先付新台幣貳萬元整」、「茲民國一０ 六年十一月十五日至民國一０六年十二月十五日止，一個 月阮氏絨小姐支付新臺幣伍仟元整，於劉耕旭先生無誤」 、「茲民國一０六年十二月十五日至民國一０七年元月十 五日止一個月，阮氏絨小姐支付新台幣伍仟元整于劉耕旭 先生無誤」等語，並經劉耕旭簽名（見本院卷第37至38頁 ），被告辯稱看不懂也不會寫中文，否認系爭切結書之真 正，亦否認持有系爭切結書，而系爭切結書私文書，按民 事訴訟法第357 條「私文書應由舉證人證其真正。但他造 於其真正無爭執者，不在此限」之規定，應先由原告證明 系爭切結書之真正，方具形式證據力。而郭珈妤雖於本院 具結證稱：系爭切結書係106 年間，被告及當時跟被告在 一起的葉永龍一起拿給伊看的，好像是大溪綠竹筍有人要 做，叫伊去，伊當時不知道地方，租地的張麗雀的先生去 幫伊帶路，張麗雀說要有人看她簽約，伊那時候也不知道 為何被告要拿系爭切結書給伊看，被告是跟伊說她是假結 婚，被告1 個月給原告5,000 元，因為他們都說伊是原告 以前的老婆，伊看到後想說怎麼會只有1 份，就拍起來看 看，後來就沒什麼注意了，系爭收據是被告拿系爭切結書 給伊看時，同時拿給伊看的，原本伊不知道，是那天才知 道等語，經本院詢問「有無再跟原告確認過切結書的事？ 」，郭珈妤則稱：伊後來就放著，有一陣子原告中風，伊 要工作又要照顧原告，就請葉永龍幫忙請仲介，葉永龍說 他之前請外勞，當時的仲介不好，伊就請他幫伊找臨時外 勞，伊有問原告為何只有留一份，原告說被告叫他簽的等 語（見本院卷第171 頁及其背面），依郭珈妤上開所述， 其顯未親眼見聞系爭切結書及系爭收據簽署之過程，無從 證系爭切結書確為被告所簽署，況被告為越南國人，其是 否確能看懂中文甚至進而書寫中文，而可提出系爭切結書 供兩造簽署，或確實了解系爭切結書之內容後而為簽署， 非無疑問，又原告未能提出系爭切結書之原本致無從送請 相關單位進行筆跡鑑定，經本院於109 年7 月23日言詞辯 論期日，以肉眼比對系爭切結書上之女方簽名（見新北院
卷第37頁），及結婚證書、聲明書、被告前以外及勞工申 請來臺居留時提出之外籍勞工專用居留案件申請表、被告 以原告配偶申請來臺時提出之外國人居（停）留案件申請 表上被告留存之簽名、被告當庭書寫之簽名（見本院卷第 99、103 、106 、117 頁背面、第158 至159 頁），無法 辨識是否為同一人所簽（見本院卷第187 頁背面），難認 系爭切結書確為被告所簽署。遑論原告於105 年4 月7 日 即赴越南國與被告結婚，如兩造確為假結婚而有簽立書面 以確認兩造權利義務之必要，於斯時即應簽署，要無待一 切結婚程序已辦竣、木已成舟後始簽署之理，被告亦無於 未有人爭執兩造關係、原告與租客簽署租約之時，主動出 示予原告前婚配偶郭珈妤之必要，郭珈妤前開所述顯有違 常情。至系爭收據上未載明付款緣由，且身為立具人之原 告本可恣意書立，無法逕認與系爭切結書之關連。從而， 本院實無從認系爭切結書為真正，並進而為有利原告之認 定。
2.原告又主張其長期居住於俊英街址，未與被告同住，且曾 告知他人，要去越南假結婚等語。惟就原告居住情形，原 告起訴狀先稱兩造於105 年10月27日登記結婚，約定以原 告之住所為共同住所，被告於106 年7 月14日來臺與原告 共同生活，於取得居留證後便離開與原告共同居住之腦窟 寮址（見新北院卷第13頁），嗣於108 年8 月6 日稱被告 來臺後，兩造住在同一戶，不同房間，分房睡，那一棟有 很多房子，該屋在桃園市大溪區，附近工作的人也會借住 （見本院卷第16頁背面至第17頁），於108 年9 月19日言 詞辯論期日則稱原告於大溪跟樹林兩邊都有家，兩邊都會 住，原告子女住於俊英街址，原告會前往探視（見本院卷 第30頁背面），於108 年11月12日言詞辯論期日改稱原告 主要居住在俊英街址，腦窟寮係去看工人工作狀況，若喝 醉酒無法回來，才會住在腦窟寮（見本院卷第51頁），經 本院於109 年2 月18日言詞辯論期日再次與原告確認，原 告則稱原告住在俊英街址，被告一直住在大溪，原告會去 大溪，但會回俊英街（見本院卷第85頁），是原告主張之 居住情形，已有反覆不一之情。又原告就前開主張所舉證 人張麗雀，於本院具結證稱：伊不認識被告，伊是曾在三 民向原告買竹筍而認識原告，並進而於2 年前跟原告租地 ，承租位置在腦窟寮，不知道幾號，原告租300 欉竹筍給 伊，一欉50元，腦窟寮址有一棟房子，伊是從旁邊進去到 伊租的300 欉土地，伊只是租地賺錢養小孩，不知道腦窟 寮址有住何人，伊跟原告打契約時，有進到大門口客廳旁
邊簽約，之後就只是從旁邊經過，沒有進去，伊租金是一 次付清給原告，之後都是從旁邊經過，原告不准伊從原告 家經過，伊去時沒有注意到原告，也對被告沒印象，伊就 是拼命工作賺錢養小孩，別人的事伊不知道，原告也沒有 跟伊說過要去越南假結婚、要娶越南新娘回來等語（見本 院卷第169 至170 頁）。由張麗雀前開所述，無從證明原 告前開主張為真。至郭珈妤雖證稱：伊於102 年搬到俊英 街址時，原告就跟子女一起搬至俊英街址同住，因為當時 原告中風，小孩要照顧原告還有工作，伊想說幫忙一下， 原告每天都住在俊英街址，只是白天會去大溪山上種菜等 語（見本院卷第170 頁背面至第171 頁），惟依原告戶籍 謄本顯示，其與郭珈妤係於77年3 月16日離婚，77年3 月 23日再次結婚，90年6 月1 日撤銷結婚登記（見新北院卷 第17頁），自斯時起原告與郭珈妤即無婚姻關係，且依郭 珈妤之證述，其與原告離婚後沒有再往來，直到原告母親 過世時才因子女祭拜問題而有聯絡，顯見原告與郭珈妤關 係疏離，衡諸常情，殊難想像郭珈妤會於102 年讓原告常 住於俊英街址，遑論依郭珈妤所述，原告雖於102 年中風 ，其尚可每天去大溪山上種菜，衡情亦無讓原告同住由郭 珈妤協助照顧之必要，而依張麗雀所述，原告既在大溪種 植農作物並販售，且該處亦有地方可住，亦難想向原告會 有每日奔波往返新北市與桃園市大溪區之必要，是郭珈妤 所述實與常理相違，難以採憑。從而，原告此部分主張， 顯不足採。
3.原告復以原告中風後，曾支付薪資聘請被告擔任原告看護 ，且被告向郭珈妤稱原告為「老闆」，而主張兩造無結婚 真意，並經郭珈妤證稱：伊曾請葉永龍幫忙找臨時外勞， 葉永龍跟伊講，可以請被告，伊有付被告薪水，但被告只 做了1 個多月就不做了，伊有請被告簽一份文書等語（見 本院卷第171 頁背面至第172 頁），並經原告提出通訊軟 體LINE對話紀錄及郭珈妤所稱之文書為證。惟該通訊軟體 LINE對話紀錄顯示「沒有成員」，無法知悉此為何人間之 對話，亦無從確認對話中所提到之「阿榮」或「阿絨」及 為本件之被告（見本院卷第196 至198 頁），而郭珈妤所 稱文書之內容固記載「茲因日前父親因中風而行動不便， 臥病在床。適有越籍女子阮氏絨女士願來家裡幫忙照料， 並整理打點起居環境的整潔，於107 年8 月14日起至申請 合法看護來為止，並言定月付參萬元予阮氏。但近日發現 阮氏竟是父親身分證配欄的法定妻子，即是夫妻關係，為 何要求我們付費，且無用心的照顧父親，更沒盡到為人妻
為人母的義務和責任，故認為事有蹊蹺，怕有違法之事， 因而要和他解除約聘關係。因阮氏絨不適合照顧而離開， 不照顧劉耕旭」，其上有郭珈妤、被告之簽名，立具時間 為107 年9 月18日（見本院卷第199 頁）。被告雖否認其 上「阮氏絨」3 字為被告所簽，惟經本院於109 年7 月23 日言詞辯論期日以肉眼比對，該文書上「阮氏絨」3 字與 被告於109 年4 月7 日言詞辯論期日當天簽署之「阮氏絨 」3 字極為相識（見本院卷第159 、187 頁背面），無法 排除是被告所簽。然前引該文書內容，顯與原告於本件主 張於結婚前即告知子女要去越南假結婚乙節不符，亦與郭 珈妤前開所述於106 年間與張麗雀簽訂租約時知悉系爭切 結書內容等語不符，原告本件主張一再前後矛盾，已難認 原告主張為可採。況觀諸該文書語意，似為原告子女以子 女之立場所書寫，且其內容僅為身為子女之質疑，殊不論 被告是否能看懂中文、簽署該文書時是否確實了解其內容 ，已非無疑，亦無從以該等文書內容率爾推論兩造間是否 有結婚之真意。而原告與郭珈妤間之對話紀錄中被告固以 「老闆」稱呼原告，有原告提出、被告未否認真正之對話 錄音檔及譯文為證（見本院卷第40至41頁），惟此僅為原 告與郭珈妤對話時提到原告時之用語，且觀諸該對話完整 內容，係在討論離婚及被告在臺居留事宜，無從逕認兩造 間無結婚真意。
4.原告另主張被告曾為逃逸外勞，有動機與原告假結婚以來 臺工作，且於內政部移民署留存之居留地址非腦窟寮址， 更於取得居留證後離開腦窟寮址，故兩造為假結婚云云。 而被告於99年8 月1 日來臺擔任移工，於101 年6 月4 日 無故失聯，於103 年3 月8 日主動投案，於同年月18日日 自行離臺返越，經內政部移民署依規定於103 年3 月19日 起管制入國6 年，嗣因與為國人之原告結婚，於106 年5 月5 日申請並獲准解除管制在案等情，故有內政部移民署 北區事務大隊桃園市服務站109 年3 月9 日移署北桃服字 第1098028123號函在卷可稽（見本院卷第105 頁）。惟被 告前來臺失聯後既係主動投案、離臺，顯見其無留在臺灣 之意，已難認其有以假結婚俾便再次來臺之動機，而被告 與原告結婚後入境，縱使有藉此來臺工作賺錢之情事，亦 僅屬被告結婚之目的，此與兩造間有無結婚之真意乃屬二 事，尚不得以此事實反推兩造間並無結婚之真意而屬假結 婚。又依前開函文所載及所附之申請表顯示，被告於107 年1 月8 日申請停留改居留案件，同年2 月14日獲准在臺 依親居留1 年，申請時留存之居留地址為腦窟寮址，被告
嗣於108 年1 月18日申請延期居留，申請時留存之居留地 址始改為桃園市○○區○○路000 號時（見本院卷第105 頁及其背面、第117 頁背面、第126 頁背面），而原告於 107 年4 月中風住院後即住在俊英街址之事實，為兩造所 不爭執，是被告於此後申請延期居留時因原告已未居住於 腦窟寮址，而變更留存之居留地址，與常理無違，原告前 揭主張尚難採信。
5.實則，依前揭所引資料，並參被告之入出國日期紀錄可知 （見本院卷第47頁），兩造於105 年4 月7 日在越南結婚 ，同年10月27日於我國為結婚登記，於106 年5 月5 日申 請獲准解除境管後，即於106 年7 月14日來臺，並居住於 腦窟寮址，期間僅於107 年12月19日至107 年1 月4 日、 107 年10月13日至107 年1 月3 日、107 年7 月3 日至同 年月17日離臺，而依內政部移民署北區事務大隊桃園市專 勤對查紀錄表於106 年8 月24日派員實地前往腦窟寮址查 訪兩造婚姻真實性之結果為：原告當時稱係經娶越籍配偶 之友人吳聲明介紹前往越南與被告結婚，原告位於桃園市 ○○區○○路000 巷00○0 號之戶籍址已出售約2 年，原 告目前實際住在腦窟寮址，腦窟寮址為獨棟透天建築，原 告已住在該址3 年，目前與被告夫妻同住，查訪時原告房 內有夫妻衣物及日常用品，桌上擺設2 人結婚照片，2 樓 客廳晾曬清洗衣物，被告有居住該址之跡象，詢問左鄰右 舍，鄰居表示原告夫妻確實居住於該址，訪查時因地址偏 遠難尋，經轄區派出所員警引導前往原告住處，據員警稱 原告固定於住家外復興路2 段擺攤販賣火龍果及綠竹筍， 夫妻一起工作互相幫忙，目前住處有產權糾紛，原告曾自 述前往越南結婚，原告每月收入不固定，目前查無可疑不 法情事，被告前有逾期居留（行蹤不明外勞）之記錄，列 入重點查察對象等語（見本院卷第67至68頁），與被告於 本件之主張大致相符，且被告知悉原告之子女居住於俊英 街址，原告於107 年4 月中風後住於俊英街等事實，所述 原告原從事農作物種植、販賣，於106 年底將農場轉租而 未繼續耕種等語，亦與張麗雀所述大致相符。綜合上開事 證，可知被告於兩造婚後確有來臺居住與原告同住於腦窟 寮，而有共營婚姻生活之情，且被告對於原告之情形，並 非全然不知，尚難認兩造間無結婚之真意。
㈣綜上所述，兩造確有共營婚姻生活之事實，而原告提出之證 據不足以認定兩造間之婚姻係無結婚真意之假結婚，縱使兩 造於結婚時可能存有其他因素考量，亦難憑此即認定兩造結 婚之際完全欠缺締結婚姻之真意。從而，本件原告訴請確認
兩造間之婚姻關係無效，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
家事法庭 法 官 羅詩蘋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 黃雅慧