更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,108年度,202號
TYDV,108,司執消債更,202,20200827

臺灣桃園地方法院民事裁定
108年度司執消債更字第202號
聲 請 人　　　
即 債務人　盧雅雯　0000000000000000000000000000000
代　理　人　徐翊昕律師
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　尚瑞強　00000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　郭明鑑　00000000
代　理　人　黃怡玲　00000000000000000000000000000000000
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　莊仲沼　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　麥康裕　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以108年度消債調 字第11號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以108年度消 債更字第199號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件



一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同） 2,172元，每1個月1期，還款期限為6 年（72期），總清償 金額為156,384元，清償成數為18.54%（若以無擔保及無優 先債權本金總合252,804元計算，其清償成數已達61.86 ％） ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案 應予認可：
㈠債務人名下有機車1 輛，出廠年分為西元2016年，經車行估 定價值約12,000元，以前開數額認定其價值應無低估之虞。 另於國泰人壽保險股份有限公司有保單6張，其中1張保單解 約金約為14,057元，債務人就前開財產價值共26,057元，願 以等值現金，於更生方案履行期間分72期攤還；另有2張保 單解約金各為147元、509元，其解約金價值甚少，故不予列 入財產價值，其餘保單險種為手術醫療、重大疾病及健康終 身保險，均無解約金，此外無其他財產（於南山人壽無保險 ），有其提出之綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清 單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表、車行估價 單、前開保險公司回函及本院職權調閱債務人稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受 償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序 所得受償之總額。又依前開所得資料所示，債務人106至107 年度所得總額為0元、86,741元，復據債務人財產及收入狀 況報告書記載，其聲請前兩年即106年1月至107 年12月間收 入總額為270,921元，尚可採信，經扣除債務人與其依法應 受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔 保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人 之受償金額不致過低。
㈡債務人現任職於廣達電腦股份有限公司，平均每月收入約33, 036元（含年終獎金及績效獎金），有債務人提出薪資明細 附卷足憑，經核內容大致相符，另2名未成年子女領有低收 補助各2,695元，是以，就債務人更生方案履行期間每月收 入應以38,426元列計。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，含個人膳食費、 通信費、交通費、通信費、水電瓦斯費、醫療費、租金及2 名子女教育及扶養費分擔額等，債務人列計每月必要開36,4 38元。經查，債務人與前配偶育有2名子女，名下均無不動 產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，據債務人稱其及2 名子女，目前與兄長及母親共同居住，租金每月15,000元， 其租金分擔額為以6,000元提列，並提出房屋租賃契約書影 本1 份為證，且此金額亦無明顯過高之情事，就其租金之提 列，尚稱合理，故准予列計；而債務人個人生活費每月17,2



70元（含租金分擔額）之提列，已低於行政院衛生福利部公 告之109年度桃園市每人每月最低生活費數額15,281元之1.2 倍，已竭力縮減支出；債務人與前配偶現育有2名子女，分 別為95年、97年生，有受扶養之必要，由債務人獨自負擔， 就債務人所提列子女扶養及教育費以19,168元之提列，亦屬 合理，准予列計；債務人前開支出金額之提列，亦為本院10 8年度消債更字第199號裁定認列。債務人前開支出皆屬必要 ，則債務人既係提出更生方案履行期間所得扣除支出後，提 出餘額逾10分之9納入還款（已含清算財團攤提金額），已 達應用以清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意。三、綜上，債務人提出如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償 ，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2 項所定不應 認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認 可該更生方案。並依同條例第62條第2項規定，就債務人在 未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二 所示之限制。又債務人提出之更生方案，未記載各債權人每 期可分配之金額，為求受償之明確，爰依職權更正如附件一 所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　27　　日 民事執行處 司法事務官