臺灣桃園地方法院民事判決 107年度重訴字第199號
原 告 余金福
訴訟代理人 何文雄律師
複 代理 人 吳芷寧律師
被 告 莊灯富
訴訟代理人 劉政杰律師
複代理人 吳典哲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告於起訴時聲明第1 項為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）1,226 萬6,331 元及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 」，迭經變更後於民國109 年7 月27日具狀變更聲明為：「 被告應給付原告792 萬5,802 元及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷二第37 頁）。經核原告聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，合於前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造原為桃園市○○區○○路○○段000 ○0 號 大裕機械工程股份有限公司（下稱大裕公司）之同事，104 年4 月21日下午1 時30分許，被告在大裕公司工地作業時， 因不滿原告大聲向其他同事指摘被告未盡力工作，心生不滿 ，遂上前與當時佩戴全罩式護目鏡進行電焊作業之原告理論 ，並徒手握拳朝原告護目鏡左、右眼角位置各揮擊1 拳，致 原告受有雙眼挫傷合併眼球內出血及視力模糊、左手擦傷及 輕微腦震盪等傷害（下稱系爭事故），經天成醫療社團法人 天晟醫院、壢新醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 （下稱長庚醫院）先後治療、手術，左眼視力小於0.01，視 能無法恢復、無法矯正，嚴重減損其一目視能之重傷害（下 稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償不能
工作之薪資損失57萬6,000 元、看護費1 萬2,000 元、勞動 能力減損之工作損失580 萬8,152 元、交通費2 萬9,650 元 及精神慰撫金150 萬元共792 萬5,802 元及其遲延利息。並 聲明：㈠被告應給付原告792 萬5,802 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造就系爭事故，原告所受之損害，除醫療費用 部分外，已於104 年4 月23日約定以被告應賠償原告13萬5, 000 元和解成立，被告亦已依約給付，故原告起訴請求被告 賠償不能工作之薪資損失、勞動能力減損之工作損失、交通 費及精神慰撫金等費用即屬無據。況原告於系爭事故後仍繼 續承接工程，應無不能工作之薪資損失；又原告並未舉證其 因系爭傷害而有專人看護之必要；另原告從事電焊工作，電 焊工的職業傷害即包含黃斑部病變，會有失明之可能，是原 告視力減退亦有可能因其繼續從事電焊工，或因原告年歲漸 長等諸多原因所致，非必為被告之傷害行為所造成，故無法 單以長庚醫院鑑定結果認原告勞動能力減損33％，即認係被 告之前開傷害行為所致。另不爭執原告因治療系爭傷害而需 支出交通費2 萬9,650 元等語置辯，並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠ 被告於104 年4 月21日下午1 時30分許，在大裕公司之工地 ，因細故與原告發生爭執，徒手朝原告護目鏡左右眼角位置 各揮擊1 拳，致原告受有系爭傷害，經醫院治療後，左眼視 力小於0.01。
㈡ 原告因系爭事故，而支出交通費2 萬9,650 元。 ㈢ 兩造於104 年4 月23日簽立和解契約，約定被告就系爭事故 ，賠償原告13萬5,000 元，另就醫療費用部分，以收據為準 向被告請求實支實付。
㈣ 經鑑定，原告於受有系爭傷害後，勞動能力減損33％。四、本件兩造之爭點厥為：㈠兩造針對系爭事故，於104 年4 月 23日所為之和解範圍為何？㈡原告請求被告給付792 萬5,80 2 元，是否有理由？茲分述如下：
㈠ 兩造針對系爭事故，於104 年4 月23日所為之和解範圍為何 ？
1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第73 7 條分別定有明文。是以和解原由兩造互相讓步而成立，和 解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為
撤銷之理由；和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契 約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異 ，更就和解前之法律關係再行主張；和解契約以當事人締約 當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其 表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為 他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契 約之成立及效力，不生影響（最高法院19年上字第1964號判 例意旨參照）。次按和解內容，倘以他種法律關係替代原有 法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如 不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履 行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字 第620 號判例意旨可參）。亦即，和解成立以後，其發生之 法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在 積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法 院87年度台上字第312 號判決意旨參照）。再按解釋意思表 示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法 第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意 有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、 一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思 表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉 以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最 高法院96年度台上字第286 號判決意旨參照）。又和解除當 事人另有特別之表示外，通常應就事件發展為整體觀察，探 求雙方欲求解決之和解範圍，若雙方已通盤討論所有已發生 之損害，基於一次性解決紛爭，最終採雙方認同之事項來履 行，終止爭執或防止新爭執發生，應認已達成和解。 2.被告主張兩造就本件被告之前開侵權行為，業於104 年4 月 23日簽訂和解書（下稱系爭和解書），和解成立，除醫療費 用部分，原告不得再為本件之請求，原告固不否認兩造有於 前開時間簽訂系爭和解書，惟主張原告簽立系爭和解書僅因 兩造所任職之大裕公司之承包業主即中鼎公司表示，倘兩造 就系爭事故未達成和解，中鼎公司將終止大裕公司承包工程 ，故原告為讓所任職之大裕公司能對中鼎公司有所交代，始 先行簽立系爭和解書，然以系爭和解書未有「願意放棄其餘 一切民刑事請求等條件」之字樣，可知系爭和解書所定之金 額僅係被告先就其傷害行為，所先行預付一部分之損害賠償 數額，原告並無依系爭和解書所示條件，放棄其餘民事請求 云云。觀諸系爭和解書記載「……於民國104 年4 月21日， 於亞東石化觀音二廠PTALINE3建廠專案工程內，因上班期間 言語不合互毆一事，經雙方同意和解條件如下：一、乙方莊
灯富願意賠償甲方余金福金額13萬5 千元整，因無法一次付 清，以每個月分期兩萬支付甲方。二、如碰到賠償期間乙方 莊灯富不做走人，大裕機械工程股份有限公司願為擔保人。 三、另甲方余金福之醫藥費以收據為準向乙方莊灯富實支實 付。四、各項經甲、乙雙方同意遵守，特立此和解書為憑。 ……每個月下半期領薪日為付款日」等文字（見本院卷一第 26頁），其文義上已可具體特定係兩造就系爭事故而致原告 受有之損害關於賠償事項所為之約定，又參被告稱：和解金 額13萬5,000 元是原告決定的，因為一天薪資4,500 元，要 我賠償他一個月工錢，所以是13萬5,000 元，我有同意此金 額等語（見本院卷一第39頁至第40頁），未為原告所否認， 足見系爭和解書係原告於被告於前開傷害行為，經與被告協 商後所簽署。雖系爭和解書上，未有「其餘請求拋棄」或類 此文字，惟就被告之前開傷害行為所致原告之損害，兩造既 已協商，並簽署系爭和解書，顯見兩造係欲就被告前開侵權 行為事實，尋求一次性解決，藉以終止爭執或防止新爭執發 生，復無證據顯示兩造有約明系爭和解書所載金額僅為部分 賠償，或原告另有保留之意，且系爭和解書上所載金額，又 係兩造協商並衡酌後，始為之約定，應認原告就其除醫療費 用部分外，其餘部分之請求皆已拋棄，始合常情。原告主張 其所受之損害金額不僅止於此，而謂系爭和解書所載金額僅 係被告所為之部分賠償，其餘金額後續再談云云，顯悖離一 次性解決該侵權行為事實所生紛爭之目的，自無可取。況原 告就前開主張，亦未舉證以實其說，自難採信。至原告主張 其簽立系爭和解書僅係為給大裕公司交待云云，此乃其簽立 系爭和解書之動機，難以謂其無與被告和解之意。原告與被 告就本件侵權行為之法律關係，除關於醫療費用支出部分， 其餘部分既已達成以13萬5,000 元和解之約定，即應受該和 解契約之拘束。
3.綜上，系爭和解書係兩造為解決被告之前開侵權行為一事所 生爭議而簽立，核其性質係就該侵權行為事實成立和解，堪 可認定，原告主張並未放棄其餘民事請求云云，不足為採。 ㈡原告請求被告給付792 萬5,802 元，是否有理由？ 兩造既以簽立系爭和解契約，自有拘束雙方當事人之效力， 原告就其與被告已達成和解之事項，事後再依民法侵權行為 之法律關係，起訴請求被告應賠償其損害云云，為無理由， 不應准許。另系爭和解書第3 項雖約定，原告之醫療費以收 據為準向被告請求實支實付，且兩造不爭執原告因系爭傷害 而支出之醫療費為7 萬425 元，然原告於109 年7 月27日所 聲請減縮後，並未請求醫療費用之損害，故本院就此不予審
酌，併此敘明。
五、綜上所述，兩造因簽訂系爭和解書而已就本件侵權行為法律 關係為創設性和解，從而，原告依侵權行為法律關係訴請被 告給付原告792 萬5,802 元之損害賠償，為無理由，應予駁 回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，認均與判決結果無影響，爰不再一一論 述。又本件言詞辯論終結後，原告於109 年8 月11日提出民 事辯論意旨補充狀，屬言詞辯論終結後所為陳述，依民事訴 訟法第221 條第1 項規定，依法不得採為裁判基礎；另原告 於108 年8 月19日聲請傳喚證人兵宥逸，以證明系爭和解書 所約定之金額僅係被告先就其傷害行為，先行預付一部份損 害數額，故而原告並未同意拋棄其餘請求權云云，然本院於 最後一次言詞辯論期日詢問原告，就前開事項是否聲請傳喚 證人，經原告明確表示：工程人員一直在轉換，實難找尋當 時在場之人，而系爭和解書之見證人李呈祥年事已高，且事 隔已久，可能也記不清楚簽立和解書之過程，故不聲請傳喚 證人等語（見本院卷二第52頁至第53頁），卻又於言詞辯論 期日後，再次表示聲請傳喚證人，然未說明何以該證人可以 證明前開事項，故認無調查之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第一庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 李靜雯
, 台灣公司情報網