臺灣桃園地方法院民事裁定
106年度司執消債更字第211號
聲 請 人
即 債務人 蘇泰全 00000000000000000000000000000000000
代 理 人 蔡佩儒律師
相 對 人
即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 洪丕正 00000000000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 曾國烈 0000000000000000000000000000000000
代 理 人 謝孟芳 000000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 蔡麗雲 00000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 林俊男 00000000000000000000000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，經本院以106年度消債更字第250號 裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方 案，其條件為每1 個月為1 期，第1期至第72期清償金額新 台幣（下同）11,201元，還款期限為6 年（72期），總清償 金額為806,472元，清償成數為51.7%，經本院審酌下列情事 ，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人有民國90年、94年出廠之機車兩臺，因車齡已顯逾 經濟部固定資產耐用年限表所定之機車使用折舊年限，故 視為無價值，另有將來得向第三人金像電子股份有限公司 請領退休金1,445,984元，以及勞工保險老年一次給付金9 61,158元，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院職 權調閱105、106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、 中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統 資料查詢結果與南山人壽公司回函、行照影本二紙、金像 電子股份有限公司回函、109年7月1日印製勞工保險老年 給付金額試算表，附卷可參。惟按勞工保險老年給付不論 係一次請領或按月請領，其用途皆在保障被保險人退休後 ，因年老無工作收入時，仍能獲得維持其基本生活所需之 收入來源，供被保險人持續性及長期性養老之用，是項保 險乃具有濃厚社會扶助保險之色彩，亦為憲法所保障之基 本生存權利，自不應被保險人是否聲請債務更生而異其旨 趣，故於更生方案履行期內領取之薪資、退休金、勞工保 險老年給付等扣除上開部分亦應計入可處分所得，另可扣 除履行期間未與債務人共同生活而依法應受其扶養者必要 之生活費用，並以國民平均餘命攤提計算之（103 年第 9 期民事業務研究會消費者債務清理專題第 17 號參照） ，查債務人目前尚未退休請領勞工退休金，惟該退休金請 領仍屬債人將來得行使之請求權，上開實務見解揭櫫為保 障債務人退休後，因年老無工作收入時，仍能獲得維持其 基本生活所需，債務人於更生履行期間屆滿後始退休情況 應仍有類推適用餘地，今債務人陳報每月個人生活必要支 出為15,400元，未逾行政院衛生福利部公布桃園市109年 度每人每月生活必要支出1.2倍範圍，應屬節約，其配偶 名下僅有不足2,000元之財產，且年收入未逾200元，近五 年未領取任何勞工保險給付紀錄，每月扶養費用為7,000 元，亦未逾以上開標準與一名子女共同平均分擔後之數額 ，屬應適當，則債務人倘於更生履行期間六年後（即民國 115年）退休，則於斯時債務人為71歲、其配偶為83歲， 按內政部統計處公布國人平均餘命表，債務人與其配偶之 平均餘命分別為14.86年與10.71年，則應扣除債務人與其 配偶餘命時生活必要費用總計為3,645,768元（15,400元* 12月*14.86年+7,000元*12月*10.71年），從而債務人得 請領之退休金已無餘額，本件更生方案總清償金額為806, 472元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於 本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。 ㈡又債務人於民國106年7月聲請調解，嗣調解不成立二十日
內聲請更生，依本院職權調閱104、105、106年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表顯示，債務人年度所得總額為 411,570元、378,818元、384,951元，惟據債務人陳報聲 請前兩年即104年7月至106年6月總收入為840,000元（35, 000*24月），高於財稅核定之收入總額，故以債務人陳報 者為準，支出部分債務人陳報個人同期間生活必要支出為 369,600元（15,400元*24月），個人部分未逾衛福部公布 桃園市當年度最低生活費用1.2倍標準388,058元（12,821 元*1.2倍*6月+13,692*1.2倍*18月），故以債務人列載生 活必要支出數額為基準，債務人聲請更生前二年間可處分 所得，於扣除個人必要生活費用後為470,400元，此數額 低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額， 則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。 ㈢債務人現任職金像電子股份有限公司薪資平均為36,400元 ，有債務人僱主提出之薪資明細附卷足憑，另以本院職權 調閱106、107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表為據 ，債務人106年度及107年度總計收入為786,248元，則以 此為計算平均月收入為32,760元，是以，就債務人所陳更 生方案履行期間之收入狀況以36,400元計算，尚堪可採。 ㈣債務人陳報每月個人支出15,400元為更生方案履行期間必 要支出，未逾行政院衛生福利部公告之109年度桃園市每 人每月最低生活費數額之一點二倍，足證已屬竭力縮減支 出，故准予列計；另債務人負擔每月配偶扶養費用7,000 元，查其配偶為32年次，名下財產價值甚微，且年收入極 低，近五年未領取任何勞工保險給付紀錄，足認有扶養之 必要，每月扶養費用未逾以上開標準與一名子女分擔後之 數額，故債務人就配偶扶養費之提列已屬節約，准予全數 列計。
㈤依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及 負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生 方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦 理消費者債務清理條第64條之1所稱之盡力清償，於債務 人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所 得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後 之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡 力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收 入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其 撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本 院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提更生方案雖未能經全體債權人書面可決，
然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可 資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額806,472元 之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債 務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不 應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前 揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程 度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日 民事執行處司法事務官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網