臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度重訴字第15號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 侯孝宏
選任辯護人 曾郁榮律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第32092 號），本院裁定如下：
主 文
侯孝宏自民國一百零九年八月二十日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、本件被告侯孝宏因違反毒品危害防制條例案件，經本院認有 刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，非予羈押，顯難 進行審理或執行，而有羈押之必要，於民國109 年3 月20日 起執行羈押，並於109 年6 月20日起延長羈押2 月，均禁止 接見通信。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪 者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 至3 款 定有明文。其次，羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不 得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法 院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延 長之，同法第108 條第1 項定有明文。
三、經查：
㈠ 被告侯孝宏經訊問後雖矢口否認運輸第二級、第三級毒品及 私運管制物品進口等犯行，惟被告所涉上開犯嫌，已據證人 黃朝勤、吳秋勳、黃正財、林彥辰等人證述在卷，並有進出 口報單、被告及證人黃朝勤手機鑑識資料、被告入出境資料 、法務部調查局鑑定書、太元木箱行提供之機具裝箱照片等 證據在卷可稽，並有打頭機機具夾藏之第二級毒品甲基安非 他命、第三級毒品愷他命、被告持用之行動電話壹支扣案佐 證，足認被告涉犯上開各罪嫌疑重大。又被告所涉運輸第二 級、第三級毒品罪係最輕本刑七年以上有期徒刑之罪，被告
可預期將受重刑裁判，客觀上增加畏罪逃亡動機，及逃匿以 規避審判程序進行、刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認 有逃亡之虞；另被告固一再辯稱係受張王杰之託，惟竟在本 案夾藏毒品之打頭機機具進口、尚未完成委託事務前即逕自 將與張王杰之對話紀錄刪除，則有關張王杰參與本案之情節 是否確如被告所述，實甚有疑義，是被告為脫免罪責，亦有 勾串共犯、證人及湮滅證據之強烈動機，有相當理由認有湮 滅證據及勾串共犯、證人之虞。稽上所述，本案被告已合於 刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因。 ㈡ 被告之辯護人雖稱：被告遭羈押的時間已經相當長，對其人 身自由剝奪相當嚴峻云云，惟本院審酌被告有無羈押之原因 及必要，乃係依照刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款至第3 款所規定之原因及必要性綜合考量，被告對於本件起訴運輸 第二級、第三級毒品進口等犯行一概否認，其究竟是否明知 或可得而知，甚至不知包裹內夾藏甲基安非他命、愷他命等 節，均尚待其所稱委託其收取包裹之張王杰到庭進行交互詰 問程序加以釐清，而有其證詞不受汙染之必要。 ㈢ 本院衡以運輸第二級、第三級毒品進口致毒品氾濫，對於社 會秩序、國人身體健康危害甚鉅，並審酌國家刑事司法權之 有效行使、公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制 之程度及本案具體情節，認羈押處分固然造成被告之人身自 由受到拘束，然與被告可能不到庭、勾串共犯及證人之風險 相較，認僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼 續羈押並禁止接見通信之必要，應自109 年8 月20日起延長 羈押2 月，並禁止接見通信。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1 項、第5 項裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 許哲維
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日