臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第382號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 SUKHBAATAR GALKHUU（蒙古籍）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第88號），本院判決如下：
主 文
SUKHBAATAR GALKHUU犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案如附表編號1 至3 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各別追徵其價額；附表編號4 所示之物沒收。
事 實
一、SUKHBAATAR GALKHUU於民國107 年10月23日晚間7 時16分許 （起訴書誤載為7 時12分許，逕予更正），至桃園市○○區 ○○街00號「儉之福超值商品」消費，見曾惠雯遺失在店內 櫃臺上之錢包1 個〔內有台新國際商業銀行（下稱台新銀行 ）核發之卡號0000- 0000-0000-0000號信用卡1 張〕，竟意 圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，拿取該錢包並 以其購買之商品遮蓋後，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車離去，將之據為己有。
二、SUKHBAATAR GALKHUU侵占上開台新銀行信用卡後，接續為下 列行為：
㈠於同日晚間8 時35分許，在桃園市○○區○○路00號之年輕 人眼鏡桃園中正店，購買新臺幣（下同）550 元之商品，竟 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，持台新銀行信 用卡交予不知情之店員於刷卡機上刷卡，用以表彰係本人持 卡消費及同意台新銀行依據信用卡持卡人合約，按消費金額 付款予該店之意，使店員陷於錯誤，誤信係曾惠雯本人親自 刷卡消費，而交付商品予SUKHBAATAR GALKHUU，足生損害於 曾惠雯、年輕人眼鏡桃園中正店之權益及台新銀行對於信用 卡消費管理之正確性。
㈡於同日晚間8 時48分許，在桃園市○○區○○路00號之創宇 通訊桃園店，購買iPhoneX 256G手機1 支、傳輸線1 條、保 護殼1 個、保護貼1 個及旅充1 個（即附表編號3 所示，合 計2 萬7,720 元），竟意圖為自己不法之所有，接續前揭詐
欺取財之犯意，並基於行使偽造私文書之犯意，持台新銀行 信用卡交予不知情之店員於刷卡機上刷卡，用以表彰係本人 持卡消費及同意台新銀行依據信用卡持卡人合約，按消費金 額付款予該店之意，並在簽帳單之簽名欄上偽簽「Nico le 」署押1 枚，以此方式偽造簽帳單私文書，持之向店員核對 而行使，致店員陷於錯誤，誤以為係曾惠雯本人刷卡消費， 而交付商品予SUKHBAATAR GALKHUU，足生損害於曾惠雯、創 宇通訊桃園店之權益及台新銀行對於信用卡帳務管理之正確 性。
㈢於同日晚間9 時16分許，在桃園市○○區○○路00號之萬岳 體育用品桃園中正門市，購買7,441 元之商品，竟意圖為自 己不法之所有，接續前揭詐欺取財之犯意，將台新銀行信用 卡交予不知情之店員於刷卡機上刷卡，用以表彰係曾惠雯本 人持卡消費及同意台新銀行依據信用卡持卡人合約，按消費 金額付款予該店之意，惟接連刷卡同金額6 次均交易失敗， 未能詐得財物而未遂。
三、案經曾惠雯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告SUKHBAAT AR GALKHUU均未爭執證據能力，且經本院於審理期日提示予 當事人而為合法調查，本院依證據排除法則審酌各該證據， 亦無違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有 證據能力。
二、事實認定
訊據被告固坦認於107 年10月23日晚間7 時16分許，至桃園 市○○區○○街00號「儉之福超值商品」消費，並拿取告訴 人曾惠雯遺失在店內櫃臺上之錢包1 個後，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車離去乙節，然矢口否認有何侵占遺失 物、行使偽造私文書及詐欺取財犯行，辯稱：是我朋友Turb old Ganzorig做的，我跟他聊天他承認是他做的，於107 年 10月23日晚間7 時16分許，我有跟我朋友去桃園市○○區○ ○街00號這家商店，我承認拿了錢包，我看了監視器影片才 知道我拿了錢包，我確定有把錢包給我朋友，我問我朋友錢 包是不是他的，他說是；我沒有用信用卡，當時我投資股票 賺很多錢，我借我朋友很多錢，因為我朋友欠學校一筆錢， 在發生這件事情後，他突然就離開臺灣了云云（見本院訴卷 第98至103 、159 、165 至170 頁）。經查： ㈠事實一部分
⒈被告於107 年10月23日晚間7 時16分許，至桃園市○○區○ ○街00號「儉之福超值商品」消費，拿取告訴人曾惠雯遺失 在店內櫃臺上之錢包1 個（內含台新銀行核發之卡號0000- 0000-0000-0000號信用卡1 張）後，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去等情，為被告供承在卷（見本院訴卷第 98至103 、165 至170 頁），且經證人即告訴人曾惠雯於警 詢時證述明確（見偵卷第7 至12頁），並有車輛詳細資料報 表及台新銀行信用卡交易明細各1 紙、手機畫面（即台新銀 行信用卡交易明細畫面）擷圖1 張、監視錄影畫面擷圖19張 、台新國際商業銀行股份有限公司之刑事陳報狀1 份、本院 109 年6 月12日勘驗筆錄2 份等在卷可參（見偵卷第3 、16 至23、42頁，本院訴卷第120 至128 、133 至141 頁），是 此部分事實，已堪認定。
⒉經本院當庭勘驗「儉之福超值商品」店內之監視器錄影畫面 ，勘驗筆錄略以：「
（於監視器錄影畫面時間19：12：12至19：13：39）： 告訴人將其所提之黑色小提袋放在櫃臺上，並從中拿出一個 三折之深色錢包，並自該錢包內拿出100 元放在櫃臺上，而 店員走進櫃臺內為告訴人結帳。嗣告訴人將該錢包放置在櫃 臺上，並將身後所揹之背包移動到身前且放置在櫃臺上，隨 將其所選購由店員刷完條碼之2 包商品放入該後背包中，而 店員則按櫃臺電腦螢幕並拿起告訴人放置在櫃臺上之100 元 ，並找零予告訴人，告訴人以右手收取零錢後，隨即拿起放 置在櫃臺處之後背包及前開黑色小提袋後，轉身往前開玻璃 門處前進，而將錢包遺留在櫃臺上。
（於監視器錄影畫面時間19：13：40至19：14：24） 被告與同行友人進入店內挑選商品，此段期間內，未有任何 人拿取告訴人之錢包。
（於監視器錄影畫面時間19：14：25至19：16：20） 被告自其錢包內取出零錢交給同行友人後，兩人隨即走至櫃 臺前，被告將手中所持共三項商品、同行友人將手中所持一 瓶飲料一同放置在櫃臺上，被告將其錢包收入其外套右側口 袋內，店員開始為上開商品刷讀條碼，被告有碰觸櫃臺旁所 擺放之商品，並與友人交談，亦拿取櫃臺上所擺放之商品察 看後復放下。同行友人將手中所持數量不詳之零錢交給店員 ，被告似有說話，並自其外套右側口袋中拿出其錢包，店員 則有察看、計算零錢金額之動作。同行友人往玻璃門方向前 進，走至騎樓處，並自褲子左側口袋取出手機察看。店員似 將部分零錢放入櫃臺收銀機內、部分零錢放在櫃臺上，並彎 身蹲下撿拾掉落之零錢後再放在桌上，而被告欲將手中零錢
交給店員。店員與被告交談，店員並將部分零錢放在被告所 選購之商品上，被告則低頭將放置在商品上之零錢收入其錢 包內。
（於監視器錄影畫面時間19：16：21至19：17：29） 被告低頭將其錢包收入其外套右側口袋內時，發現放置在櫃 臺處之告訴人錢包，隨即以右手拿起告訴人錢包並察看約1 秒左右，適有店員自畫面左下角處出現，被告即略轉身往身 後經過之該店員方向，向該店員伸出其所持告訴人錢包之右 手，惟該店員似未注意到。被告隨即轉回面對櫃臺方向，雙 手持告訴人錢包並打開檢視。適同行友人自騎樓處走進商店 內，被告轉身以左手持本案錢包似欲給友人看，然同行友人 未發現。又被告再轉身面向櫃臺，先以雙手拿起兩盒商品， 嗣將其持告訴人錢包之左手放在該兩盒商品下方，其餘兩項 商品則以右手拿取，與同行友人一前一後走出商店離去」， 此有本院勘驗筆錄1 份在卷可參（見本院訴卷第120 至125 、133 至139 頁），足證被告拿取告訴人遺失在櫃臺之錢包 後，雖有持告訴人錢包往同行友人方向伸去，然該名友人並 未發覺此情，被告亦無與友人有任何交談之舉措，即打開告 訴人錢包檢視，並以左手持告訴人錢包將左手放在購買商品 下方後離去，是被告辯稱其經詢問友人後，認該遺失在櫃臺 之錢包為其友人所有云云，顯屬卸責之詞，不足憑採。 ⒊至被告辯稱其有將告訴人錢包交給同行友人云云，然參以前 揭本院勘驗筆錄，於店內被告未有將告訴人錢包交付同行友 人之舉止；再經本院當庭勘驗「儉之福超值商品」店外之監 視器錄影畫面，被告離開商店時，有將一個深色不明物品放 入其外套左側口袋後，即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車離去，亦未見被告有將告訴人錢包交付同行友人之行為 ，此有本院勘驗筆錄1 份在卷為憑（見本院訴卷第126 至12 8 、140 至141 頁），是被告以前揭情詞置辯，委無足採。 ⒋另被告於偵訊時辯稱：我在超商拿點心，卡片不是我拿走的 云云（見偵卷第56頁反面）；於本院準備程序時先供稱：我 沒有發現也沒有撿到任何錢包，監視器錄影畫面翻拍照片中 的人是我，我拿的是我的藍色錢包，我當時是將我的錢包拿 給我朋友云云（見本院訴卷第98至99頁），經本院於準備程 序當庭勘驗監視器錄影畫面後，復改稱：我看到監視器錄影 畫面想起當時的情況，我看到櫃臺上有一個錢包，我問我朋 友錢包是你的嗎？他說是云云（見本院訴卷第125 頁），是 被告對其有無在上開時、地拾得錢包，其拾得之錢包究屬何 人所有，被告所述於本院勘驗監視器錄影畫面前後大相逕庭 ，其所辯反覆且矛盾，亦與客觀事實不符，顯屬脫罪之詞，
自難憑採。
⒌綜上所述，此部分事證明確，被告上開侵占遺失物犯行已堪 認定，應依法論科。
㈡事實二部分
⒈告訴人所有之台新銀行信用卡，於107 年10月23日晚間8 時 35分許，在桃園市○○區○○路00號之年輕人眼鏡桃園中正 店，經人持之刷卡消費550 元以購買等值商品；於同日晚間 8 時48分許，在桃園市○○區○○路00號之創宇通訊桃園店 ，經人持之刷卡消費2 萬7,720 元，以購買如附表編號3 所 示之物，該信用卡簽帳單之簽名欄上則簽署「Nicole」；於 同日晚間9 時16分許，在桃園市○○區○○路00號之萬岳體 育用品桃園中正門市，經人持之欲購買7,441 元之商品，然 刷卡消費未果，此經證人即告訴人曾惠雯於警詢時證述明確 （見偵卷第7 至12頁），並有台新銀行信用卡交易明細1 紙 、手機畫面（即台新銀行信用卡交易明細畫面）擷圖1 張、 創宇通訊108 年6 月20日108 創字第0001號函暨附件刷卡簽 單、交易明細及年青人眼鏡桃園中正店刷卡簽單及說明各1 份、台新國際商業銀行股份有限公司之刑事陳報狀暨附件簽 單資料2 份等在卷可證（見偵卷第16至17、37至40、42至44 頁），是此部分事實，堪以認定。
⒉被告於本院準備程序時供承：107 年10月23日晚上我有跟朋 友一起去年輕人眼鏡消費，我有買550 元之商品等語（見本 院訴卷第100 頁），參以台新銀行信用卡交易明細（見偵卷 第16頁），告訴人之台新銀行信用卡於107 年10月23日晚間 8 時35分許，在年輕人眼鏡桃園中正店消費550 元，與被告 當日晚間至該店消費之時間相近、金額相符；又觀諸年輕人 眼鏡桃園中正店之監視器錄影畫面擷圖，於107 年10月23日 8 時42分許，在該店櫃臺前方，有一名身穿深色外套、淺藍 色牛仔褲（兩個褲管之膝蓋上方處均有洗舊刷破之設計）及 黑色鞋子（其上有白色條紋、鞋帶亦為白色）之男子，該名 男子之穿著、髮型及前額頭髮長度，經核與被告當日至「儉 之福超值商品」之穿著、外型相符，此有卷附本院勘驗筆錄 2 份為憑（見本院訴卷第120 至128 、133 至141 頁），可 知被告於107 年10月23日晚間8 時35分許，確實有在年輕人 眼鏡桃園中正店消費550 元；而被告於107 年10月23日晚間 7 時16分許，即在桃園市○○區○○街00號「儉之福超值商 品」侵占告訴人遺失內有台新銀行信用卡1 張之錢包1 個， 業經認定如前，是上開台新銀行信用卡既於同日晚間7 時16 分許，即已置於被告管領之下，則該信用卡於同日晚間8 時 35分許，在年輕人眼鏡桃園中正店消費550 元之交易紀錄，
自屬被告為之甚明。
⒊另被告於偵訊時亦供承其於107 年10月23日晚間有前往創宇 通訊桃園店及萬岳體育用品桃園中正門市等語（見偵卷第56 至57頁），參以台新銀行信用卡交易明細及創宇通訊刷卡簽 單、交易明細各1 份（見偵卷第16、38至39頁），告訴人之 台新銀行信用卡，先於107 年10月23日晚間8 時48分許，在 創宇通訊桃園店刷卡消費2 萬7,720 元，以購買如附表編號 3 所示之物，而該筆刷卡消費之簽帳單簽名欄上為「Nicole 」，復於晚間9 時16分許，在萬岳體育用品桃園中正門市正 店刷卡消費7,441 元未果，而上開台新銀行信用卡，於10 7 年10月23日晚間7 時16分許即屬被告持有，已如前述，則依 被告侵占台新銀行信用卡之時間、地點，與該信用卡遭盜刷 之上開時間、地點均相近，則於該段期間內（即晚間7 時16 分許至9 時16分之間）為被告以外之第三人取得該信用卡之 可能性甚低，且第三人在未明上開信用卡脫離本人持有之時 間、原因以判斷該持卡人是否已掛失甚或報警處理之情況下 ，無懼涉犯刑案之風險而貿然持以刷卡消費之可能性，亦屬 甚低，況被告於同日晚間8 時35分許，亦曾持該信用卡至年 輕人眼鏡桃園中正店消費550 元，認定如前，準此，於107 年10月23日晚間8 時48分許，在創宇通訊桃園店持台新銀行 信用卡刷卡消費2 萬7,720 元，以購買如附表編號3 所示之 物，並於簽帳單上簽署「Nicole」，復於同日晚間9 時16分 許，在萬岳體育用品桃園中正門市持台新銀行信用卡刷卡消 費7,441 元未果者，均係被告甚明。
⒋被告雖以前詞置辯；然其於偵訊時辯稱：我有去創宇通訊， 我用我朋友的卡刷，因為我朋友欠我錢，叫我用這張卡（即 台新銀行信用卡）消費，在萬岳體育用品我朋友給我這張卡 ，當時體育用品店的經理告訴我是失竊卡云云（見偵卷第56 至57頁），是被告究竟有無持上開台新銀行信用卡消費，前 後所述不一，顯係事後卸責推諉之詞，無足憑採。 ⒌綜上所述，此部分事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第337 條於108 年12月25日修正後公布施行，於同年 月27日生效，該次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予 以明定，無涉實質規範內容之變更，無庸為新、舊法比較， 逕行適用裁判時法。又按刑法第339 條第1 項、第2 項分別 規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物， 後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等 財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534
號判決意旨參照）。而刑法第339 條第1 項之詐欺罪，以詐 得現實之財物為要件，被告持侵占得來之信用卡消費，使或 欲使特約商店之店員交付商品，既係具體現實之財物，應成 立詐欺取財罪。
㈡核被告事實一所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；事 實二所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第339 條第3 項 、第1 項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告所為亦涉犯刑 法第339 條第2 項、第3 項之詐欺得利罪及詐欺得利未遂罪 ，容有誤會。被告事實二、㈡偽造署押之行為，係偽造私文 書之部分行為，而偽造私文書復持以行使，偽造私文書之低 度行為為高度之行使行為所吸收，均不另論罪，而被告事實 二、㈡所犯行使偽造私文書及詐欺取財罪間，係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重之行使偽造私文書罪處斷。又被告於事實二、㈠至㈢所示 之時間、地點刷卡消費，係於密接之時間、相同地點實施， 且侵害同一之法益，各行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，顯係基於單一 犯意接續所為，應為接續犯而僅論以行使偽造私文書一罪。 另就事實二、㈡部分，起訴書就被告詐得財物雖未論及「保 護殼1 個」，然此部分與檢察官起訴書所論及部分，屬犯罪 事實之一部擴張，本院自得併予審究，於此說明。 ㈢被告事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當 途徑取得財物，侵占告訴人遺失之信用卡，並持之佯裝為持 卡人消費，致信用卡特約商店陷於錯誤而交付商品，所為非 是，而被告否認犯行，難認有何悔悟之心，犯後態度亦無從 為被告有利之考量，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的及所 生損害，暨其自述大學畢業之智識程度、無業，經濟狀況低 收（見本院易卷第87頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就得易服勞役之刑，諭知其折算標準，以示懲儆。 ㈤另外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，查被告為蒙古籍 人士，為本案犯行且受有期徒刑之宣告，若於刑之執行完畢 後，仍容任其繼續留滯於本國，將對本國社會治安造成危險 性，本院認被告不宜繼續居留本國，於刑之執行完畢後，有 驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收
㈠被告侵占之錢包1 個，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法
第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至錢包內之台新 銀行信用卡1 張，雖為被告侵占，然告訴人業已掛失，該信 用卡已無法為被告使用，此有卷附台新國際商業銀行股份有 限公司之刑事陳報狀為憑（見偵卷第42頁），倘予宣告沒收 、追徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2 第2 項規定不予宣告沒收、追徵。
㈡被告持台新銀行信用卡消費，購得如附表編號2 、3 所示之 物，均屬本案之犯罪所得，且未扣案，應依前揭規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各別追徵其 價額。
㈢被告於簽帳單之簽名欄上偽簽「Nicole」1 枚後交付創宇通 訊桃園店行使（即事實二、㈡部分），該簽帳單已由該特約 商店留存，既非違禁物，亦非被告所有供犯罪所用或因犯罪 所生、所得之物，毋庸宣告沒收，然其上偽造之署押「Nico le」1 枚，應依刑法第219 條規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第337 條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第3 項、第42條第3項、第95條、第38條之1 第1 項、第3 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官賴穎穎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 黃玥婷
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬─────────────────────────────────────┐
│編號│應沒收之物 │
├──┼─────────────────────────────────────┤
│ 1 │錢包1 個（即事實一部分） │
├──┼─────────────────────────────────────┤
│ 2 │550 元之商品（即事實二、㈠部分） │
├──┼─────────────────────────────────────┤
│ 3 │iPhoneX 256G手機1 支、傳輸線1 條、保護殼1 個、保護貼1 個及旅充1 個（即事實│
│ │二、㈡部分） │
├──┼─────────────────────────────────────┤
│ 4 │簽帳單之簽名欄上偽造之署押「Nicole」1 枚（即事實二、㈡部分） │
└──┴─────────────────────────────────────┘