臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第3158號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 周鴻賓
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年度執聲字第2308號），本院裁定如下：
主 文
周鴻賓所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周鴻賓因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條 第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事 實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50 條第1 項前段、第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲 請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所 犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲 請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又一裁判 宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之 刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣 告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以 與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第36 7 號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比 前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法 律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法 院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。再者，縱令 所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告 刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪 之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不 能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執 行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度
台抗字第472 號裁定意旨參照。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如 附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號 2 、3 所示之罪，均係於如附表編號1 所示判決確定日即民 國106 年1 月26日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判 決之法院，復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性 等為綜合判斷，並依上揭說明，本院定應執行刑，除不得逾 越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限（即不得重於附表 編號1 至3 所示各罪之總和〈1 年〉），亦應受內部界限之 拘束（即不得重於附表編號1 、2 所定之執行刑有期徒刑7 月、附表編號3 所示之有期徒刑3 月，加計總和為10月）。 茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核 後認其聲請於法有據，應予准許，爰定其應執行刑如主文所 示，併諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號 1 、2 所示之罪，業於107 年3 月15日執行完畢，依上揭說 明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執 行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式 上已執行部分予以折抵，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑 人周鴻賓定應執行刑案件一覽表」資為附表，均予敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
刑事第一庭 法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪郁筑
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
附表：受刑人周鴻賓定應執行刑案件一覽表