臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第284號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何興南
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第8 號
、109 年度偵緝字第186 、187 、188 、189 號），被告自白犯
罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
何興南幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書所示之附表一、二， 應予更正為如下所示之附表，及於證據部分補充：「被告何 興南於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。經查，被告何興南依卷內事證僅 有先行提供其所申辦之行動電話門號0000000000號、000000 0000號之SIM 卡各1 張（下稱第1 次申辦之行動電話門號） ，及另行提供其所申辦之行動電話門號0000000000號、0000 000000號之SIM 卡各1 張（下稱第2 次申辦之行動電話門號 ）予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員暨其集團使用之事實 ，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為，是被 告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積 極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應 認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。次按刑法第33 9 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術 使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方 法，不能使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院84年度台 上字第4734號判決意旨參照）。是詐騙集團就如附表編號3
所示犯行，雖已施用詐術，惟邱秀美匯款共計4 元至附表編 號3 「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，係因為讓警方循線查獲 而佯稱受騙匯款，並非因其陷於錯誤所致，是詐騙集團此部 分犯行，自應僅止於未遂。
㈡是核被告就附表編號1 、2 、4 、5 所為均係犯同法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財既遂罪；附表 編號3 所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第3 項 、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。
㈢被告提供第1 次申辦之行動電話門號，幫助詐騙集團詐欺如 附表編號1 、2 所示之告訴人、著手詐欺附表編號3 所示之 人而未遂，以及提供第2 次之申辦行動電話門號，幫助詐騙 集團詐欺如附表編號4 、5 所示之告訴人，分別屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一 重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。又被告所為均係基於幫助之 意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯 ，均爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。再被 告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告將其申辦之行動電話門號SIM 卡交由不詳人士使 用，雖未實際參與詐欺取財犯行，惟幫助詐欺集團遂行詐欺 取財犯罪而予助力，危害社會治安及金融交易安全情節非輕 ，徒增各告訴人及被害人等尋求救濟之困難，使犯罪追查趨 於複雜；兼衡其犯罪之手段、目的、情節、致附表編號1 、 2 、4 、5 所示之告訴人所受損害、及其於警詢時自陳為國 中畢業之智識程度、無業、勉持之家庭及經濟狀況、被告於 本院坦承犯行、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告固已將上開行動電話門號SIM 卡4 張提供他人遂行詐欺 取財之犯行，業經本院認定如前，然未扣案之該SIM 卡業經 輾轉交由詐騙集團成員使用，是否仍屬被告所有及是否尚存 在均有未明，且SIM 卡可停話作廢或重行申辦，本身價值低 微，對此部分之沒收宣告已然欠缺刑法上之重要性，倘予追 徵，反而因刑事執行程序之進行，衍生程序上勞費支出而致 公眾利益損失，是本院認此部分無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵敘明。 復查，無積極證據可資證明被告有實際取得任何報酬，依「 罪證有疑、利歸被告」之原則，揆諸前揭說明，自應認其於 本案並無犯罪所得，而毋庸宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第33 9 條第1 項、第3 項、刑法第30條第1 項前段、第2 項、第 55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1
條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官劉昱吟提起公訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第九庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表
┌──┬────┬─────┬────────┬──────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│告訴人∕│ 詐騙時間 │ 詐欺方式 │匯款時間 │匯入帳戶 │匯款金額 │證據出處 │
│ │被害人 │ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│１ │張筱妮 │107 年10月│詐欺集團成員利用│107 年11月2 │國泰世華銀行│45000 元 │⒈ │
│ │ │31日下午6 │何興南申辦之門號│日上午11時26│帳號 │ │告訴人張筱妮│
│ │ │時9 分 │0000000000號，撥│分 │000-00000000│ │107 年11月6 │
│ │ │ │打電話予告訴人張│ │6110號帳戶 │ │日警詢（臺中│
│ │ │ │筱妮，偽稱為告訴│ │ │ │地檢108 年度│
│ │ │ │人張筱妮客戶廖志│ │ │ │偵字第3059號│
│ │ │ │鵬並訛稱：伊要存│ │ │ │卷第17頁至第│
│ │ │ │票款需要15萬元等│ │ │ │19頁） │
│ │ │ │語，致告訴人張筱│ │ │ │⒉ │
│ │ │ │妮陷於錯誤而匯款│ │ │ │告訴人張筱妮│
│ │ │ │至指定帳戶。 │ │ │ │提供之交易明│
│ │ │ │ │ │ │ │細（臺中地檢│
│ │ │ │ │ │ │ │108 年度偵字│
│ │ │ │ │ │ │ │第3059號卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │27頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │⒊ │
│ │ │ │ │ │ │ │告訴人張筱妮│
│ │ │ │ │ │ │ │提供之匯款簡│
│ │ │ │ │ │ │ │訊、LINE對話│
│ │ │ │ │ │ │ │紀錄（臺中地│
│ │ │ │ │ │ │ │檢108 年度偵│
│ │ │ │ │ │ │ │字第3059號卷│
│ │ │ │ │ │ │ │第47頁至第49│
│ │ │ │ │ │ │ │頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │⒋ │
│ │ │ │ │ │ │ │通聯調閱查詢│
│ │ │ │ │ │ │ │單（臺中地檢│
│ │ │ │ │ │ │ │108 年度偵字│
│ │ │ │ │ │ │ │第3059號卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │73頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │⒌ │
│ │ │ │ │ │ │ │台灣大哥大股│
│ │ │ │ │ │ │ │份有限公司10│
│ │ │ │ │ │ │ │8 年5 月7 日│
│ │ │ │ │ │ │ │法大字108048│
│ │ │ │ │ │ │ │222 號書函暨│
│ │ │ │ │ │ │ │附件（108 年│
│ │ │ │ │ │ │ │度偵字第1061│
│ │ │ │ │ │ │ │6 號卷第19頁│
│ │ │ │ │ │ │ │至第21頁） │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│２ │梁笑 │107 年11月│詐欺集團成員利用│107 年11月2 │陽信銀行帳號│150000元 │⒈ │
│ │ │2 日上午10│何興南申辦之門號│日上午11時13│000-00000000│ │被害人梁笑10│
│ │ │時51分 │0000000000號，撥│分 │9484號帳戶 │ │7 年11月2 日│
│ │ │ │打電話予被害人梁│ │ │ │警詢（高雄市│
│ │ │ │笑，偽稱為被害人│ │ │ │政府高市警鳳│
│ │ │ │梁笑姪子梁玄龍並│ │ │ │分偵字第1077│
│ │ │ │訛稱：因有急需需│ │ │ │0000000 號卷│
│ │ │ │借款等語，致被害│ │ │ │第42頁至第44│
│ │ │ │人梁笑陷於錯誤而│ │ │ │頁） │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │⒉ │
│ │ │ │ │ │ │ │被害人梁笑提│
│ │ │ │ │ │ │ │供之郵政跨行│
│ │ │ │ │ │ │ │匯款申請書（│
│ │ │ │ │ │ │ │高雄市政府高│
│ │ │ │ │ │ │ │市警鳳分偵字│
│ │ │ │ │ │ │ │第0000000000│
│ │ │ │ │ │ │ │0 號卷第45頁│
│ │ │ │ │ │ │ │） │
│ │ │ │ │ │ │ │⒊ │
│ │ │ │ │ │ │ │通聯調閱查詢│
│ │ │ │ │ │ │ │單（高雄市政│
│ │ │ │ │ │ │ │府高市警鳳分│
│ │ │ │ │ │ │ │偵字第107743│
│ │ │ │ │ │ │ │51400 號卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │26頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │⒌ │
│ │ │ │ │ │ │ │台灣大哥大股│
│ │ │ │ │ │ │ │份有限公司10│
│ │ │ │ │ │ │ │8 年5 月7 日│
│ │ │ │ │ │ │ │法大字108048│
│ │ │ │ │ │ │ │222 號書函暨│
│ │ │ │ │ │ │ │附件（108 年│
│ │ │ │ │ │ │ │度偵字第1061│
│ │ │ │ │ │ │ │6 號卷第19頁│
│ │ │ │ │ │ │ │至第21頁） │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│３ │邱秀美 │107 年10月│詐欺集團成員利用│107 年11月8 │中華郵政帳號│4 元 │⒈ │
│ │ │27日下午10│何興南申辦之門號│日下午6 時46│000-00000000│（中華郵政帳號│告訴人邱秀美│
│ │ │時 │0000000000號，撥│分、下午6 時│578434號帳戶│1 元、台中商銀│107 年11月8 │
│ │ │ │打電話予告訴人邱│54分、6 時57│ │帳號2 元、新光│日警詢（新北│
│ │ │ │秀美，向告訴人邱│分、9 時53分│臺中商銀帳號│銀行帳號1 元）│地檢108 年度│
│ │ │ │秀美表示「你不知│ │000-00000000│ │偵字第16963 │
│ │ │ │道我是誰嗎」等語│ │2454號帳戶 │ │號卷第12頁至│
│ │ │ │，經告訴人邱秀美│ │ │ │第13頁） │
│ │ │ │識破為詐欺集團，│ │新光銀行帳號│ │⒉ │
│ │ │ │而該撥打電話之詐│ │000-00000000│ │告訴人邱秀美│
│ │ │ │欺集團成員，佯稱│ │35143 號帳戶│ │提供之交易明│
│ │ │ │為「阿賓」，藉故│ │ │ │細（新北地檢│
│ │ │ │要邱秀美匯款，以│ │ │ │108 年度偵字│
│ │ │ │此方式著手施用詐│ │ │ │第16963 號卷│
│ │ │ │術，邱秀美則驚覺│ │ │ │第50頁） │
│ │ │ │有詐，未受騙上當│ │ │ │⒊ │
│ │ │ │，並虛偽匯款如右│ │ │ │告訴人邱秀美│
│ │ │ │列「匯入帳戶」欄│ │ │ │提供之LINE對│
│ │ │ │位所示帳戶內。 │ │ │ │話紀錄、假匯│
│ │ │ │ │ │ │ │款收據（新北│
│ │ │ │ │ │ │ │地檢108 年度│
│ │ │ │ │ │ │ │偵字第16963 │
│ │ │ │ │ │ │ │號卷第41頁至│
│ │ │ │ │ │ │ │第49頁、第51│
│ │ │ │ │ │ │ │頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │⒋ │
│ │ │ │ │ │ │ │通聯調閱查詢│
│ │ │ │ │ │ │ │單（新北地檢│
│ │ │ │ │ │ │ │108 年度偵字│
│ │ │ │ │ │ │ │第16963 號卷│
│ │ │ │ │ │ │ │第27頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │⒌ │
│ │ │ │ │ │ │ │台灣大哥大股│
│ │ │ │ │ │ │ │份有限公司10│
│ │ │ │ │ │ │ │9 年1 月30日│
│ │ │ │ │ │ │ │法大字109008│
│ │ │ │ │ │ │ │508 號書函暨│
│ │ │ │ │ │ │ │附件（109 年│
│ │ │ │ │ │ │ │度偵緝字第18│
│ │ │ │ │ │ │ │6 號卷第17頁│
│ │ │ │ │ │ │ │至第21頁） │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│４ │林秀柑 │108 年3 月│詐欺集團成員利用│108 年3 月7 │玉山銀行帳號│150000 元 │⒈ │
│ │ │7 日上午11│何興南申辦之門號│日上午11時58│000-00000000│ │告訴人林秀柑│
│ │ │時0 分 │0000000000號，撥│分 │02032號帳戶 │ │108 年3 月10│
│ │ │ │打電話予告訴人林│ │ │ │日警詢（臺南│
│ │ │ │秀柑，偽稱為告訴│ │ │ │市政府警察分│
│ │ │ │人林秀柑孫女羅卿│ │ │ │局南市警麻偵│
│ │ │ │鈴並訛稱：網購之│ │ │ │字第00000000│
│ │ │ │客戶以即期支票支│ │ │ │76號卷第4 頁│
│ │ │ │付，但供貨廠商堅│ │ │ │至第6 頁） │
│ │ │ │持要收取現金15萬│ │ │ │⒉ │
│ │ │ │元，所以需要15萬│ │ │ │告訴人林秀柑│
│ │ │ │元應急等語，致告│ │ │ │提供之郵政跨│
│ │ │ │訴人林秀柑陷於錯│ │ │ │行匯款申請書│
│ │ │ │誤而匯款。 │ │ │ │、存摺影本（│
│ │ │ │ │ │ │ │臺南市政府警│
│ │ │ │ │ │ │ │察分局南市警│
│ │ │ │ │ │ │ │麻偵字第1080│
│ │ │ │ │ │ │ │152276號卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │7 頁至第8 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │） │
│ │ │ │ │ │ │ │⒊ │
│ │ │ │ │ │ │ │門號00000000│
│ │ │ │ │ │ │ │44號之使用者│
│ │ │ │ │ │ │ │資料、雙向通│
│ │ │ │ │ │ │ │聯紀錄（臺南│
│ │ │ │ │ │ │ │市政府警察分│
│ │ │ │ │ │ │ │局南市警麻偵│
│ │ │ │ │ │ │ │字第00000000│
│ │ │ │ │ │ │ │76號卷第14頁│
│ │ │ │ │ │ │ │至第32頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │⒋ │
│ │ │ │ │ │ │ │亞太電信股份│
│ │ │ │ │ │ │ │有限公司108 │
│ │ │ │ │ │ │ │年8 月29日回│
│ │ │ │ │ │ │ │函暨附件（10│
│ │ │ │ │ │ │ │8 年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │ │18800 號卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │16頁至第23頁│
│ │ │ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│５ │李夏蓮 │108 年2 月│詐欺集團成員利用│108 年2 月26│中華郵政帳號│30000 元 │⒈ │
│ │ │22日下午6 │何興南申辦之門號│日下午1 時29│000-00000000│ │告訴人李夏蓮│
│ │ │時50分 │0000000000號，撥│分 │365224號帳戶│ │108 年3 月15│
│ │ │ │打電話予告訴人李│ │ │ │日警詢（高雄│
│ │ │ │夏蓮，偽稱為告訴│ │ │ │市政府警察局│
│ │ │ │人李夏蓮好友田靜│ │ │ │苓雅分局高市│
│ │ │ │雯並訛稱：因有急│ │ │ │警苓分偵字第│
│ │ │ │需需借款等語，致│ │ │ │00000000000 │
│ │ │ │告訴人李夏蓮陷於│ │ │ │號卷第64頁至│
│ │ │ │錯誤而匯款。 │ │ │ │第65頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │⒉ │
│ │ │ │ │ │ │ │告訴人李夏蓮│
│ │ │ │ │ │ │ │提供之臨櫃匯│
│ │ │ │ │ │ │ │款單（高雄市│
│ │ │ │ │ │ │ │政府警察局苓│
│ │ │ │ │ │ │ │雅分局高市警│
│ │ │ │ │ │ │ │苓分偵字第10│
│ │ │ │ │ │ │ │000000000 號│
│ │ │ │ │ │ │ │卷第69頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │⒊ │
│ │ │ │ │ │ │ │告訴人李夏蓮│
│ │ │ │ │ │ │ │提供之通聯紀│
│ │ │ │ │ │ │ │錄（高雄市政│
│ │ │ │ │ │ │ │府警察局苓雅│
│ │ │ │ │ │ │ │分局高市警苓│
│ │ │ │ │ │ │ │分偵字第1087│
│ │ │ │ │ │ │ │0000000 號卷│
│ │ │ │ │ │ │ │第66頁至第68│
│ │ │ │ │ │ │ │頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │⒋ │
│ │ │ │ │ │ │ │通聯調閱查詢│
│ │ │ │ │ │ │ │單、亞太行動│
│ │ │ │ │ │ │ │資料查詢（高│
│ │ │ │ │ │ │ │雄市政府警察│
│ │ │ │ │ │ │ │局苓雅分局高│
│ │ │ │ │ │ │ │市警苓分偵字│
│ │ │ │ │ │ │ │第0000000000│
│ │ │ │ │ │ │ │0 號卷第43頁│
│ │ │ │ │ │ │ │、） │
│ │ │ │ │ │ │ │⒌ │
│ │ │ │ │ │ │ │亞太電信股份│
│ │ │ │ │ │ │ │有限公司108 │
│ │ │ │ │ │ │ │年8 月29日回│
│ │ │ │ │ │ │ │函暨附件（10│
│ │ │ │ │ │ │ │8 年度偵字第│
│ │ │ │ │ │ │ │19924 號卷第│
│ │ │ │ │ │ │ │29頁至第36頁│
│ │ │ │ │ │ │ │） │
└──┴────┴─────┴────────┴──────┴──────┴───────┴──────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第8號
109年度偵緝字第186號
109年度偵緝字第187號
109年度偵緝字第188號
109年度偵緝字第189號
被 告 何興南 男 63歲（民國00年00月0日生） 住桃園市○○區○○路000巷00弄0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何興南明知申請行動電話門號交付他人使用，可能被利用作 為詐欺取財與其他犯罪之聯絡工具，而依其社會經驗，可預 見將自己申辦之行動電話門號提供予他人使用，該他人極可 能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人 遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之門號用以從 事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺之不確定故意，分 別為下列犯行：
㈠於民國 106 年 9 月 16 日起至 107 年 10 月 27 日前某 時，在不詳地點，以不詳方式，交付其於如附表一編號 1 至 2 所申辦之行動電話門號 0000000000 號、 0000000000 號之 SIM 卡予詐欺集團成員。迨該真實姓名年籍不詳之人 所組成之詐欺集團輾轉取得上開手機號碼之 SIM 卡後，即 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，由前揭集團成員 於附表二編號 1 至 2 所示之時間、地點，利用上開取得 0000000000 號、 0000000000 號電話門號，以附表二編號 1 至 3 所示之詐騙方式，致張筱妮、梁笑均陷於錯誤，而 依指示分別匯款至如附表二編號 1 至 2 所示帳戶內，而邱 秀美則驚覺有詐，未受騙上當，並虛偽匯款至如附表二編號 3 所示帳戶內。
㈡復於 108 年 1 月 18 日起至 108 年 2 月 26 日前某時， 在不詳地點，以不詳方式，交付其於如附表一編號 3 至 4 所申辦之行動電話門號 0000000000 號、 0000000000 號之 SIM 卡予詐欺集團成員。迨該真實姓名年籍不詳之人所組成 之詐欺集團輾轉取得上開手機號碼之 SIM 卡後，即基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，由前揭集團成員於附表 二編號 4 至 5 所示之時間、地點，利用上開 0000000000 號、 0000000000 號電話門號，以附表二編號 4 至 5 所示 之詐騙方式，致林秀柑、李夏蓮均陷於錯誤，而依指示分別 匯款至如附表二編號 4 至 5 所示帳戶內。嗣經張筱妮、梁 笑、邱秀美、林秀柑、李夏蓮發覺有異，遂報警究辦，始循 線查悉上情。
二、案經張筱妮訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地
方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署、梁笑訴由高雄市政 府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署令轉本署、邱秀美訴由新北市政府警察局板橋分局報告 臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署、林秀柑 訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署令轉本署、李夏蓮訴由高雄市政府警察局 苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉 本署偵辦。證據並所犯法條
一、訊據被告何興南矢口否認有申辦如附表一所示之門號 4 支 等節，辯稱：伊身份證件遺失等語，惟申辦如附表一所示之 門號 4 支之人，申請時係提供被告雙證件外，並均有拍攝 申請人照片，經檢視該等照片確認為被告無訛，被告所辯實 屬無稽，又有如附表一、二所示之證據在卷，前揭犯罪事實 ，應堪認定。
二、核被告何興南所為，係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取 財罪構成要件以外之行為，係犯刑法第 339 條第 1 項之詐 欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第 30 條第 2 項規定 按正犯之刑減輕之。另被告於犯罪事實一㈠所示之時間同時 提供門號 0000000000 號、 0000000000 之 SIM 卡予不詳 之人，又於犯罪事實一㈡所示之時間同時提供門號 0000000000 、 0000000000，而前次係幫助該詐欺集團遂行 對證人即告訴人張筱妮、梁笑、邱秀美之詐欺取財既遂、未 遂行為，末次係幫助該詐欺集團對證人即告訴人林秀柑、李 夏蓮，分別係以一行為而觸犯幫助詐欺取財罪嫌，請均從一 重處斷。另被告所犯前揭 2 次提供門號之行為，係出於不 同之犯意而為互殊之行為，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
檢 察 官 劉 昱 吟
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書 記 官 高 子 惟
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。