臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第280號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭仲廷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 、16219 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭
先裁定由受命法官依簡式審判程序審理，復因受命法官認宜以簡
易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭仲廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記 載外，並補充：（一）本件犯罪事實，業據被告於本院準備 程序中坦承不諱（見本院訴字卷第100 頁）。二、論罪科刑：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪。被告與呂逸豪、汪佑安及真實姓名年 籍不詳綽號「老闆」之成年男子間，有犯意聯絡、行為分擔 ，均為共同正犯。被告多次提領行為，係基於加重詐欺取財 之單一犯意，時間密接，所侵害之財產法益相同，各行為之 獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為難以強行區分， 評價上應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接 續犯，只論以一罪。起訴書雖認被告係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上假冒政府機關或公務員名 義犯詐欺取財罪云云，然公訴檢察官業已當庭更正被告係犯 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財 罪（見本院訴卷第86、100 頁），附此敘明。 ㈡ 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號 判決意旨參照）。查被告本案所犯刑法第339 條之4 第1 項
第2 款之罪，其法定最輕本刑為1 年以上有期徒刑，惟被告 坦承犯行，且未獲有犯罪所得，又已與告訴人達成調解願賠 償損害，有調解筆錄在卷可憑（見本院訴卷第130 頁），本 院綜觀被告犯罪情狀、犯後態度、詐得款項、告訴人所受損 害等情，認縱課處法定最低度刑，仍屬過重，堪認有情輕法 重之情，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處 ，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯之罪，減輕其刑。三、爰審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，竟為貪圖非法利益， 擔任車手提領詐欺贓款，助長犯罪歪風，造成被害人之損失 ，危害社會治安，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，並業與 被害人達成和解，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑。又被告於本案所犯之罪，係最重本刑為7 年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1 項得易科罰 金之要件，惟因本院宣告刑為有期徒刑6 月，依同條第3 項 規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社會勞 動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後 ，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之 相關規定審酌之，併予指明。
四、沒收部分：
查被告於偵查中供稱：其所提領款項均已交付上手呂逸豪， 尚未領到報酬等語（見偵16219 卷第155 頁），且遍觀全卷 ，復無證據證明被告獲有犯罪所得，自無就犯罪所得宣告沒 收或追徵之問題，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第八庭 法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蔡明燕
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第17537號
107年度偵字第16219號
被 告 鄭仲廷 男 24歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街000巷0弄0號
（另案在法務部矯正署新店戒治所附
設勒戒處所觀察勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭仲廷於民國 107 年 5 月加入詐騙集團擔任提款車手，且 知該詐騙集團至少有另 2 位成員，渠等均意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員撥打電話 向鄭浩祥以假冒檢警，佯稱其涉及刑案，須將名下存款提領 並匯入指定帳戶內以利監管，致使鄭浩祥誤以為真，致陷於 錯誤，分別於 107 年 5 月 29 日依歹徒指示將新臺幣(下 同) 15 萬元匯入郵局帳號 000-00000000000000號之帳戶、 15 萬匯入山銀行照號 000-0000000000000號之帳戶；於 同年月30日將13萬元匯入華南銀行帳號000-000000000000號 之帳戶，共匯款43萬元，鄭仲廷遂依據詐騙集團上手指示於 107 年5 月30日12時許，駕駛AMY-2863號自小客車，持上手 交付之000-000000000000帳號提款卡，於107 年5 月30日中 午12時0 分至3 分許至桃園市○○區○○○路0 段00號華南 銀行北桃園分行提領3 萬3 次、1 萬1 次、於107 年5 月30 日中午12時40分許在桃園市○○區○○路0000號國泰世華銀 行同德分行提領29015 元及於107 年5 月31日上午11時50分 在桃園市○○區○○路000 號全家超商提領905 元，提領詐 欺贓款共12萬9920元，並回繳與集團上手。二、案經鄭浩祥訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告鄭仲廷警詢及偵查中│全部犯罪事實。 │
│ │之自白 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人鄭浩祥之指│告訴人受騙匯款之事實。 │
│ │證 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │提款機監錄影像翻拍照片│被告前往領款之事實。 │
│ │、現場照片 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │提領時間、處所明細、存│佐證告訴人受騙匯款之事實│
│ │款憑條 │。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 1 款、第 2 款之 3 人以上假冒政府機關、公務員詐欺取財罪嫌。被 告所為上開行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於 1 個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以 1 罪論。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
檢 察 官 陳 映 妏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
書 記 官 林 承 賢
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。