臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度易字第856號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 姜美麗（原名姜宜君）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109 年度毒偵字第3443號），本院認不應以簡易判決處
刑（原簡易判決處刑案號：109 年度壢簡字第1717號），改依通
常程序審理，並裁定如下：
主 文
姜美麗施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、按本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10 條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：審判中之 案件，由法院依修正後規定處理；若該等案件於修正施行前 已繫屬於法院者，為求程序之經濟，法院應依修正施行後之 規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，毒 品危害防制條例第35條之1第2款以及其立法理由可資參照。 次按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後，檢 察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒 品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒 人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治 處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止。但最長不得逾1 年；依前項規定為觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用 前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 、2 、3 項分 別定有明文。而新法所謂「3 年後再犯」或「3 年內再犯」 ，是否僅限於二犯施用毒品罪者或兼含三犯以上之情形，修 正說明未予明載，惟觀以該條例第20條修正說明二：「本條 例認施用毒品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國 之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮 甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年 後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除 毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制 戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒
治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項 。」，足見立法者已預設「3 年後再犯」施用毒品罪者，有 戒除毒癮之可能，應再採取觀察、勒戒或強制戒治之戒癮措 施，且依其「協助施用者戒除毒癮」之立法意旨，解釋上亦 應放寬適用範圍，使之及於三犯以上之情形。再犯毒品危害 防制條例第10條之罪，祇要距最近1 次犯該罪經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒 ，不因期間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響 （最高法院109 年8 月11日第3 次刑事庭會議決議內容參照 ）。
二、本案檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實為被告姜美麗基於 施用第二級毒品之犯意，於109 年4 月28日晚間8 時0 分許 ，在桃園市○○區○○街00號1 樓之3 住處內，以將甲基安 非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。嗣於109 年4 月30日凌晨2 時30分許，在 桃園市○○區○○街00號前為警盤查，當場扣得吸管1 支， 並經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。 查被告於警詢時坦承有施用第二級毒品之犯行，並有桃園市 政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、台灣檢驗科技股份有 限公司109 年5 月13日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號 ：UL/2020/00000000）、自願受搜索同意書、桃園市政府警 察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、 勘察採證同意書及刑案現場照片2 張在卷可稽，足認被告自 白與事實相符，是被告確係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。
三、然本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑， 於109 年7 月27日繫屬本院，有本案聲請簡易判決處刑書以 及本院收文章各1 份在卷可查。因此，本件被告係於毒品危 害防制條例108 年12月17日修正之條文施行前犯同條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪，且於施行後（依109 年1 月 15日總統華總一義字第10900004091 號令，施行日期為109 年7 月15日）繫屬於本院，即應依上述新修正施行之毒品危 害防制條例規定處理之。
四、而被告前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第387 號 裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於100 年 1 月14日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以100 年度毒偵字第102 號、100 年度毒偵緝字第7 號為不起訴處 分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。 本案之犯罪時間距離前案觀察勒戒執行完畢逾3 年，期間被
告未有任何因再犯施用毒品罪而經觀察、勒戒或強制戒治之 情形，因此，依據毒品危害防制條例第20條第3 項、第35條 之1 第2 款以及其立法理由，在兼顧程序經濟的情形下，雖 本案為檢察官聲請簡易判決處刑，仍應由本院逕依職權為觀 察、勒戒之裁定。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第35條之1第2款、第20條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第十八庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉世揚
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日