臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第839號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇錫泉
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵
字第2372號），本院認不宜以簡易判決處刑（109 年度桃簡字第
488 號），改依通常程序審理，判決如下︰
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇錫泉基於公然賭博 、意圖營利聚眾賭博等犯意，自民國107 年5 月起，在桃園 市桃園區民權路與新民街口「文昌公園」之公共場所，自任 組頭經營「天天樂」簽注站，聚集不特定人賭博財物或以通 訊軟體「LINE」提供賭客下注，其賭博方式為賭客以簽賭1 注新臺幣（下同）80元之價格，簽注號碼，與美國德州天天 樂開獎之號碼核對，如對中2 組號碼（俗稱兩星），賭客可 得5,300 元，對中3 組號碼（俗稱三星），賭客可得5 萬 6,000 元，對中4 組號碼，賭客可得70萬元（俗稱四星）， 如未對中，賭資則由被告蘇錫泉取得，以此方式與不特定賭 客賭博金錢。嗣於108 年12月10日上午10時許，賭客許明貴 （所涉賭博罪嫌，經警另案移送偵辦）前往上址與蘇錫泉結 算賭金，為警當場查獲，因認被告涉有刑法第266 條第1 項 前段之在公共場所賭博財物及同法第268 條後段之意圖營利 聚眾賭博等罪嫌。
二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明 文。蓋依同法第267 條規定，單一刑罰權之犯罪事實經一部 起訴者，其效力及於全部，法院應就全部犯罪事實加以審判 ，如經一次有罪判決確定，即不得再為有罪或無罪之實體性 判決，否則即有一罪兩罰或雙重裁判之違法，故此所謂同一 案件，自包括同一被告所犯實質上或裁判上一罪之案件，如 其一部犯罪事實已經判決其罪確定，其既判力自及於全部， 對此同一案件如再行起訴，自應為免訴之判決（最高法院87 年度台非字第124 號判決意旨參照）。換言之，實質上一罪 或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確 定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及 於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院10 3 年度台上字第2249號判決見解參照）。
三、經查：
㈠被告前因賭博案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署）檢察官於108 年12月30日以108 年度速偵字第6255號聲 請以簡易判決處刑，並於109 年1 月17日繫屬於本院，經本 院於109 年2 月13日以109 年度桃簡字第175 號刑事簡易判 決「蘇錫泉犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯徵犯賭博罪，處罰金 新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案簽注單壹張及犯罪所得新臺幣肆佰元，均沒收。」，並於 109 年3 月17日確定（下稱「前案」），而前案確定判決認 定之犯罪事實為：「蘇錫泉基於公然賭博、意圖營利聚眾賭 博等犯意，自107 年5 、6 月起，在桃園市桃園區民權路與 新民街口『文昌公園』之公共場所，自任組頭經營『今彩53 9 』簽注站，聚集不特定人賭博財物，其賭博方式為賭客以 簽賭1 注新臺幣（下同）80元之價格，簽注今彩539 號碼， 與臺灣彩券開獎之號碼核對，依賠率中獎金額不同，如賠率 0.1 ，對中2 組號碼（俗稱兩星），賭客可得530 元，對中 3 組號碼（俗稱三星），賭客可得1,590 元，對中4 組號碼 （俗稱四星），賭客可得3,200 元，如未對中，賭資則由蘇 錫泉取得，以此方式與不特定賭客賭博金錢。嗣於108 年12 月26日上午6 時30分許，賭客柯徵基於在公眾得出入場所賭 博財物之犯意，在上開處所以前開方式賭博，迄於同日上午 7 時10分許，經警在上址當場查獲，並扣得蘇錫泉所有賭資 400 元及柯徵之簽注單1 張。」，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及前案判決書在卷可稽，復經本院調取前案偵審卷宗 核閱無訛。
㈡本案聲請簡易判決處刑書所載被告犯罪事實，其犯罪時間「 自107 年5 月起至108 年12月10日上午10時許為警查獲時止 」，與前案犯罪時間「107 年5 、6 月起至108 年12月26日 上午6 時30分許為警查獲時止」完全重疊，固然，就犯罪時 間部分，前案判決係認定「自107 年5 、6 月起」，而本案 檢察官聲請簡易判決處刑書則載為「自107 年5 月起」，被 告犯罪行為之起始日期似有不同，惟綜觀前案與本案卷證內 容，被告於本院訊問中有稱被告最初開始經營該簽賭站之時 間係自「107 年5 月起」（本院卷第107 頁），亦有稱開始 經營該簽賭站係自「107 年5 、6 月間」（本院卷第107 頁 ），是應認前案與本案檢察官認定並載明於聲請簡易判決處 刑書犯罪事實欄內之被告犯罪起始日期，其差異乃係因被告 前後供述不一所致，並非被告另外有何前案判決所未認定之 犯罪行為，是此部分之差異，並不影響前案與本案犯罪事實
係屬同一事實之認定。
㈢且被告前案與本案所經營簽賭站之地點均為位於桃園市桃園 區民權路與新民街口之「文昌公園」，故前案與本案所認定 被告經營簽賭站之地點亦完全相同；再參諸被告於本院訊問 中自陳：我從107 年5 月、6 月間開始，就有在桃園市桃園 區民權路與新民街口的「文昌公園」經營簽賭站，賭客自己 會來找我，看賭客想要簽賭什麼樣的內容，就可以簽賭，如 果賭客想要簽「今彩539 」，我就讓賭客下注「今彩539 」 ，如果賭客想要下注「美國德州天天樂」，我就會讓賭客下 注「美國德州天天樂」，我前案跟本案都是在同一個時間、 地點，經營同一個簽賭站，我就是在「文昌公園」裡面走來 走去，如果賭客想要來簽賭，就會來找我，就是看賭客想要 賭什麼，我就讓賭客下注什麼。簽賭的方式大多是在「文昌 公園」當面交付賭金給我，少數人會用通訊軟體LINE（下稱 LINE）先跟我下注，之後再到「文昌公園」拿錢給我，我實 際上真正被警察查獲的時間是108 年12月26日，本案聲請簡 易判決處刑書所載的108 年12月10日所查獲的是賭客許明貴 ，但我108 年12月10日並沒有被警察抓，只是因為警察抓到 不一樣的賭客，但我真正被警察查獲而去警局做筆錄的時間 ，不管是前案或是本案都是108 年12月26日，我實際經營簽 賭站的時間在前案跟本案都是同樣的等語在卷（本院桃簡字 卷第107 頁），再核以前案與本案中被告至桃園市政府警察 局桃園分局景福派出所（下稱景福派出所）製作警詢筆錄之 日期，均為108 年12月26日，此有景福派出所調查筆錄各2 份在卷可證（偵字第2372號卷第7 至11頁；前案偵卷即速偵 字第6255號卷第17至21頁），且警方確係先於108 年12月10 日查獲賭客許明貴，始於108 年12月26日為警循線查獲本案 被告等節，為被告於警詢中自陳明確（偵字第2372號卷第8 頁），堪信被告於本院訊問中自陳僅有於108 年12月26日為 警查獲1 次等語為可採。是前案與本案所指被告經營簽賭站 之地點、時間均完全相同或重疊外，被告於前案與本案中， 僅係就被訴經營簽賭之項目在前案為「今彩539 」，而於本 案被訴經營之簽賭項目為「美國德州天天樂」，然就被告讓 賭客下注並交付現金之方式等犯罪手段，在本案與前案中均 無不同，此據被告於本院訊問中陳述明確（本院卷第107 頁 ）。故被告於前案與本案中，經營簽賭站之時間、地點、方 式，均無不同等節，已堪認定，足認本案與前案係屬同一案 件。
㈢綜核上情，本案聲請簡易判決處刑事實與被告經判決確定之 前案犯罪事實，顯係基於同一營利意圖，在密切接近之一定
時、地，多次意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博， 及多次在公眾得出入之場所賭博財物，其行為未曾間斷，且 均各係基於單一犯意下之反覆同種類行為，各舉動行為具有 時、空之密接關係，可認係屬接續犯實質一罪。今其一部犯 罪事實已經前案判決判處罪刑確定，其餘部分犯罪事實即本 件聲請簡易判決處刑事實，即為該確定判決效力所及，是本 件曾經判決確定甚明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 郭鍵融
法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日