臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第684號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁信順
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
梁信順犯如附表編號１至７所示之罪，如附表編號１至４部分為累犯，各處如附表編號１至７宣告刑欄內所示之刑。如附表編號１、２、４至７所示之得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、梁信順因缺錢花用，於民國109 年6 月21日晚間徒步行走在 桃園市觀音區草漯市區尋找竊盜目標，並分別為下列行為： ㈠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同日晚間6 時7 分 前之某時，在桃園市○○區○○路000 巷00號前，徒手開啟 劉得群所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車車門，竊得車 內之GPS 導航機1 組、花色零錢包3 個（內有現金新臺幣〈 下同〉668 元) 、虎頭鉗1 把、花園剪1 把及汽機車燈泡1 盒（均已發還劉得群）。
㈡基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同日晚間6 時7 分 許，在桃園市○○區○○路000 巷00號前，徒手開啟羅雨霈 持用之車牌號碼0000-00 號自用小客車車門，並以插在該車 電門上之鑰匙發動後得手（已發還羅雨霈）。
㈢梁信順因擔心上開竊得之車牌號碼0000-00 號自用小客車為 警緝獲，復意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意 ，於同日晚間6 時7 分至晚間7 時間之某時，在桃園市觀音 區張厝70之70號旁，以持其所竊得客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅而可供為兇器使用之虎頭鉗1 把，竊取 楊弘志持有之車牌號碼00-0000 號自用小客車車牌1 面（已 發還楊弘志）。
㈣基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同日晚間7 時許， 在桃園市觀音區五福街45巷內，徒手開啟詹曜誠租賃之車牌 號碼000-0000號自用小客車後，竊取車內置放之紅色小豬撲 滿1 個（內有2,284 元，已發還詹曜誠）。 ㈤梁信順竊得上開物品後，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車逃逸，因羅雨霈報警處理，員警據報乃設立路檢點攔查， 梁信順於同日晚間7 時30分許，行經桃園市○○區○○路00 0 號路檢點時，明知員警楊治邦所駕駛之車牌號碼000-0000
號警用巡邏車（編號515 ）正在執行攔檢勤務，竟基於對於 公務員依法執行職務時施強暴及損壞公務員職務上掌管物品 之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車高速衝撞路檢 點後逃逸，致上開巡邏車右前保險桿毀損不堪使用，並以此 強暴方式妨害執行公務之員警執行職務。
㈥梁信順逃逸後，再於同日晚間7 時45分許，在桃園市觀音區 大同一路與源遠路路口遇檢攔查，明知騎乘車牌號碼000-00 0 號警用巡邏機車之警員謝在哲為依法執行攔檢職務之公務 員，竟為躲避攔查追捕，基於對於公務員依法執行職務時施 強暴及損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車衝撞上開警用機車，致謝在哲受有右手 食指撕裂傷併皮膚缺損、左膝擦傷、右足踝挫傷等傷害（傷 害部分未據告訴），該警用機車前車頭及剎車拉桿多處擦損 不堪使用，並以此強暴方式妨害執行公務之員警執行職務。 ㈦梁信順為規避警方攔查圍捕，於同日晚間7 時50分許，見王 蓁鈜駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車在桃園市 觀音區大觀路4 段與成功路3 段路停等紅燈，明知前方停等 紅燈之車輛間距無法供其穿越，竟基於毀損之不確定犯意， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車強行碰撞車牌號碼000- 0000號自用小客車後穿越，致車牌號碼000-0000號自用小客 車右側車身、右前車頭毀損而不堪使用。嗣梁信順駕駛之車 牌號碼0000-00 號自用小客車因多次衝撞，失去動力，經警 於同日晚間7 時58分許，在桃園市觀音區大觀路4 段與成功 路3 段路口逮捕，並扣得車牌號碼0000-00 號自用小客車1 輛（含車牌1 面）、車鑰匙1 把、車牌號碼00-0000 號車牌 1 面、GPS 導航機1 組、花色零錢包3 個（內含668 元）、 虎頭鉗1 把、花園剪1 把、汽機車燈泡1 盒、紅色小豬撲滿 1 個（內含2,284 元）等物，乃查悉上情。二、案經羅雨霈、劉得群、楊弘志、詹曜誠、王蓁鈜訴由桃園市 政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後 起訴。
理 由
一、程序方面
㈠按被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，於 審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師 為被告辯護，刑事訴訟法第31條第1 項第3 款定有明文。查 被告固領有中度身心障礙證明（見本院易字卷第123 頁）， 惟被告於本院審理過程中均能針對問題清楚陳述，亦能具狀 說明表達悔意並請求具保（見本院易字卷第147 頁），是以 本件被告並無應強制辯護之情形。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用被告梁信順以外之人於審 判外之陳述，被告於本院準備程序時已同意上開證據均具證 據能力（見本院易字卷第84頁），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前 揭供述證據均有證據能力。
㈢本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，被告梁信順對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均具有 證據能力。
二、實體方面
㈠認定事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告梁信順於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（見偵字卷第17至24、147 至148 頁，本院易字 卷第117 至120 、143 至145 頁），核與證人即告訴人羅雨 霈（見偵字卷第49至52頁）、證人即告訴人劉得群（見偵字 卷第59至61頁）、證人即告訴人楊弘志（見偵字卷第69至71 頁）、證人即告訴人詹曜誠（見偵字卷第79至81頁）、證人 即告訴人王蓁鈜（見偵字卷第99至101 頁）於警詢證述情節 相符，並有桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領 保管單（羅雨霈、劉得群、楊弘志、詹曜誠）、車輛詳細資 料報表（7431-VZ 、P3-2582 、RCP-8805、APU-0785、810 -NMK、ATB-1393）、員警楊治邦、謝在哲職務報告、桃園醫 院新屋分院109 年6 月21日診斷證明書（謝在哲）及現場照 片附卷可稽（見偵字卷第43至47、53、57、65、67、75、77 、85、87、89、91、93、95、97、105 、111 至138 頁）， 且有扣得車牌號碼0000-00 號自用小客車1 輛（含車牌1 面 ）、車鑰匙1 把、車牌號碼00-0000 號車牌1 面、GPS 導航 機1 組、花色零錢包3 個（內含668 元）、虎頭鉗1 把、花 園剪1 把、汽機車燈泡1 盒、紅色小豬撲滿1 個（內含2,28
4 元）可資佐證，足見被告梁信順上開任意性自白與事實相 符，當堪採信。綜此，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認 定，自應依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告梁信順於事實 欄一㈢所示之犯行，其犯案所用者為虎頭鉗，該虎頭鉗係質 地堅硬之製品，且足以拆卸車輛車牌，客觀上足以危害他人 生命、身體之安全，自屬兇器無疑。
⒉次按刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務 時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之 身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他 人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（ 最高法院84年台非字第333 號判決要旨參照）；復按刑法第 138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員 職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之 任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成車輛之任一零 件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各 該零件之功能及作用，降低車輛駕駛之安全性，並造成修復 或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院 88年台上字第3742號判決要旨參照）。查本案車牌號碼000- 0000號警用巡邏車（編號515 ）係員警楊治邦所駕駛、車牌 號碼000-000 號警用機車係員警謝在哲所騎乘，均屬公務員 職務上掌管之物品，而被告明知員警於事實欄一㈤㈥所載之 時地設立路檢點欲執行臨檢勤務，竟分別加速衝撞員警路檢 點、車牌號碼000-000 號警用巡邏機車，致上開警用巡邏車 、機車受有如事實欄一㈤㈥所示之毀損情形而不堪使用，均 已該當刑法第135 條第1 項、第138 條之構成要件。 ⒊是核被告梁信順所為，就事實欄一㈠㈡㈣部分均係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪；事實欄一㈢部分係犯刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；事實欄一㈤㈥部分均係犯 刑法第135 條第1 項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪 及同法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪；事實欄 一㈦部分係犯刑法第354 條毀損罪。至事實欄一㈤㈥部分， 公訴意旨漏未論及刑法第138 條之損壞公務員職務上掌管之 物品罪，惟起訴書犯罪事實已記載此部分犯行，並經公訴檢
察官當庭補充，且經本院當庭諭知上開罪名（見本院易字卷 第139 頁），對於被告防禦權之行使並無任何妨礙，本院自 得併予審理，附此敘明。是就事實欄一㈤㈥部分，被告分別 以一行為，觸犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪及損壞 公務員職務上掌管之物品罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，分別從一重之損壞公務員職務上掌管之物 品罪處斷。被告所犯上開竊盜4 罪、損壞公務員職務上掌管 之物品2 罪及毀損罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
⒋累犯之加重事由：
被告梁信順於106 年間因竊盜案件，經本院以106 年度審易 字第3243號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣於108 年2 月15 日有期徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟參照司法院大法官會議釋 字第775 號解釋，本院考量被告前案係故意犯竊盜罪而經本 院宣告上開內容之有期徒刑，執行完畢未達2 年又再犯事實 欄一㈠㈡㈢㈣同性質之竊盜罪，本案縱於加重最低本刑之處 斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑 不相當之情形，故事實欄一㈠㈡㈢㈣部分應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑，至事實欄一㈤㈥㈦復與竊盜罪質並無相 類或具有同一性，且其本罪之法定刑已足以評價被告犯行， 是事實欄一㈤㈥㈦所載之各罪，當無需再依累犯規定加重之 必要，予以敘明。
⒌爰審酌被告前有多次犯竊盜罪之前案紀錄，猶未能記取教訓 及自律，仍恣意竊取他人財物，不僅侵害他人財產權，更影 響社會治安，復於警方路檢查緝時，漠視國家公權力，以駕 車衝撞警用巡邏車、機車之方式，施強暴於依法執行勤務之 員警，破壞國家法紀執行之尊嚴，更造成員警受傷，所為實 不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其高中肄業 之教育程度、家庭經濟狀況為勉持、領有中度身心障礙證明 、犯罪之動機、手段、所得財物價值等一切情狀，分別量處 如附表編號１至７「宣告刑欄」所示之刑，並就如附表編號 １、２、４至７部分諭知易科罰金之折算標準，並就如附表 編號１、２、４至７得易科罰金部分定應執行刑暨易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告所竊如事實欄一 ㈠㈡㈢㈣所示之財物，固為其犯罪所得，惟均經警分別發還
被害人，此有上開贓物認領保管單在卷可按，是被告竊得之 上開物品確已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。另未 扣案被告竊得之車牌號碼0000-00 號自用小客車車牌1 面， 僅屬表彰車輛資料之用，且可向公路監理機關重新申領，原 車牌即失其效用，是以未扣案之車牌號碼0000-00 號自用小 客車車牌1 面，其沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，亦不予宣告沒收。
四、強制工作部分：
㈠至公訴意旨認被告前有多次竊盜前科，於109 年5 月27日犯 竊盜案後，再犯本件竊盜案，請求依刑法第90條第1 項令入 勞動場所強制工作部分。
㈡按「竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告 及執行，依本條例之規定；本條例未規定者，適用刑法及其 他法律之規定」、「本條例所稱竊盜犯，指意圖為自己或第 三人不法之所有，而竊取他人之動產者而言。」、「應執行 之刑未達一年以上者，不適用本條例」、「十八歲以上之竊 盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞 動場所強制工作。」，竊盜犯贓物犯保安處分條例第1 條、 第2 條第2 、4 項、第3 條第1 項分別定有明文，是以合於 法定要件之竊盜犯是否併宣付強制工作，竊盜犯贓物犯保安 處分條例為刑法第90條之特別法，自應優先適用，公訴意旨 認應適用刑法第90條尚有誤會，先予敘明。
㈢經查，被告雖再犯本件4 次竊盜犯行（經本件判決分別判處 有期徒刑2 月、5 月、7 月、3 月），惟各該犯罪行為之時 、地接近，且被告始終坦承犯行，足見其尚有悔悟之心，是 依比例原則，綜合其所表現之危險性及對其未來之期待性等 情以觀，本院認宣告如附表編號１至４宣告欄所示之刑，亦 足認與被告犯行之處罰相當，自無另宣告強制工作以預防矯 治其社會危險性之必要，爰不另為強制工作之諭知，公訴意 旨請求諭知令入勞動場所強制工作部分，自無必要，併此敘 明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條 ，刑法第135 條第1 項、第138 條、第320 條第1 項、第32 1 條第1 項第3 款、第354 條、第47條第1 項、第55條、第 41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事十六庭法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────┬───────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 宣告刑 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│１ │如事實欄一㈠所載。│梁信順犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│２ │如事實欄一㈡所載。│梁信順犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│３ │如事實欄一㈢所載。│梁信順犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑柒月。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│４ │如事實欄一㈣所載。│梁信順犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│５ │如事實欄一㈤所載。│梁信順犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，│
│ │ │處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│６ │如事實欄一㈥所載。│梁信順犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，│
│ │ │處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│７ │如事實欄一㈦所載。│梁信順犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
└──┴─────────┴───────────────────┘