臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第312號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱璿
選任辯護人 蘇明淵律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
朱璿無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱璿於民國105 年8 月間，加入康霖直 銷公司，而需資金新臺幣（下同）27萬元，經直銷公司人員 綽號「采葳」之人介紹認識董乃嘉（由檢察官另行偵辦）， 董乃嘉便透過通訊軟體「LINE」向欲申辦貸款27萬元之被告 佯稱：可以假藉購買車輛即車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛）申請車貸為由申請貸款云云，被告遂與董 乃嘉共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意連絡，由 被告交付證件及提款卡資料，讓董乃嘉委由林芸蓁（所涉詐 欺罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）持以向台新大安租賃股 份有限公司（下稱台新大安公司）對保人員黃如銨（所涉詐 欺罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）辦理車貸，被告並於台 新大安公司人員照會徵信時，依董乃嘉之助理「阿寶」所教 授之話術，向台新大安公司人員佯稱要購車、車型及資料， 並於105 年9 月3 日下午1 時40分在桃園市中壢區向黃如銨 辦理對保完成，致台新大安公司承辦人員陷於錯誤，核貸33 萬6960元撥款後，董乃嘉僅將其中11萬9000元交予被告，即 避不見面。因認被告涉犯刑法339 條第1 項之詐欺取財罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人林芸蓁、黃如銨於警詢及偵查中之證述、通 訊軟體「LINE」對話紀錄擷圖、存摺資料、債權讓與暨動產 抵押契約書、動產擔保交易抵押登記契約書等件為其主要論 據。
四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我因為加入 康霖直銷公司之後，需要資金27萬元，遂透過綽號「采葳」 之女子認識台新大安公司人員黃如銨，而黃如銨則介紹綽號 「PETER 」之董乃嘉與我聯繫，而董乃嘉向我表示可以辦理 車貸之方式取得貸款，並由其助理「阿寶」教我如何應對照 會人員，後來我與黃如銨簽約對保，後來我收到匯款11萬90 00元，沒有收到其餘款項，董乃嘉遂拒絕跟我聯繫，我後來 遂請家人幫我把貸款全部還清，我從頭到尾沒有詐欺台新大 安公司之犯意等語。經查：
（一）被告因有資金需求，經由董乃嘉、林芸臻等人之轉介，而 與台新大安公司人員黃如銨接洽，並於105 年9 月3 日與 黃如銨進行對保，並簽訂債權讓與暨動產抵押契約書，被 告以分期付款方式，向瑞和汽車商行購買系爭車輛，而被 告將該車設定最高限額33萬6960元之動產抵押予台新大安 公司，向台新大安公司借款等情，業據證人黃如銨於警詢 、偵查及本院審理中、證人林芸臻於偵查及本院審理中證 述屬實（見106 年度偵字第12752 號【下稱偵字12752 】 卷第15至18、59至65、86至106 頁），並有債權讓與暨動 產抵押契約書在卷足憑（見106 年度偵字第12752 號【下 稱偵字12752 】卷第27至28頁）。嗣台新大安公司核貸後 ，撥款26萬6500元至林芸臻之帳戶，被告則收到其中之11 萬9000元等情，業據證人黃如銨於警詢時陳述屬實，且為 被告所自陳，復有臺北富邦銀行存摺內頁影本在卷可查（ 見偵字12752 卷第30頁），是此部分事實堪以認定。（二）惟查，本案於警方調查之初，係因被告於105 年11月15日 ，向中壢分局中壢派出所報案指稱：我透過董乃嘉之介紹 ，向台新大安公司以車貸方式借款27萬元，黃如銨表示核 貸後車商會將貸款金額匯給我，但我於105 年9 月20日收 到4 筆匯款共11萬9000元後，再沒有收到其餘款項，董乃 嘉也拒不聯繫，我名下還多了系爭車輛，因董乃嘉一開始 辦貸款時，說要將系爭車輛過戶到我的名下，之後我把汽 車貸款清償後，監理所把汽車貸款紀錄塗銷，但董乃嘉仍 未將該車交給我，且拒不聯繫，我認為董乃嘉侵占系爭車
輛等語（見偵字12752 卷第23至24頁）而開始調查，參諸 被告所提出其與董乃嘉間之通訊軟體「LINE」對話紀錄可 知（見偵字12752 卷第37頁），被告於貸款前詢問董乃嘉 ：「我們貸款車貸方式，也就是是說，到時候雙證件還我 之後，還會有一張行照？我名下就多一部車？」等語，董 乃嘉則稱：「是的」等語。是依被告於本案貸款前、後之 反應觀之，被告縱然確有資金需求而辦理貸款，並配合「 阿寶」所提供系爭車輛各項基本資料而告以台新大安公司 人員一節，然被告主觀上亦認為系爭車輛之買賣為真，否 則不至於於貸款繳清後，向董乃嘉索討車輛未果，而向警 方報案，對董乃嘉提出侵占之告訴。則被告於向台新大安 公司申貸時，有無詐欺取財之主觀犯意，已非無疑。況參 諸被告於申貸後之1 個月餘，即105 年10月20日旋即主動 將本案貸款如數繳清一節，有匯款申請書、清償證明書及 動產擔保交易註銷登記申請書在卷可查（見審易卷第125 至129 頁），是被告有無刻意以系爭車輛買賣名義，向台 新大安公司詐取貸款之不法所有意圖，實難認定。（三）復查，證人黃如銨於本院審理中，經訊之被告以系爭車輛 設定抵押，系爭車輛之價值是否達最高限額33萬6960元一 節，其證稱：我們對於系爭車輛價值之評估，係以「權威 」、「天書」、「HOT 情報」等鑑價書籍做為參考，但一 般來說核貸參照客戶的條件能不能貸到上開金額，經評估 客戶核貸金額符合其還款能力，公司即可核貸，而實際上 抵押品即系爭車輛目前價值如何無法確定，只要憑客戶之 信用，就可核貸上開金額給他等語（見易字卷第87至106 頁），而證人即台新大安公司業務組長房士玄於本院審理 中亦證稱：我們對於系爭車輛之評估，係以上開鑑價書籍 及買賣合約書作為參考，業務員於對保過程中不需要看實 車，也不需要看車輛照片等語（見易字卷第220 至221 頁 ）。綜上可知，台新大安公司於核貸前，既然從未實地評 估系爭車輛是否發生事故、保養情形、里程數等車況，自 然無法正確評估抵押品之價值高低，且參諸證人黃如銨上 開所述，就本案而言，台新大安公司對於本案是否核貸及 貸款金額高低，純粹係評估被告之信用、收入、職業等個 人資力條件而為放貸。是以，本案擔保品即系爭車輛之實 際價值，乃至於系爭車輛是否尚存，被告是否有購買系爭 車輛之真意等節，均難認為本案交易之重要因素，此亦可 自證人黃如銨與被告間之通訊軟體「LINE」對話紀錄中， 證人黃如銨經被告詢及系爭車輛是否於監理站辦理過戶即 告完成一情時，其覆以：「是呀，但因為是資料車，所以
我在猜，是不是要去找同款的車來找黃牛的驗車，不然無 法過戶」等語，顯然證人黃如銨對於系爭車輛是否確實存 在，毫不在意，可見一斑。綜上可見，本案系爭車輛是否 存在、被告是否有購買系爭車輛之真意等情，均非台新大 安公司核貸之重要因素，是其自無因此陷於錯誤之情形可 言。
五、綜上所述，本件依檢察官認被告涉犯前揭犯行所舉之證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度。此外，卷內復查無其他證據，足資認定被告確有檢察 官所指之犯行。揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，自應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官陳嘉義到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 黃柏嘉
法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日